28 листопада 2025 року м. Кропивницький
справа № 383/770/24
провадження № 22-ц/4809/1801/25
Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович Світлана Михайлівна,на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2025 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2025 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено повністю; у рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №847АІ10121024001 від 24 жовтня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», та ОСОБА_3 станом на 16 квітня 2024 року у розмірі 446454,00 грн, з яких: 224816,89 грн - заборгованість по сумі кредиту, 221637,11 грн - заборгованість за відсотками, звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки AUDI, А5 SPORTBACK, 2012 року випуску, колір - сірий, № НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля на публічних торгах в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною визначеною оцінкою майна із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, дійсною на момент продажу. Повний текст судового рішення складено 21 квітня 2025 року.
21 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович Світлана Михайлівна,подала до Кропивницького апеляційного суду надійшло первісну апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2025 року, в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» та у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано у встановлений судом строк надати до суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами ОСОБА_4 , докази сплати судового збору у сумі 8036,17 грн або вказати визначені законом підстави звільнення скаржниці від сплати судового збору та надати відповідні докази.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута.
Відповідно до довідки Кропивницького апеляційного суду про доставку електронного документа копію ухвали від 30 червня 2025 року було доставлено до електронного кабінету адвоката Попович С.М. через систему «Електронний суд» 02 липня 2025 року. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали 04 липня 2025 року.
13 жовтня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло повторне звернення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович С.М.,з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2025 року. У прохальній частині апеляційної скарги зазначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Крім того, виходячи зі змісту статті 354 ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ЦПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі №926/1037-б/15, від 14 червня 2022 року у справі № 904/3541/15).
У постановах від 24 липня 2023 року (справа № 200/3692/21) та від 07 вересня 2023 року (справа №120/3679/22) Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Так, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович С.М.,зазначає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Однак, як убачається зі змісту апеляційної скарги, не наведено жодного обґрунтування підстав для його поновлення та відповідних доказів підтвердження конкретних обставин, які унеможливили вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк, також не надано.
Крім того, повторне подання апеляційної скарги відбулось 10 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» та зареєстровано судом 13 жовтня 2025 року, тобто через понад як три місяці після отримання стороною відповідача копії ухвали про повернення апеляційної скарги. При цьому не наведено жодної причини такого довгого строку на усунення недоліків та повторної подачі апеляційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Попович Світлана Михайлівна,на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2025 рокузалишити без руху.
Надати строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2025 року.
У разі невиконання вимог у встановлений строк або у випадку, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.І. Чельник