Справа № 344/10225/25
Провадження № 33/4808/776/25
Категорія ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
28 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув клопотання про поновлення строку в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 08.07.2025
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд закрив провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 122 - 4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
1.2. Згідно протоколу, 29.05.2025 о 23:25 год в м. Івано-Франківську по вул. Національної Гвардії, 14 Т, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "Toyota Highlander" д.н.з. ( НОМЕР_1 ), та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив 2.10.а) ПДР України.
2. Зміст клопотання про поновлення строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначають, що про існування оскарженої постанови дізналися 28.10.2025 після ознайомлення із матеріалами справи, після чого подали апеляційну скаргу. Участі в судовому засіданні не брали, оскільки їх не було повідомлено ні про складення протоколу відносно ОСОБА_2 , ні про винесення оскарженої постанови.
Вважають, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин та просять його поновити.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. Апелянт ОСОБА_1 підтримав клопотання, пояснив, що був за кордоном, ходом провадження не цікавився. Сподівався на справедливе рішення з огляду на попередню практику суду в аналогічних справах. Апелянт ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
3.2. ОСОБА_2 просив відмовити в поновленні строку, вказавши, що судове рішення було опубліковане в ЄДРСР 10.07.2025 і про нього можна було дізнатися в тому числі і перебуваючи за кордоном. Підстави для поновлення строку відсутні.
4. Мотиви суду апеляційної інстанції.
4.1. Правова визначеність лежить в основі верховенства права як засади судочинства (ст. 129 Конституції) і вимагає поваги до остаточного рішення суду.
4.2. У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
Рішення проголошене 08.07.2025, строк на його оскарження сплив 18.07.2025.
Апеляційна скарга подана 06.11.2025 - пропуск строку 111 днів.
4.3. Причини пропущення строку повинні бути вагомими та непереборними.
Доводи про поновлення строку не можуть бути прийняті з огляду на таке.
Перше. Апелянти знали про наявність провадження, про що, зокрема, свідчать підписи ОСОБА_1 на схемі ДТП (а.с. 2), його пояснення (а.с.3).
Він зобов'язаний був через розумний проміжок часу цікавитись провадженням, чого не робив.
Друге. Постанова була оприлюднена в ЄДРСР 10.07.2025.
Рішення набрало законної сили 19.07.2025
Про зміст і мотиви рішення можна було своєчасно дізнатися:
- через інтернет ресурси (офіційному веб-сайті судової влади України, на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду);
- шляхом телефонного зв'язку з кол-центром суду;
- в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Із цього слідує висновок, що апелянти мали реальну можливість через публічні сервіси дізнатися про судове засідання й отримати текст рішення та реалізувати своє право на звернення до суду за захистом своїх прав в межах указаного строку, однак цього не зробили.
Об'єктивних вагомих і непереборних обставин для пропущення строку на апеляційне оскарження у даному випадку не наведено. Сподівання на усталену судову практику не є підставою для того, щоб не цікавитись ходом провадження, оскільки справи однієї категорії можуть між собою різнитися як фактологічними, так і правовими моментами.
5. Висновки.
Поновлення строку за цих обставин не відповідатиме принципам юридичної визначеності й остаточності судового рішення.
Окрім того, до уваги належить узяти також і те, що строк накладення стягнення, передбачений у ст. 38 КУпАП вже минув і не може бути поновлений. Розгляд апеляційних скарг потерпілих поза межами строку накладення стягнення є неможливим в силу категоричних приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Тому, в задоволенні клопотання про поновлення строку належить відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками апелянтам згідно з приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 08.07.2025.
Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянтам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв