Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/5273/25
номер провадження 1-кс/695/1300/25
26 листопада 2025 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250370001323 від 15.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, українця, освіта професійно технічна, розлученого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь-якого рівня не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250370001323 від 15.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою спричинення психологічних страждань колишній дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 11.05.2025 до 11.11.2025 систематично вчиняв щодо потерпілої ОСОБА_8 психологічне насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, приниженні її честі та гідності, що призвело до істотних психологічних (моральних) страждань.
Так, ОСОБА_5 , 11 травня 2025 року близько 18 год. 40 хв., по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо колишньої дружини ОСОБА_8 , яке виражалось в погрозах фізичною розправою, нецензурній лайці, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
За вказані дії, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.07.2025 у справі №709/787/25 ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.
У подальшому, ОСОБА_5 , 21 липня 2025 року, близько о 10 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичною розправою у бік колишньої дружини, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
За вказані дії, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.08.2025 у справі №709/1322/25 ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Також, ОСОБА_5 , 08.09.2025 близько 17 год. 00 хв., по АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, ображав її честь і гідність, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
За вказані дії, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.09.2025 у справі №709/1677/25 ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення відносно ОСОБА_8 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, він продовжує свої умисні систематичні дії, направлені на вчинення домашнього насильства, що виразилось у вчиненні психологічного насильства відносно останньої.
Продовжуючи свої систематичні неправомірні дії, ОСОБА_5 , 11.11.2025 близько 17 години 36 хвилин прийшов на територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, діючи з прямим умислом, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, вчинив відносно неї дії психологічного насильства, що проявилися у вираженні нецензурної лайки та погрози фізичною розправою, внаслідок чого було завдано потерпілій психологічних страждань, емоційного пригнічення, погіршення психологічного самопочуття, погіршення якості життя в силу постійних стресів та побоювання за свою безпеку.
Враховуючи вищевикладене - ОСОБА_5 , систематично вчиняв дії психологічного характеру, що є істотно психотравмуючим для ОСОБА_8 , вищезазначене підтверджується висновком судово - психологічної експертизи № 711 від 20.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_8 , зазнала психологічних (моральних) страждань (у неї встановлено зміни в емоційному стані, в індивідуально психологічних проявах та зміни загальної якості життя, які перешкоджають активному спілкуванню, функціонуванню її як особистості).
21 листопада 2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин, або пробаційним наглядом на строк до п'яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.
Наразі в ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: вчинити повторно кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином.
Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність трьох (п.п. 3, 4, 5 ) з п'яти ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик вчинення повторно кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично вчиняє домашнє насильство та неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме тому може продовжити злочинну діяльність, оскільки хоч і окремо проживає від потерпілої, але систематично вчиняє домашнє насильство. Кримінальне правопорушення вказаної категорії вчиняється підозрюваним не вперше. Так, на розгляді у Чорнобаївському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження №12025250370000185 від 20.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, за фактом систематичного вчинення психологічного насильства відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 . Такі протиправні дії ОСОБА_5 вказують на насильницьку модель поведінки підозрюваного у приватних стосунках, а тому знаючи місцезнаходження потерпілої, та інших близьких осіб останній може продовжити вчиняти протиправні дії фізичного та психологічного характеру спрямовані на встановлення та підтримку влади над ними. Враховуючи наведене застосування запобіжного заходу є виправданим оскільки наявний суспільний інтерес в убезпеченні суспільства в умовах воєнного стану від вчинення злочинів який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011);
- ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоч і проживає окремо в іншому селі, проте останньому відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки тривалий час проживав у тому самому населеному пункті, що свідчить про те, що він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілу шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;
- ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює офіційно, розлучений, зловживає спиртними напоями, сталих соціальних зв'язків не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не в змозі буде виконувати обов'язки у вигляді з'явитися на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду, що у подальшому потягне порушенню прав потерпілої сторони передбачених ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання: вчинення повторно кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідає потребі швидкого досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження і не становить надмірного втручання у права обвинуваченого, зможе запобігти ризикам, що визначені п.п., 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України та убезпечити потерпілу ОСОБА_8 від вчинення ОСОБА_5 аналогічних кримінальних правопорушень.
Зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, за ст. 126-1 КК України, у даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, становить суспільний (публічний) інтерес.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні систематичного домашнього насильства відносно потерпілої, що підтверджується зібраними по провадженню доказами, вчинив домашнє насильство, а також те, що ОСОБА_5 продовжує спілкуватися та приїздити до потерпілої, що збільшує ризик потворного домашнього насильства, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 обмежувального заходу передбаченого п. 5 ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме: направлення підозрюваного для проходження програми для кривдників, яка дасть змогу покращити взаємовідносини між потерпілою та підозрюваним, і як наслідок зменшити ризик вчинення нових фактів домашнього насильства.
Крім того, на сьогодні існують відомості, що дають підстави для застосування домашнього арешту та не існує відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість його обрання, оскільки обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення передбачене за ст. 126-1 КК України, а іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України не встановлено.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обмежувального заходу убезпечить як потерпілу ОСОБА_8 , так і самого ОСОБА_5 від переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, при застосуванні запобіжного заходу та обмежувального заходу до ОСОБА_5 слід врахувати суспільний інтерес - запобігання вчинення ним нових злочинів та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинений злочин.
Беручи до уваги вище викладене, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
3. До клопотання додаються:
1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 15.11.2025 року до ЄРДР за №12025250370001323 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
21.11.2025р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.11.2025 від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.07.2025 у справі №709/787/25, якою ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.; постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.08.2025 у справі №709/1322/25, якою ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.; постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25.09.2025 у справі №709/1677/25, якою ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.11.2025; висновком експерта № 711 від 20.11.2025.
На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки існує об'єктивний ризик того, що підозрюваний шляхом вмовлянь або погроз може вплинути на потерпілу та свідків, з метою зміни показань або змусити їх надавати неправдиві показання у кримінальному провадженні, для уникнення ним кримінальної відповідальності. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що станом на теперішній час допитана потерпіла та свідки надали показання, якими підтверджується вина ОСОБА_5 . З метою уникнення відповідальності останній може незаконно впливати на них з метою надання неправдивих показань слідству та суду.
Разом з цим, відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. З вказаного випливає, що надані свідками, потерпілими під час досудового розслідування показання повинні бути надані останніми також і суду, а зважаючи, що такі докази як показання свідків, потерпілих мають значну вагу за даним провадженням, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний як особисто, так і через інших осіб може вплинути на свідків, потерпілу з метою змусити відмовитись від дачі показань або змінити їх при надані суду під час розгляду справи по суті.
У зв'язку з викладеним, ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків з метою змусити їх змінити показання, відмовитися давати показання та співпрацювати з слідством для уникнення ним кримінальної відповідальності.
Натомість, існування таких ризиків як вчинити повторно кримінальне правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, будь-яких доказів на підтвердження наявності вказаних у клопотанні ризиків не надано, а тому їх існування ґрунтується на припущеннях.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Враховуючи вище викладене, зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2026 року, з покладенням обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти зазначеному ризику.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров'я, той факт, що підозрюваний має постійне місце проживання, а також обставини вчинення кримінальних правопорушень, та вважає, що цілодобового домашнього арешту буде достатньо для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України № 1434 від 01.10.2018 в Україні затверджено типову програму для кривдників. Цією типовою програмою передбачено комплекс заходів за результатами оцінки ризиків, спрямованих на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до власних вчинків та їхніх наслідків, до виконання батьківських обов'язків, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов'язки жінок і чоловіків. Мета цієї типової програми - зміна насильницької поведінки кривдника, формування соціально прийнятних норм і гуманістичних цінностей.
Відповідно до даного наказу Міністерства соціальної політики України №1434 організацію та виконання цієї типової програми, її проходження кривдниками забезпечують місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Згідно 8,9,10 пункту даного наказу кривдника може бути направлено на проходження цієї Типової програми на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством; також кривдник може брати участь у цій ОСОБА_12 програмі за власною ініціативою на добровільній основі, заходи з організації та забезпечення проходження цієї Типової програми кривдниками проводяться на підставі інформації, отриманої відповідно до законодавства від суду, уповноваженого підрозділу органу Національної поліції України, в разі неприбуття кривдника для проходження цієї Типової програми або ухилення від її проходження без поважних причин суб'єкти, відповідальні за її виконання, повідомляють про це письмово протягом трьох робочих днів уповноважений підрозділ органу Національної поліції для вжиття відповідних заходів.
Враховуючи обставини інкримінованих підозрюваному діянь, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 194 ч.6 п.5 КПК України обмежувальний захід у вигляді направлення підозрюваного для проходження програми для кривдників до виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, в межах строку досудового розслідування до 21.01.2026 року.
Керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250370001323 від 15.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2026 року.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов'язати ОСОБА_5 у строк до 21 січня 2026 року:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .
3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальні заходи в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2026 року:
1) заборону наближатися на визначену відстань до місця, де ОСОБА_8 , може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв'язку із роботою, лікуванням чи з інших причин;
2) заборону листування, телефонних переговорів з ОСОБА_8 , інших контактів через засоби зв'язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;
3) направлення для проходження програми для кривдників.
Виконання ухвали в частині застосування обмежувального заходу у вигляді направлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження програми для кривдників покласти на виконавчий комітет Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.
Ухвала діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2026 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити до Золотоніського РВП ГУНП України у Черкаській області для організації контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 28 листопада 2025 року о 09 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1