Справа № 161/23540/25
Провадження № 3/161/7036/25
27 листопада 2025 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509898 від 11.11.2025 року, водій ОСОБА_2 10.11.2025 року о 16:21 год. в м. Луцьку по вул. Глушець 5, керуючи екскаватором колісним VOLVO EW145В, н.з. НОМЕР_1 , не вжив всіх заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху та допустив падіння стороннього предмету з керованого ним транспортного засобу (надалі - ТЗ), а саме каменю, з яким при падінні здійснив контакт ТЗ Hyundai Kona, д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень в результаті ДТП. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. п. 1.5, 2.3 д ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509891 від 11.11.2025 року, за вказаною адресою, керуючи екскаватором колісним VOLVO EW145В, н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, вказав, що не знав про пошкодження іншої машини, наміру залишати місце ДТП не мав.
В письмовій заяві просив закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а при ухвалені рішення за ст. 124 КУпАП обмежитись усним зауваженням.
На думку судді, винуватість особи у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: 1) протоколом по адміністративне правопорушення; 2) схемою місця ДТП; 3) письмовими поясненнями учасників ДТП; 4) відеозаписом з місця ДТП.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер,
Вищевказана норма Конституції України свідчить про те, що відповідальність особи за вчинення правопорушення у кожному випадку є окремою та персональною за своїми ознаками.
Чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення, а тому орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На думку суду, діяння ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Аналізуючи вищевказане, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Щодо вчинення особою правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини. Разом із тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 на час події усвідомлював, що відбулося ДТП, та умисно залишив місце пригоди.
За таких обставин, з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно особи за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.В. Черняк