Справа № 159/7179/25
Провадження № 1-кс/159/2240/25
27 листопада 2025 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СД Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025030550001214 від 04.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про арешт майна, -
Слідчий за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про арешт транспортного засобу «Урал 4320» д.н.з НОМЕР_1 , деревину об'ємом близько 9.5 м3 породи береза, сосна, осика, вільха, діаметром від 8 до 30 см, довжиною колод по 2 м виявлену та вилучену 18.11.2025 на місці огляду події с. Рудка-Миринська Ковельського району за координатами 51.1795990 із забороною користування, розпоряджання та відчужування з метою запобігання знищення, пошкодження та відчуження як речового доказу.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 щодо заявленного клопотання заперечував, оскільки розліснення території здійснюється на підставі договорів оренди землі укладеними між ОСОБА_7 , та орендодавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Суд, дослідивши матеріали справи, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Встановлено, що за повідомленням стало відомо, що 18.11.2025 о 11:40 годині у с. Рудка-Миринська Ковельського району за координатами 51.1795990 було виявлено транспортний засіб марки «Урал 4320» н.з. НОМЕР_1 , який здійснював перевезення деревини без бірок.
04.10.2025 року, відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025030550001214, та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 ККУкраїни.
18.11.2025 в рамках кримінального провадження №12025030550001214 від 04.10.2025 було проведено огляд місця події у с. Рудка-Миринська Ковельського району за координатами 51.1795990,25.1628619, де було виявлено та вилучено транспортний засіб «Урал 4320» н.з. НОМЕР_1 , на кузові якого виявлено деревинуоб'ємом близько 9,5 м3 породи береза, сосна, осика, вільха, діаметром від 8 до 30 см, довжиною колод по 2 м. Діаметр деревини від 8 до 30 см, довжина колод по 2 м., розташовані у 2 щабелі. Будь яких документів водій не представив, від дачі пояснень відмовився.
Постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 19.11.2025 року, що транспортний засіб «Урал 4320» д.н.з НОМЕР_1 , деревина об'ємом близько 9.5 м3 породи береза, сосна, осика, вільха, діаметром від 8 до 30 см, довжиною колод по 2 м, визнано речовими доказами.
Отже з досліджених документів вбачається, що власник майна має правовий статус свідка у цьому кримінальному провадженні.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Притому як вказано в ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий суддя констатує, що підставою внесення відомостей в ЄРДР явилося вчинення діяння передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за диспозицією якої відбулося неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
З наведеного слідує, що предметом дослідження, являється транспортний засіб який здійснював перевезення деревини без передбачених законом супровідних документів.
Отже, що стосується майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то вони відповідають критеріям речового докази, які наведені у ст.98 КПК України, існує обґрунтована необхідність у вчиненні дій щодо його перевірки, тому за змістом п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України допускається арешт даного майна.
Правова підстава арешту майна - забезпечення збереження речового доказу.
Підстава, у зв'язку з якою необхідна заборона відчуження, розпоряджання та користування майном: наявність ризику знищення речового доказу.
Оцінка розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно та потреб кримінального провадження: обмеження користування та розпорядження майном, з огляду на потреби кримінального провадження, є розумним та співрозмірним, оскільки існує ризик знищення інформації, носіями якої вони є, що призведе до можливості зміни їх властивостей. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження надасть змогу, провести необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні слідчі (розшукові) дії, судові експертизи.
Враховуючи викладене слідчий суддя констатує, що підставою внесення відомостей в ЄРДР явилося вчинення діяння передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за диспозицією якої Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
З наведеного слідує, що предметом дослідження, являється лісодеревина та її розмір, а автомобіль використовувався як знаряддя/ засіб для її переміщення, отже є ризик відчуження або знищення доказів.
Накладення арешту та тимчасове вилучення необхідні для забезпечення збереження доказів, запобігання відчуженню/реалізації предмета злочину та забезпечення можливості подальшого розслідування.
За матеріалами кримінального провадження перелічені у клопотанні предмети відповідають критеріям тимчасового вилученого майна, існує обґрунтована необхідність у проведенні ряду експертиз, а тому слідчим доведені підстави для арешту з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025030550001214 від 04.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на майно, з позбавленням права на відчуження, користування та розпоряджання вказаним майном, а саме:
- деревину об'ємом близько 9.5 м3 породи береза, сосна, осика, вільха, діаметром від 8 до 30 см, довжиною колод по 2 м, виявлену та вилучену на транспортному засобі «Урал 4320» н.з. НОМЕР_1 ;
- транспортний засіб «Урал 4320» н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_6 на якого покласти обов'язок інформувати про це заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1