Справа № 305/3643/25
Номер провадження № 3/305/2177/25
27.11.2025 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №460112 від 20.09.2025, вбачається, що ОСОБА_1 20 вересня 2025 року, близько 21 год. 15 хв., в сел.-ще Ясіня, вул. Миру, 114 Рахівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер Алкотест 6820» зі згоди водія, результат огляду 0,37 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мігалі І.В. в судовому засіданні зазначила, що її підзахисний двічі проходив огляд на стан сп'яніння, тобто двічі дув у «Драгер», що не передбачено чинним законодавством. Крім того водію транспортного засобу працівники поліції не запропонували провести огляд в найближчому закладі охорони здоров'я. Захисник просила провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мігалі І.В. надійшли письмові пояснення, які обґрунтовані наступним. Згідно відеозапису (доданого до матеріалів справи) видно, що спочатку водій Волцвагена проходить огляд на стан сп'яніння (результати якого не показують на камеру), в подальшому працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп'яніння (у приміщенні поліцейської станції, а не в місці вчинення ДТП) ОСОБА_1 , на що він погодився (жодних ознак алкогольного сп'яніння, про які йде мова в рапорті на відео не зафіксовані). Крім того, у ОСОБА_1 наявна хвороба виразка шлунку (копія протоколу ендоскопічного дослідження від 12.02.2020 додається). Окрім цього, ОСОБА_1 переніс отруєння хімічною речовиною та йому категорично заборонено вживання алкоголю. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що для лікування ангіни він користується Евкаліпт спрей, в складі якого міститься спірт, однак ці пояснення ніде не зафіксували. Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 допустимий вміст алкоголю в організмі водія становить 0.2 проміле. Водночас статтею 8 пунктом 5 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована ще Українською PCP 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю. А також має бути передбачений допустимий законом рівень алкоголю в крові. А у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного
сп'яніння, згідно з нормами міжнародного права, повинна становити 0,5 проміле. Вміст алкоголю в організмі водія не перевищував гранично допустиму норму згідно з нормами міжнародного права 0,5 проміле. Показники технічного приладу 0,37 проміле згідно з нормами міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається. Тому винуватість водія у керуванні в стані алкогольного сп'яніння є недоведеною. З відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння, у нього відсутнє почервоніння очей та обличчя, виражене тремтіння, хиткої ходи та не чіткої мови. У зв'язку з тим, що результат повторного огляду показав 0,37 проміле внаслідок користування ОСОБА_1 медикаментів, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного захисник просила провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.
Протоколом серії ЕПР 1 №460112 від 20.09.2025, стверджено, що ОСОБА_1 20 вересня 2025 року, близько 21 год. 15 хв., в сел.-ще Ясіня, вул. Миру, 114 Рахівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер Алкотест 6820» зі згоди водія, результат огляду 0,37 проміле.
Крім протоколу правопорушення стверджено:рапортом інспектора СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції О.Попюка; висновком та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо результатів медичного огляду за допомогою пристрою «Алкотестер Драгер», від 20.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 20 вересня 2025 року, о 22 год. 57 хвперебував у стані алкогольного сп'яніння (0,37 ‰); полісом №230050249 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 14.06.2025; фото світлинами; DVD-диском, переглядом якого встановлено, що працівниками поліції на боді камеру знято громадянина ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» з результатом огляду 0,37 ‰.
Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
З урахуванням наведеного,вважаю, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для нього, й така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283,2 84, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови.
Суддя Рахівського районного суду: В.Е. Ємчук