Справа № 742/5289/25 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/929/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
27 листопада 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Матвієнка В. М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із захисником, з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, одружена, із середньою освітою, не працююча, проживаюча по АДРЕСА_1 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 25 вересня 2025 року, о 22 год. 20 хв., по провулку Сосновому, буд. 82, у м. Прилуки, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме на електроопору, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та крім того керувала транспортним засобом з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; нестійка хода; порушення координації рухів; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась чим не виконала вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, 25 вересня 2025 року о 22 год. 20 хв., в м. Прилуки по вул. Фабричній, 77, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та гучномовця, чим порушила п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Матвієнко В. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція зупинила ОСОБА_1 без будь-яких на те підстав, у зв'язку з чим усі наступні вимоги працівників поліції вона не зобов'язана була виконувати.
Без будь - яких правових обґрунтувань місцевий суд відмовив у задоволенні клопотання щодо заявленого свідка ОСОБА_2 , при тому, що він зафіксований на відеозапису, неодноразово стверджував, що автомобілем керувала не ОСОБА_1 .
Поліцейськими, під час збору доказів у справі про адміністративне правопорушення не було роз'яснено ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Зазначає, що з відеозапису чітко прослідковується, що на час прибуття до автомобіля поліцейських, ОСОБА_1 ходить біля автомобіля, розглядаючи чи наявні на ньому пошкодження, хоча такі взагалі були відсутні, оскільки контакту з електроопорою не було.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник адвокат Матвієнко В. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи захисника адвоката Матвієнка В. М., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів справи у судовому засіданні місцевого суду була допитана ОСОБА_1 , яка обставини, викладені в протоколах заперечувала, невизнаючи порушення Правил дорожнього руху, пояснила суду, що дійсно вона, 25 вересня 2025 року близько 22 год. їхала додому, керуючи автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого зупинившись підібрала свого знайомого ОСОБА_3 , який попрохав її передати йому кермо щоб проїхатися на її авто на якому і вчинив дорожньо - транспортну пригоду, та пішов із місця події, вона в момент дорожньо - транспортної пригоди транспортним засобом не керувала, а була в салоні автомобіля в якості пасажира, керував автомобілем її знайомий ОСОБА_4 .
З переглянутих апеляційним судом відеозаписів вбачається, як працівники поліції переслідують ОСОБА_1 , яка керуючи автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимог поліцейських згідно пунктів п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, зупинилася тільки після дорожньо-транспортної пригоди, та вийшла із автомобіля з боку місця водія, фактично на всьому відеозапису жодним чином не заперечувала обставини, що вона керувала автомобілем, не повідомляючи поліцейським, що автомобілем керував якийсь її знайомий ОСОБА_4 .
Також, видно на відеозапису як після зупинки автомобіля, через деякий час, на місці події зявився ОСОБА_5 , який поводив себе зухвало, висловлюючись постійно в бік поліцейських нецензурною лайкою, також видно факт відмови водійки ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, або в закладі охорони здоров'я, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 та згідно ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами в справі про адміністративні правопорушення.
Також факт скоєння правопорушень ОСОБА_1 підтверджуються, а доводи захисника спростовуються: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №672575 від 25.09.2025; серії ЕПР1 №465159 від 25.09.2025; серії ЕПР1 №465126 від 25.09.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2025; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від огляду якого та підпису останніх ОСОБА_1 відмовилася; схемою місця дорожньо - транспортної пригоди; рапортом та довідками поліції; копією постанови Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 25.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №626759 на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.
Перед складанням протоколів та постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була ознайомлена як із змістом протоколу, постанови, так і правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є як на відеозапису, так і запис у протоколах.
При цьому, місцевий суд вірно не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, і розцінив це як версію захисту з метою уникнення від відповідальності, і заплутати суд щодо істинних обставин даних адміністративних правопорушень.
В допиті свідка ОСОБА_5 суд першої інстанції обгрунтовано відмовив, так як із всебічно досліджених доказів в їх сукупності, ОСОБА_5 з'явився на місці дорожньо - транспортної пригоди через певний проміжок часу після зупинки автомобіля поліцейськими під керуванням ОСОБА_1 .
Посилання захисника в апеляційному суді на те, що склад правопорушення за ст. 124 КУпАП, є з матеріальним складом, електроопорі шкода не заподіяна, є безпідставними. Автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 і внаслідок зіткнення з елктроопорою в автомобілі пошкоджений бампер.
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом.
Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 суд забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення, законних підстав для його зімни чи скасування, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець