Справа № 308/14973/25
Закарпатський апеляційний суд
26.11.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 та іїї представника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/776/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2025.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб працівників Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 09.10.2025 та зобов'язання вчинити певні дії.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 14.10.2025 ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії.
Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_5 09.10.2025 звернулася до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення, однак станом на дату звернення зі скаргою відомості викладені в заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. Просила зобов'язати уповноважену особу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , не містить підтвердження отримання заяви про злочин уповноваженою особою Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без задоволення
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу по суті доводів і вимог скарги. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв'язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя формально віднісся до розгляду скарги та залишив поза увагою те, що у заяві про кримінальні правопорушення, викладено всі необхідні обставин для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу розглянуто у її та ОСОБА_5 відсутності, що є
-2-
порушенням ст. 306 КПК України і є наслідком того, що долучена до скарги заява ОСОБА_5 від 09.10.2025 та інші документи, слідчим суддею не досліджувались. Окрім того адвокат ОСОБА_6 просить поновити ї1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.10.2025, оскільки в судовому засіданні ні вона, ні заявниця ОСОБА_5 присутніми не були, а про наявність ухвали дізнались лише 21.10.2025.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 та її представника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
За приписами п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Проте оскаржувана ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2024, не відповідає наведеним законодавчим приписам.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016).
Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2, 17 частини першої статті 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечено можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав та законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження і відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 цього Кодексу.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1, 2 статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.
-3-
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, інші ухвали слідчого судді, крім зазначених у цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2025, скарга ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишена без задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.
Як вбачається з матеріалів судового провадження заявник ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги.
При цьому, матеріалами судового провадження не містять відомостей про те, що слідчий суддя належним чином повідомив ОСОБА_5 та її представника - адвоката ОСОБА_6 про час та місце розгляду скарги.
Також, з матеріалів судового провадження не вбачається, що ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 просили розглядати скаргу без їхньої участі.
Таким чином, у разі неявки ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 у судове засідання, слідчий суддя мав відкласти розгляд скарги на іншу дату, повідомити скаржника та його представника про дату, час та місце наступного судового засідання, попередивши, що у разі їх повторної неявки, скарга буде розглянута за їх відсутності.
Твердження слідчого судді про те, що скаржник та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не знаходить свого підтвердження та спростовується матеріалами судового провадження, у яких такі відомості відсутні.
Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 без дотримання вимог ст. 307, 318 - 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 цього Кодексу без участі скаржника та його представника, що є істотним порушенням прав скаржника, оскільки залишаючи без задоволення подану адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 скаргу за вищенаведених обставин, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тому, ухвала слідчого судді від 15.10.2025 підлягає безумовному скасуванню.
Разом з тим апеляційний суд зауважує, що згідно ст. 306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів суду першої інстанції, а згідно зі ст. 309, 392 цього Кодексу на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.
Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 цього Кодексу, є
-4-
прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, то розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, а тому матеріали за скаргою підлягають поверненню до того ж суду для розгляду скарги по суті зі стадії її прийняття.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_6 , постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею в іншому складі, під час якого слід урахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 307 цього Кодексу, у зв'язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
У зв'язку з чим, вимоги апеляційної скарги про зобов'язання уповноважену особу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві від 09.10.2025 й розпочати досудове розслідування, на цій стадії апеляційного розгляду не можуть бути задоволені.
При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб працівників Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення від 09.10.2025 та зобов'язання вчинити певні дії, - скасувати і призначити новий розгляд скарги в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді