Справа № 308/17940/24
Закарпатський апеляційний суд
26.11.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 ( головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/745/25, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2025.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 42023070000000058 від 16.03.2023.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, визначено до 26.11.2025.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 42023070000000058, відомості про яке 16.03.2023 внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0654 у договорі купівлі-продажу є суттєво заниженою та такою, що не відповідає її реальній вартості, завірив власним підписом Договір купівлі-продажу № 260 від 25.04.2024, надавши йому статус юридично значущого документу,
-2-
який породжує юридичні права, а саме право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв'язку по вул. Василя Гаджеги, б/н в м. Ужгороді, за наступних обставин.
28.10.2021 рішенням ХІІ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання за № 479 затверджено Положення про департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (надалі ДМІ).
24.11.2021 на підставі розпорядження Ужгородського міського голови за № 240/р ОСОБА_6 з 26.11.2021 призначено директором Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.
Таким чином, 25.04.2024 ОСОБА_6 був службовою особою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
25.04.2024 у невстановленому слідством місці на території міста Ужгорода Закарпатської області ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, будучи службовою особою даного виконавчого підрозділу Ужгородської міської ради, яка відповідно до розділу 4 Положення про департамент міської інфраструктури, затвердженого рішенням сесії Ужгородської міської ради від 28.10.2021 за № 479, наділена від імені Департаменту повноваженнями: п. 4.1.1. - видавати в межах своєї компетенції розпорядчі документи, необхідні для здійснення функцій і завдань покладених на Департамент, які є обов'язковими для виконання структурними підрозділами департаменту та їх посадовими особами, а також іншими фізичними та юридичними особами, контролювати їх виконання; п. 4.1.2. - одержувати в установленому порядку від виконавчого комітету, структурних підрозділів, виконавчих органів міської ради, а також підприємств, установ та організацій інформацію, документи, звітні дані та інші матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань; п. 4.1.4. - залучати за потреби експертів та спеціалістів інших підрозділів і служб, підприємств, установ, організацій до розгляду питань, що належать до компетенції департаменту; п. 4.1.5. - брати участь у роботі сесії міської ради та її виконавчого комітету, вносити на їх розгляд пропозиції з питань, віднесених до компетенції департаменту, під час приватизації земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0654, умисно, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси територіальної громади міста Ужгорода, у протиріччі з установленим порядком, в інтересах третіх осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, вчинив правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.
22.02.2024 рішенням IХ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання за № 1671 надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.
На виконання зазначеного рішення сесії Ужгородської міської ради, 29.02.2024 Приватним підприємством «Технології інформаційних систем аналізу» здійснено експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:24:001:0654 та визначено ринкову вартість вказаної земельної ділянки у сумі 166395 грн з розрахунку 332,79 грн за 1 кв.м.
Водночас, усупереч тому, що ОСОБА_10 не міг виступати суб'єктом права власності на землі промисловості, за відсутності розробленої у визначеному законом порядку проектної документації на будівництво, як основи для визначення розмірів відповідної земельної ділянки, посадові особи Ужгородської міської ради, усупереч інтересам служби та конституційної вимоги набуття права власності не землю виключно відповідно до закону, вчинили активні протиправні дії щодо реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв'язку по вул. Василя Гаджеги, б/н в м. Ужгороді.
-3-
28.03.2024 на підставі складеного і підписаного Приватним підприємством «Технології інформаційних систем аналізу» висновку експертів про оцінку земельної ділянки, а також відповідного погодження Департаменту міського господарства, рішеннями сесії Ужгородської міської ради затверджено таку вартість та надано дозвіл на приватизацію такої ділянки землі шляхом її викупу, зокрема рішенням затверджено вартість земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв'язку по АДРЕСА_2 у сумі 166395 грн з розрахунку 332,79 грн за 1 кв.м та вирішено продати дану земельну ділянку громадянину ОСОБА_10 за вказану суму.
Даними рішеннями сесії Ужгородської міської ради доручено Департаменту міської інфраструктури укласти від імені міської ради договори купівлі-продажу вище вказаної земельної ділянки.
Зокрема, відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер якої 2110100000:24:001:0654, нормативно грошова оцінка даної ділянки станом на 2023 рік становила 589700 грн.
Відповідно до висновку оціночно-земельної експертизи Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮ України від 25.08.2025 за № 3534-Е, земельна ділянка кадастровий номер 2110100000:24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв'язку по АДРЕСА_2 , станом на 25.04.2024 могла становити 1838390 грн без врахування ПДВ.
Всупереч вимог антикорупційного законодавства, 25.04.2024 директор Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, пов'язаній зі здійсненням функцій органу місцевого самоврядування, що передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження, достовірно знаючи про вище перераховані норми закону, оскільки по роду своєї професійної діяльності підписував офіційні документи пов'язані з орендою, продажем, приватизацією об'єктів комунального майна, недотримуючись основних завдань покладених на очолюваний ним Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради в частині захисту майнових прав та інтересів територіальної громади міста Ужгорода, діючи на користь третіх осіб, всупереч інтересам служби та у протиріччі з установленим порядком, усвідомлюючи, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:24:001:0654 у договорі купівлі-продажу є суттєво заниженою та такою, що не відповідає її реальній вартості, завірив власним підписом Договір купівлі-продажу № 260 від 25.04.2024, надавши йому статус юридично значущого документу, який породжує юридичні права, а саме право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:24:001:0654, площею 0,05 га, для розміщення та експлуатації інших технічних засобів зв'язку по вул. Василя Гаджеги, б/н в м. Ужгороді.
Внаслідок незаконних, умисних дій ОСОБА_6 , що виразились у незаконній реалізації комунального майна, із територіальної громади міста Ужгорода вибув об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка на загальну суму 1838390 грн, тим самим, майновим громадським інтересам територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради спричинено тяжких наслідків.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:37:001:0524 у договорі купівлі-продажу є суттєво заниженою та такою, що не відповідає її реальній вартості, завірив власним підписом Договір купівлі-продажу № 262 від 25.04.2024, надавши йому статус юридично значущого документу, який породжує юридичні права, а саме право власності на
-4-
земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:37:001:0524, площею 0,1216 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури по вул. Доманинська, 336 в м. Ужгороді, за наступних обставин.
28.10.2021 рішенням ХІІ сесії Ужгородської міської ради VIII скликання за № 479 затверджено Положення про департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (надалі ДМІ).
24.11.2021 на підставі розпорядження Ужгородського міського голови за № 240/р ОСОБА_6 призначено директором Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.
25.04.2024, у невстановленому слідством місці на території міста Ужгород, Закарпатської області, ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, будучи службовою особою даного виконавчого підрозділу Ужгородської міської ради, яка відповідно до розділу 4 Положення про департамент міської інфраструктури, затвердженого рішенням сесії Ужгородської міської ради від 28.10.2021 за № 479, наділена від імені Департаменту повноваженнями, під час приватизації земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:37:001:0524, умисно, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси територіальної громади міста Ужгорода, у протиріччі з установленим порядком, в інтересах третіх осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, вчинив правопорушення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.
Так, 28.09.2023 рішенням XLV сесії Ужгородської міської ради VIII скликання за № 1477 надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.
На виконання зазначеного рішення сесії Ужгородської міської ради, 05.03.2023 Приватним підприємством «Технології інформаційних систем аналізу» здійснено експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:37:001:0524 та визначено ринкову вартість вказаної земельної ділянки у сумі 270110, 08 грн з розрахунку 222,13 грн за 1 кв. м.
Всупереч тому, що ОСОБА_11 не міг виступати суб'єктом права власності на землі промисловості, за відсутності розробленої у визначеному законом порядку проектної документації на будівництво, як основи для визначення розмірів відповідної земельної ділянки, посадові особи Ужгородської міської ради, усупереч інтересам служби та конституційної вимоги набуття права власності не землю виключно відповідно до закону, вчинили активні протиправні дії щодо реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:37:001:0524, площею 0,1216 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури по вул. Доманинська, 336 в м. Ужгороді.
На підставі складеного і підписаного Приватним підприємством «Технології інформаційних систем аналізу» висновку експертів про оцінку земельної ділянки, а також відповідного погодження Департаменту міського господарства, рішеннями сесії Ужгородської міської ради 2110100000:37:001:0524, площею 0,1216 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури по вул. Доманинська, 336 в м. Ужгороді затверджено таку вартість та надано дозвіл на приватизацію такої ділянки землі шляхом її викупу, зокрема рішенням затверджено вартість земельної ділянки кадастровий номер 2110100000:37:001:0524, площею 0,1216 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури по АДРЕСА_3 у сумі 270110,08 грн із розрахунку 222,13 грн за 1 кв.м та вирішено продати дану земельну ділянку громадянину ОСОБА_11 за вказану суму.
-5-
Даними рішеннями сесії Ужгородської міської ради доручено Департаменту міської інфраструктури укласти від імені міської ради договори купівлі-продажу вище вказаної земельної ділянки.
Зокрема, відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер якої 2110100000:37:001:0524, нормативно грошова оцінка даної ділянки станом на 2023 рік становила 997168,64 грн.
Відповідно до висновку оціночно-земельної експертизи Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮ України від 19.08.2025 № 3535-Е, земельна ділянка кадастровий номер 2110100000:37:001:0524, площею 0,1216 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури по вул. Доманинська, 336 в м. Ужгороді, станом на 25.04.2024 могла становити 997910,40 грн без врахування ПДВ.
Не зважаючи на вищевикладене та усупереч вимог антикорупційного законодавства, 25.04.2024, директор Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, пов'язаній зі здійсненням функцій органу місцевого самоврядування, що передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження, достовірно знаючи про вище перераховані норми закону, оскільки по роду своєї професійної діяльності підписував офіційні документи пов'язані з орендою, продажем, приватизацією об'єктів комунального майна, недотримуючись основних завдань покладених на очолюваний ним Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради в частині захисту майнових прав та інтересів територіальної громади міста Ужгорода, діючи на користь третіх осіб, всупереч інтересам служби та у протиріччі з установленим порядком, усвідомлюючи, що вартість земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:37:001:0524 у договорі купівлі-продажу є суттєво заниженою та такою, що не відповідає її реальній вартості, завірив власним підписом Договір купівлі-продажу № 262 від 25.04.2024, надавши йому статус юридично значущого документу, який породжує юридичні права, а саме право власності на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:37:001:0524, площею 0,1216 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури по вул. Доманинська, 336 в м. Ужгороді.
Внаслідок незаконних, умисних дій ОСОБА_6 , що виразились у незаконній реалізації комунального майна, із територіальної громади міста Ужгорода вибув об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка на загальну суму 997910,40 грн, тим самим, майновим громадським інтересам територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради спричинено тяжких наслідків.
26.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання мотивовано обґрунтованістю повідомленої підозри, яка підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання вважала доведеними наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак констатувала про недоведеність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв'язку з чим слідчий суддя прийшла до
-6-
висновку про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, двох дітей на утриманні, один з яких є малолітнім, відсутність судимості, позитивну репутацію.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на аналогічні підстави, що і в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема: на наявність обґрунтованої підозри, встановлення ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 відповідає в повній мірі.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 42023070000000058, відомості про яке 16.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
26.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
30.09.2025 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.
-7-
Згідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, ураховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є застава.
Зі змісту ст. 182 КПК України вбачається, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясувала питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого, підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, і прийшла до обґрунтованого висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме заставу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя не задовольнила клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є достатньо
-8-
обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, а прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.
Дослідивши матеріали судового провадження та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя правильно встановила, що достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Натомість, обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про те, що зазначені ризики нічим не підтверджені, а одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, не може вважатись виключною підставою для попереднього ув'язнення підозрюваного.
За таких обставин слідчий суддя дійшла правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді застави, є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов'язків.
На підтвердження вказаних висновків, на думку колегії суддів, свідчить і відсутність в матеріалах провадження будь-яких даних про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , яка б перешкоджала досудовому розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні щодо нього.
До того ж слідчий суддя також поклала на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Тому, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати щодо ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ОСОБА_6 певних ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апеляційний суд, урахувавши мету й підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів причетності ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, їх тяжкість, конкретні обставини вчинених правопорушень, дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що запобіжний захід у виді застави, зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено в рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
-9-
Доводи прокурора в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді, не дають апеляційному суду підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 30.09.2025, оскільки при прийнятті рішення слідчим суддею були враховані всі обставини, у зв'язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочинів та їх наслідкам, і підстав вважати його м'яким немає.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.
При цьому колегією суддів враховується і те, що за повідомленням прокурора, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчено, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 25.11.2025 направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не доведено необхідності обмеження права ОСОБА_6 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави - без змін.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2025 щодо ОСОБА_9 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді