Справа № 305/1649/23
Закарпатський апеляційний суд
27.11.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/780/23, за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокурори у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.11.2023.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за мобілізацією, солдат, кулеметник 2 відділення 2 взводу охорони 1 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , що має на утриманні одну малолітню дитину, несудимий, засуджений:
- за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасовано.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін його перебування його під вартою з 12.07.2023 по 20.11.2023, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та перебуваючи на посаді кулеметника 2 відділення 2 взводу охорони 1 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного
-2-
статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, 24.11.2022 в умовах воєнного стану, без поважних причин, не з'явився вчасно з відпустки за сімейними обставинами до підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та був незаконно відсутній на військовій службі по 12.07.2023, до моменту затримання та доставлення останнього до правоохоронних органів, проводячи час на власний розсуд, не пов'язуючи свою діяльність з проходженням військової служби.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок необґрунтованого застосування ст. 75 КК України.
До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не з'явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.
За приписами ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання про привід обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню прав обвинуваченого на захист і виконання вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 405,418 КПК України, апеляційний суд
Клопотання прокурора задовольнити.
-3-
Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/780/23, за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокурори у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.11.2023, відкласти на 09 год - 26.03.2026.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.
Копію ухвали направити начальнику Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , якому направити копію ухвали.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді