Справа № 487/4890/25
Провадження № 2-о/487/182/25
28.11.2025 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Карташевої Т.А.,
присяжних: Чуприни Л.І., Чуприни С.І.,
за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку строком на два роки з моменту набрання рішенням законної сили; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Невельськ, Сахалінської області Росії, строком на два роки з моменту набрання рішенням законної сили.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він є сином ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання, безстроково, є непрацездатним. Батько перебуває на обліку у КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров'я "Миколаївської обласної ради", має психіатричне захворювання - параноїдна шизофренія, приступово-прогредієнтний тип з нарастаючим змішаним дефектом. Його діагноз є невиліковним, у зв'язку з чим ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду і не здатний до самообслуговування, що підтверджується витягом з оцінювання повсякденного життя особи.
Заявник вважає, що стан здоров'я ОСОБА_2 є тяжким, він не здатен в повній мірі усідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що може йому зашкодити. Він потребує постійного догляду. Крім того, у разі обов'язкової евакуації з м. Миколаєва, не взмозі самостійно організуватися, пред'явити свої документи, захищати своє майно, оформити виплати та інше. У зв'язку з цим він може бути визнаний недієздатним.
Заявник зареєстрований та проживає разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює за ним повний догляд, купляє ліки, годує, возить до лікарні, піклується та доглядає, забезпечує його життя. Оскільки заявник є ФОП, він має можливість організувати свій робочий день віддалено та здійснювати догляд за батьком.
Матір заявника та дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 працює позмінно, що не дає можливість їй здійснювати догляд та опіку над чоловіком. Крім того, періодичні приступи чоловіка не дають можливість їй впоратися з ним. Інших родичів, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 , немає.
Заявник зазначає, що не притягувався до кримінальної відповідальності, незнятої та непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, за станом здоров'я може бути опікуном (піклувальником), має у власності квартиру АДРЕСА_2 , має постійний заробіток, є ФОП. Відповідно до протоколу засідання опікунської ради при виконавчому комітеті ММР № 5 від 26.06.2025 та подання виконкому ММР 27.06.2025 його рекомендовано для призначення опікуном ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним.
Ухвалою суду від 21.07.2025 відкрито провадження у справі і призначено її розгляд в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 08.09.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України". Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
07.10.2025 до суду надійшло клопотання головного судового експерта Віктора Очколяса про надання додаткових матеріалів: медичної карти стаціонарного хворого з КНП "МОЦПЗ" МОР (оригінал); медичної карти амбулаторного хворого (загально-соматична), у зв'язку з чим провадження у справі поновлено.
17.11.2025 з КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров'я" Миколаївської обласної ради (КНП "МОЦПЗ" МОР) до суду надійшла медична документація ОСОБА_2 , яка витребовувалась ухвалою суду від 20.10.2025.
Учасники справи не були присутніми в судовому засіданні, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання головного судового експерта ДУ "Інститут судової психіатрії" Міністерства охорони здоров'я України" Миколаївської філії судових експертиз Очколяса В.І. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Крім того, ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Крім того, відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, психічний стан особи.
Положенням ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на виконання клопотання головного судового експерта ДУ "Інститут судової психіатрії" Міністерства охорони здоров'я України" Миколаївської філії судових експертиз Очколяса В.І. про надання додаткових матеріалів необхідно надати експерту на дослідження медичну документацію ОСОБА_2 : медичні карти стаціонарного хворого №№ 2822/339, 96/11, 1957/436, 2129/368, 2816/425, 1346/277, 988/198, 530/134, 285/39, 2982/417, 288, 30958/556, разом з матеріалами цивільної справи та наявними в ній оригіналами документів, зазначених в даній ухвалі, та в ухвалі суду про призначення експертизи від 08.09.2025 (особова справа МСЕК № 606, амбулаторна карта № 218044 від 03.12.2004).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 298 ЦПК, суд,-
Клопотання головного судового експерта Державної установи "Інститут судової психіатрії" Міністерства охорони здоров'я України" Миколаївської філії судових експертиз Очколяса Віктора Івановича про надання додаткових матеріалів задовольнити.
Для проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2025, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, надати на дослідження експертам матеріали цивільної справи № 487/4890/25, провадження № 2-о/487/182/25, особову справу МСЕК № 606, амбулаторну карту № 218044 від 03.12.2004, медичні карти стаціонарного хворого №№ 2822/339, 96/11, 1957/436, 2129/368, 2816/425, 1346/277, 988/198, 530/134, 285/39, 2982/417, 288, 30958/556 на ім'я ОСОБА_2 .
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.А. Карташева
Присяжні: Л.І. Чуприна
С.І. Чуприна