Справа № 362/528/25 Головуючий у 1 інстанції: Попович О.В.
Провадження № 22-ц/824/16220/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
26 листопада 2025року м. Київ
Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року, ухвалене в м. Васильків в складі судді Попович О.В., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 15 грудня 2023 року та 22 січня 2024року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №76385123 та Договір позики № 2539118. Відповідно до вказаних договорів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов'язалося передати позичальнику позику на погоджений умовами договорів строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів'передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаним у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №25 від 20 червня 2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики № 76385123 в сумі 22 999,63 грн., з яких 5 970 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 029,63 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до Реєстру боржників №26 від 24 червня 2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики № 2539118 в сумі 14 150 грн., з яких 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 150 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з нею суму заборгованості за Договором позики № 76385123 в розмірі 22 999,63 грн., з яких: 5970 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17029,63 грн. сума заборгованості за відсотками; за Договором позики № 2539118 в розмірі 14 150 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 150 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів'заборгованість у розмірі 37 149,63 грн. та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.
26 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та нею Договору позики №76385123 від 15 грудня 2023 року, Договору позики № 2539118 від 22 січня 2024 року, а також надання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» коштів на підставі вказаних договорів. Позивачем не доведено створення наявної в матеріалах справи копії договору у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та підписання її електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою з можливістю ідентифікувати підписантів договору, який є обов'язковим реквізитом електронного документа.Наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом, оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не є належним доказом укладення договору. З наданих позивачем доказів неможливо дослідити цілісність накладення електронних підписів, шлях та метод її ідентифікації в інформаційній телекомунікаційній системі кредитора при укладенні договорів, встановити проходження нею ідентифікації в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через номер телефону чи електронну пошту, які б вона сама зазначила. ОСОБА_1 не визнає факт заповнення формуляру заяви або іншої форми про прийняття пропозиції в електронній формі, отримання одноразового ідентифікатора, а також вчинення інших дій, які можна розцінювати як прийняття пропозиції укласти електронний договір. Відсутність в матеріалах справи первинних бухгалтерських документів не лише позбавляє можливості перевірити факт отримання позичальником коштів, але й перевірити розмір спірної заборгованості, порядок її нарахування, підстави та порядок нарахування відсотків за користування позикою. Також вважає, що позивач не довів факт відступлення права грошової вимоги до неї за Договором позики № 76385123 від 15 грудня 2023 року та № 2539118 від 22 січня 2024 року від первісного кредитора.
Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, надавши копії Договору позики №76385123 від 15 грудня 2023 рокута Договору позики № 2539118 від 22 січня 2024 року укладених між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
Відповідно до Договору позики №76385123 від 15 грудня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов'язалося надати ОСОБА_1 позику в розмірі 8000,00 грн., на строк 30 днів по 13 січня 2024 року, зі сплатою процентів за користування позикою за фіксованою процентною ставкою 2,5% в день, зниженою процентною ставкою 0,875% в день, за понадстрокове користування - 2,70 % в день (а.с. 8-11).
Відповідно доДоговору позики № 2539118 від 22 січня 2024 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов'язалося надати ОСОБА_1 позику в розмірі 4000,00 грн., на строк 30 днів по 21 лютого 2024 року, зі сплатою процентів за користування позикою за перший день користування в розмірі 31,21 %, з другого дня користування позикою - 3,00 % (а.с. 19-22).
14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаним у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №25 від 20 червня 2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики № 76385123 в сумі 22 999,63 грн., з яких 5 970 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17 029,63 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 17-18).
Відповідно до Реєстру боржників №26 від 24 червня 2024 року до Договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики № 2539118 в сумі 14 150 грн., з яких 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10 150 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 25-26).
Суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вказаними договорами в загальному розмірі 37 149,63 грн.
Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
При цьому відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
На підтвердження законності своїх вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало копії Договору позики №76385123 від 15 грудня 2023 року та Договору позики № 2539118 від 22 січня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . У вказаних договорах зазначено, що вони укладені в електронній формі та підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, зокрема, договір №76385123 від 15 грудня 2023 року - одноразовим ідентифікатором 2Es5RWv756, договір № 2539118 від 22 січня 2024 року - одноразовим ідентифікатором E5Gt7cdJl5.
Проте укладання відповідачкою договорів в електронній формі не доведене належними та допустимим доказами. Тексти договорів були сформовані самим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду належних та допустимих доказів надсилання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 електронних повідомлень на укладення електронних договорів, одноразових ідентифікаторів для підписання договорів, вчинення ОСОБА_1 дій, що вважаються прийняттям пропозицій укласти електронні договори, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації відповідачкипри вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
Також ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало доказів надання ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідачці ОСОБА_1 коштів на підставі Договору позики №76385123 від 15 грудня 2023 року та Договору позики № 2539118 від 22 січня 2024 року.
Долучені до матеріалів справи розрахунки є аналітичними документами, які складені самим позивачем, а тому не можуть бути належними доказами на підтвердження укладення відповідачкою вказаних договорів позики та надання їй коштів.
У суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів'та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики №76385123 від 15 грудня 2023 року та Договором позики № 2539118 від 22 січня 2024 року.
На підтвердження обставин укладення договорів позики та надання ОСОБА_1 коштів за договорами до відзиву на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» додав копії протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та довідку ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 26 вересня 2025 року про перерахування відповідачці коштів 22 січня 2024 року в сумі 4000,00 грн. Разом з тим, представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не навів поважних причин ненадання таких документів до суду першої інстанції, а відтак відповідно до ст. 367 ЦПК України, у колегії суддів відсутні підстави для їх прийняття.
Крім того, копії протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису не містять підпису осіб, які їх сформували, з них неможливо достовірно ідентифікувати документи, які були підписані, та приналежність підпису конкретній особі. Довідка ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 26 вересня 2025 року про перерахування ОСОБА_1 коштів 22 січня 2024 року також не містить підпису уповноваженої особи, вона не є первинним бухгалтерським документом, який може підтверджувати здійснення перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 на підставі договорів позики. В ній не зазначено повних реквізитів рахунку, на який здійснювалося перерахування коштів та їх отримувача.
Враховуючи викладене, заочне рішенняВасильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 484,48 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та 3633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 4118,08 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила відшкодувати витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. На підтвердження понесених витрат ОСОБА_1 надала копію договору №б/н/25 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 10 квітня 2025 року, укладеного з Адвокатським бюро «Калінін і Партнери», разом з додатком №1 до нього від 10 квітня 2025 року, копію довіреності на справу від 26 лютого 2025 року, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 29 серпня 2025 року. Згідно наданих Мороз Є.П. документів вартість витрат на правничу допомогу за вивчення та аналіз позовної заяви, складання та подання заяви про перегляд заочного рішення, складання та подання апеляційної скарги, склала 6500,00 грн. Надання правничої допомоги Мороз Є.П. адвокатом Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» підтверджується матеріалами справи.
У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлена відповідачкою до стягнення вартість витрат на правничу допомогу - 6000,00 грн., не відповідає складності справи, або ж є неспівмірною із обсягом виконаних адвокатом робіт/наданих ним послуг. Відтак, з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню також і витрати на правничу допомогу в заявленому розмірі - 6000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 4118,08 грн. судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 6000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.