справа № 757/37148/18-ц
головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
провадження № 22-з/824/1340/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
20 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення
у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Губської Алли Володимирівни на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2024 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -
У липні 2018 року ТОВ «Аверс-Сіті» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП від 25 жовтня 2010 року, укладений між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2024 року позов ТОВ «Аверс-Сіті» задоволено.
Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу майнових прав № 1/394_ИП від 25 жовтня 2010 року, укладеного між ТОВ «Аверс-Сіті» та ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» судовий збір у розмірі 1 762 грн.
Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року задоволено заяву ТОВ «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 757/37148/18-ц.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Губська А.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; скасувати додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у стягненні судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Губської А.В. задоволено.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 листопада 2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.
Відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2024 року скасовано.
Стягнуто з ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643 грн.
06 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аверс-Сіті» витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
Оскільки апеляційний суд вирішує лише питання про судові витрати, відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану представником ТОВ «Аверс-Сіті» - адвокатом Васюком М.М. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України).
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 137 ЦПК України).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду.
Тобто розподіл судових витрат (у тому числі і витрат на професійну правничу допомогу) здійснюється судом апеляційної інстанції у разі зміни або ухвалення нового рішення та пропорційно до задоволених вимог, як заяви, так і апеляційної скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року задоволено апеляційну скаргу відповідача, рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Враховуючи викладене, оскільки у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аверс-Сіті» відмовлено, понесені позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на нього та відшкодуванню не підлягають, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
Керуючись статями 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська