Справа №759/16715/25 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6225/2025 Доповідач: ОСОБА_2
17 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями, старшого групи прокурора у кримінальному провадженні № 42023110000000404 - заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ялтушків, Барського району Вінницької області, громадянина України, директора ПКПП «Теплокомунсервіс», з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023110000000404 від 01.12.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.
Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на депозитний рахунок Святошинського районного суду міста Києва, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору та суду.
Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов'язків - два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргуз доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави, що перевищує розмір 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з 01 січня 2025 року становить 3028 грн.), а саме у розмірі співмірному розміру заподіяної майнової шкоди, що становить 13 018 008,02 грн. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на два місяці в межах строку досудового розслідування такі обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в'їзд в Україну.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконна та підлягає скасуванню у зв?язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт вказує на те, що слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не здатне запобігти цим ризикам. Виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків залежатиме виключно від його власної волі, а їх порушення не матиме для нього суттєвих негативних наслідків у порівнянні із загрозою втрати коштів, внесених у вигляді застави.
Також, 29.07.2025 року ОСОБА_7 , 1956 року народження, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зібрані під час досудового розслідування матеріали, на думку сторони обвинувачення, підтверджують його причетність до інкримінованого злочину, у зв'язку з чим повідомлена підозра є законною та обґрунтованою.
Інкримінований злочин відноситься до категорії особливо тяжких і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна або без такої. Усвідомлюючи невідворотність суворого покарання, підозрюваний може мати мотиви переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , запобігання його спробам ухилення від слідства чи суду, можливому знищенню або спотворенню речових доказів, незаконному впливу на свідків та іншим способам перешкоджання кримінальному провадженню.
Ризик незаконного впливу на свідків, на думку сторони обвинувачення, підтверджується тим, що підозрюваний, володіючи відомостями про осіб, залучених до провадження, може схиляти їх до відмови від показань чи надання неправдивої інформації шляхом підкупу, підмовляння або погроз, що негативно вплине на хід слідства.
Крім того, триваюче досудове розслідування та заплановані слідчі дії створюють підстави вважати, що ОСОБА_7 , маючи знання про обставини правопорушення, може вплинути на збереження речових доказів, які перебувають у його володінні чи доступі.
Вказані обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої має бути співмірним із заподіяною державі майновою шкодою - 13 018 008,02 грн. На переконання сторони обвинувачення, жодні інші, більш м'які заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть усунути існуючі ризики.
Разом з тим, застосування застави як запобіжного заходу відповідає як завданням кримінального провадження, так і суспільним інтересам.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР № 42023110000000404 від 01.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
29.07.2025 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
30.07.2025 старший слідчий СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №42023110000000404 від 01.12.2023, у розмірі, що становить 13 018 008,02 грн., з покладенням на нього, у разі внесення застави обов'язків, які визначені в даному клопотанні.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та наявні ризики, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
30.07.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва частково задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які визначені даною ухвалою.
Визначено строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов'язків - два місяці, але в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому було допитано підозрюваного, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя встановив, що підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_7 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема: - рапорті про виявлення кримінального правопорушення; - протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколі допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколі допиту свідка ОСОБА_14 ; - висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 441/24-72 від 05.09.2024; - рішенні виконавчого комітету Бучанської міської ради; - банківських виписках про перерахування коштів; - інших доказах зібраних в ході досудового розслідування, у їх сукупності.
Також слідчий суддя вважав, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів врахував такі обставини: вік та стан здоров'я підозрюваного; сімейний стан (одружений); працевлаштований; раніше не судимий.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов'язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_7 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків, у порівнянні із загрозою втрати коштів, внесених як застава.
Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя, відповідно до частини п'ятої цієї статті, застосував щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, яка на даному етапі кримінального провадження може запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та покладає на нього обов'язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, беручи до уваги обставини кримінального провадження, сімейний та майновий стан підозрюваного, інші дані про її особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що у сукупності слідчим суддею не визналось, як виключні випадки, які викликають необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 який зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави, що не перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На переконання колегії суддів, застава в розмірі 13 018 008,02 грн., яку просила визначити сторона обвинувачення, є завідомо непомірною для підозрюваного, тим більше такий розмір обґрунтовано прокурором, виходячи із суми завданих збитків, без урахування положень однієї із загальних засад кримінального провадження презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, регламентованої ст. 17 КПК України, та практики Європейського суду з прав людини.
Тому заставав розмірі 200прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600,00 грн., на думку колегії суддів, є справедливою, здатною забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати її завідомо непомірною для ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.
При цьому, колегія суддів, під час апеляційного розгляду, встановлено, що 17.09.2025 року завершено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, що підтверджується наданою під час апеляційного розгляду копією ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2025, якою встановлено строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42023110000000404.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та збільшити розмір застави, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
На переконання колегії судів, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, його сімейного стану, тяжкості та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; визначена слідчим суддею застава є такою, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та спонукає до їх виконання належним чином, а тому доводи у цій частині є необґрунтованими.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями, заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4