Справа № 760/30432/24
Провадження № 11-сс/824/5869/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
03 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
за участі:
заявника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 303 КПК України, -
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000409 від 17.09.2014.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за період з 12.08.2024 по 01.11.2024 канцелярією Солом'янського районного суду м. Києва в кримінальних справах було розподілено на слідчих суддів 2483 скарг ОСОБА_5 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом'янської окружної прокуратури м. Києва та слідчих Солом'янського УП ГУНП у м. Києві.
При цьому скарги за своїм змістом є майже ідентичними, вони стосуються бездіяльності багатьох прокурорів, які полягають у не розгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_5 , як потерпілим в межах кримінального провадження №12014000000000409, протягом 31.07.2024-07.08.2024.
Виходячи із цього слідчий суддя змушений проаналізувати дії ОСОБА_5 на наявність в них ознак зловживання процесуальними правами.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в новому складі суду.
Крім того, захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що дане клопотання зроблено на випадок, того що у суддів може виникнути інше тлумачення правил КПК України щодо визначення дати строку оскарження. Під час судового засідання наддасть суду додаткові пояснення, окрім того довгий час знаходиться на лікарняному, тому не міг приймати участь у судовому засіданні через ВКЗ.
Відповідно до положень ст. 115 КПК України просить поновити строк оскарження.
Вважає, що строк не був пропущений, а якщо в судді буде інша думка щодо строку оскарження то просить поновити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та прийнятою з істотним порушенням КПК України.
Вказує, що ухвала слідчого судді прийнята незаконним складом суду, сформованого в порушення правил п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України.
Крім того, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
Разом з цим, КПК України не передбачає права слідчого судді залишати скаргу без розгляду.
Також, КПК України не дає слідчому судді права виходити під час розгляду за межі повноважень слідчого судді та скарги, а тим більше, займатись дослідженням чогось, що не є предметом скарги.
Представник прокуратури та адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та адвоката ОСОБА_6 .
Також, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який зазначив, що нього є право на поновлення строку.
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк може бути поновлений лише у випадку, коли він був пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 29 листопада 2024 року без виклику особи, яка її оскаржує, копію ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , отримав 06 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документі (а.с. 18), а апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 29 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_5 22 липня 2025 року, тобто із пропущенням строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Окрім того, щодо тривалого перебування на лікарняному захисника ОСОБА_6 , то на переконання суду апеляційної інстанції зазначені твердження апелянта є нічим не підтвердженими жодними доказами, які по суті апелянтом не подані, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що в апелянта були відсутні підстави, які б перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.
Оскільки адвокатом ОСОБА_6 , не наведено обставин, які могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то його клопотання про поновлення цього процесуального строку до задоволення не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, адвокату ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року.
Керуючись ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,-
Відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу з доданими документами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3