27 жовтня 2025 року м. Київ
Справа №369/3626/25
Апеляційне провадження №33/824/3448/2025
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року за матеріалами, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253707 від 22 лютого 2025 року, 22 лютого 2025 року близько 12.00 год, в Київській області в Фастівському районі в с. Віта Поштова, вулиця Лісова, 7, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Seat Cordoba д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Алкотестера «Драгер» або в медичній установі водій відмовилася, порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 605, 60 грн.
Постанова суду мотивована тим, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки нею порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Не погодилась із вказаною постановою ОСОБА_1 , її захисником - адвокатом Сіренко М.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що постанова суду є незаконною, та підлягає скасуванню виходячи з такого.
Так, захисник зазначає, що з відеозапису вбачається, що поліцейськими не було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому ОСОБА_1 помилково вважала відсутність у своїх діях ознак адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснювала, що вона бажала пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, після того як дізналась про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак поліцейськими їй було безпідставно відмовлено у проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння. Таке бажання ОСОБА_1 було висловлено поліцейським до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому поліцейські не мали права відмовити ОСОБА_1 у проходженні огляду, розуміючи, що відповідно до ст. 266 КУпАП огляд проводиться у присутності поліцейських.
Захисник також зазначає, що відеозйомка на нагрудні камери поліцейських не проводилась безперервно, а тому зазначений відеозапис не може бути належним доказом.
У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії ОСОБА_1 вчинила з метою ухилення від огляду, тобто об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП розкрита не в повній мірі.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції , а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В судове засіданні призначене на 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та її захисник Сіренко М.Ю. не з'явились. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просила відкласти розгляд справи призначений на 27 жовтня 2025 року о 15.45 год, у зв'язку з перебуванням її захисника у відрядженні у м. Житомир.
Суд апеляційної інстанції відхиляє вказане клопотання, виходячи з такого.
Так з матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 14 липня 2025 року ОСОБА_1 та її захисник Сіренко М.Ю., не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судове засідання призначене на 08 вересня 2025 року було знято з розгляду у зв'язку з повідомленням про замінування суду, ОСОБА_1 та її захисник Сіренко М.Ю були повідомлені про перенесення розгляду справи на 29 вересня 2025 року, що підтверджується розпискою /а.с. 30/. 29 вересня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його перебуванням у відряджені в м. Черкаси. Судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання захисника та відкладено розгляд справи на 27 жовтня 2025 року. 27 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просила відкласти розгляд справи призначений на 27 жовтня 2025 року о 15.45 год, у зв'язку з перебуванням її захисника у відрядженні у м. Житомир, однак до клопотання жодних доказів на підтвердження перебування її захисника у відрядженні в м. Житомир долучено не було. За таких обставин, беручи до уваги ту обставину, що судом апеляційної інстанції вже було відкладено розгляд справи за клопотанням захисника з вказаних вище підстав, та строки розгляду справи встановлені КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання та розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , та її захисника - адвоката Сіренка М.Ю.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). (п. 6, Розділ І Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 Розділ І Інструкції).
Відповідно до абз. 1 п. 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ №808 від 05.11.2021).
З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2025 року близько 12.00 год, в Київській області в Фастівському районі в с. Віта Поштова, вулиця Лісова, 7, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Seat Cordoba д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Алкотестера «Драгер» або в медичній установі водій відмовилася, порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253707 від 22 лютого 2025 року. Протокол підписаний ОСОБА_1 .. В графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено: Алкоголь не вживала. Приймала заспокійливі ліки. До протоколу долучено: акт огляду на стан сп'яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння, інші матеріали справи, відео з БК 852056, 859090 /а.с.2/;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений працівником поліції на ім'я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання від огляду відмовилась /а.с. 3/;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений працівником поліції на ім'я ОСОБА_1 /а.с. 4/;
розпискою ОСОБА_2 , який зобов'язався доставити автомобіль Seat Cordoba д.н.з. НОМЕР_1 до місця проживання ОСОБА_1 , та не допускати останню до керування транспортним засобом /а.с. 5/;
відеозаписом з БК 852056, 859090, який був переглянутий апеляційним судом, та з якого вбачається, що під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою Алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 запитала поліцейських, що буде якщо вона відмовиться, їй було роз'яснено, що в такому випадку на неї буле складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, але за порушення п. 2.5 ПДР України. Потім їй було запропоновано пройти огляд у медичній установі, на що ОСОБА_1 повідомила, що це потрібно десь їхати, а у неї вдома дитина сама, а тому вона не хоче проходити огляд. Після цього, поліцейський роз'яснив їй наслідки відмови та сказав, що на неї буле складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України, на що остання жодних заперечень чи незгоди не висловила. Після складання протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено з його змістом під підпис, та запропоновано надати пояснення, що вона і зробила /а.с.6/.
Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.
Таким чином, висновок викладений в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання захисника на те, що поліцейськими не було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому ОСОБА_1 помилково вважала відсутність у своїх діях ознак адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейськими було роз'яснено ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.5 ПДР України.
Крім того, відповідно до п. 1.3 та п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, зобов'язана знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема п. 2.5 ПДР України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення бажала пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, після того як дізналась про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак поліцейськими їй було безпідставно відмовлено, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи та відеозаписом. Поліцейськими було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, та після цього ще раз було запропоновано пройти такий огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовилась. Після цього, їй було повідомлено, що в такому разі на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і ОСОБА_1 жодних заперечень з цього приводу не висловила, як і бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Судом апеляційної інстанції також відхиляються посилання викладені в апеляційній скарзі про те, що відеозйомка на нагрудні камери поліцейських не проводилась безперервно, а тому зазначений відеозапис не може бути належним доказом, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та переглянуті судом апеляційної інстанції, відповідають суті правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження скаржника про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя: Соколова В.В.