Ухвала від 27.11.2025 по справі 204/3992/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3513/25 Справа № 204/3992/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

27 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 23 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017040000000032, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання.

Не погоджуючись з цим рішенням захисники обвинуваченого звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року головуючим для розгляду вищезазначеного провадження визначений суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвод з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, оскільки ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року (справа №204/3992/23) було задоволено заяву захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , а також в подальшому неодноразово суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідводи, які були задоволені.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені у заявах про самовідвід доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід..

Як вбачається з копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року (справа №204/3992/23) було задоволено заяву захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , а також в подальшому неодноразово суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідводи, які були задоволені

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду, який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Згідно із Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що судді ОСОБА_2 вже заявлялися відводи та самовідводи у даному кримінальному провадженні, які були задоволені, тому з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об'єктивності та неупередженості апеляційного розгляду, заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючих в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 23 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017040000000032, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України - передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4