Номер провадження 22-ц/821/1832/25Головуючий по 1 інстанції
Справа № 711/5507/24 Категорія: 304090100 Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В.
25 листопада 2025 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
Сіренка Ю.В., Фетісова Т.Л., Новіков О.М.,
секретар: Любченко Т.М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк»;
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
особа, яка подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Чернявський Анатолій Леонідович;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,
У липні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.07.2008 АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 899/06-034-380-1.
Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків є АТ «Альфа-Банк».
12.08.2022 змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».
Відповідно до умов вказаного Договору, Позивач (за Договором - Кредитор) зобов'язувався надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 27 000,00 дол.США.
Відповідно до Договору, Відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит.
У свою чергу, відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушив істотні умови Кредитного договору, у результаті чого виникла заборгованість.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2015 у справі № 711/174/15-ц стягнуто з позичальника на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договорами: за договором кредиту № 899/06-034-380-1 від 04.07.2008 у сумі 44 398,42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2014 еквівалентно 549 899,29 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 26 074,64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 322 949,04 грн, заборгованість за несплаченими процентами нарахованими за період з 04.07.2008 до 15.04.2014 - 15 478,71 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 191712,45 грн, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 12 576,15 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно - 1015,39 дол. США, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 22 661,65 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 829,68 дол. США.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором від 04.07.2008 між Кредитором та Іпотекодавцями, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого Іпотекодавець передав Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет іпотеки оцінений в 1 086 600,00 грн.
Відповідно до Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у Іпотечному договорі або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України.
Відтак, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 899/06-034-380-1 від 04.07.2008, відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2015 року у справі № 711/174/15-ц в сумі 44398,42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2014 еквівалентно 549899,29 грн, з яких:
заборгованість по кредиту - 26074,64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 322 949,04 грн;
заборгованість за процентами - 15478,71 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 191 712,45 грн;
заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 12 576,15 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2014 еквівалентно 1015,39 дол. США;
заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 22 661,65 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2014 еквівалентно 1829,68 дол. США на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності та стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Сенс Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 039,20 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2025 року в позові АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати за надання послуг з професійної правничої допомоги у сумі 20000,00 грн.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції погодився з тим, що на час розгляду справи заборгованість залишається не погашеною, порушення умов кредитного договору триває, вимоги банку не є задоволеними, квартира вибула з власності банку. Тому суд дійшов висновку, що у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Однак, суд зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності, з огляду на те, що відповідач отримав повідомлення банку 11.05.2012 про наявність простроченої заборгованості. Крім того, з наданого позивачем розрахунку вимог банку вбачається, що відповідач здійснив останній платіж 15.07.2009. Таким чином, вже з 15.07.2009 позивач у справі знав про виникнення у нього права на звернення стягнення на майно. Позовна заява про звернення стягнення на майно подана 09.07.2024, майже через 15 років.
Суду не доведено, що позовна давність була збільшена за домовленістю сторін, як і не встановлено підстав для її зупинення чи переривання, а також поважних причин пропуску.
Не погодившись з рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2025 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Чернявський А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив мотивувальну частину вказаного рішення змінити, шляхом викладення висновку про відсутність у відповідачів іпотечних зобов'язань за іпотечним договором від 12.03.2007 № ІД 899/06-034-89 та іпотечним договором від 04.07.2008 № ІД 899/06-034-380, укладених між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Резолютивну частину рішення просив залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АКБ СР «Укрсоцбанк», 07.02.2020 звернув стягнення на предмет іпотеки та набув право власності на квартиру відповідачів, та здійснив одностороннє списання (прощення) боргу ОСОБА_1 за договорами про надання невідновлювальної кредитної лінії від 01.03.2007 та за договором кредиту від 04.07.2008.
Внаслідок цього, зобов'язання ОСОБА_1 за вказаними договорами є припиненими з 07.02.2020.
Визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. № 51025384 від 07.02.2020 про державну реєстрацію права власності на квартиру, що є предметом іпотеки, за АТ «Альфа-Банк» та поновлення права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на цю квартиру на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.07.2021 у справі № 711/5535/20 жодним чином не впливають на дійсність одностороннього рішення АТ «Альфа-Банк» про списання (прощення) заборгованості ОСОБА_1 за договорами про надання невідновлювальної лінії від 01.03.2007 та за договором кредиту від 04.07.2008.
Таким чином, скаржник вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку зі спливом строку позовної давності, помилково не звернув уваги на те, що іпотечні зобов'язання за іпотечними договорами від 12.03.2007 та від 04.07.2008, укладеними між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , припинені з 07.02.2020, внаслідок припинення основного зобов'язання за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії та договором кредиту.
Крім того, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 04.07.2023 становить 63 146,61 дол.США, з яких 26 074,64 дол.США - заборгованість за тілом кредиту, 37 071,97 дол.США - заборгованість за відсотками, оскільки вказаний висновок не відповідає обставинам справи.
Так, розмір заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 01.03.2007 та за договором кредиту від 04.07.2008 складав 520189,03 грн, що встановлено постановою від 24.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70390919 за виконавчим листом № 711/174/15-ц, а також ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 у справі № 711/147/15-ц.
24 вересня 2025 року до Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Луньової А.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона позивача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
У відзиві зазначено, що рішення про прощення (анулювання) частини боргу було прийняте саме у зв'язку з задоволенням вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, іпотекодавцями було оскаржено рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за АТ «Альфа-Банк». Внаслідок скасування рішення державного реєстратора, сторони були повернуті у первісний стан, таким чином, на даний час, вся заборгованість наявна, оскільки вимоги кредитора, внаслідок скасування рішення державного реєстратора, залишились незадоволеними.
Отже, АТ «Сенс Банк» втратило право власності на предмет іпотеки, а відтак, немає підстав вважати, що процедура позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки завершена та банк, за рахунок предмета іпотеки, задовольнив свої вимоги за основним зобов'язанням.
Заслухавши доповідь судді, учасників справи та їх представників, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.03.2007 між АКБ СР «Укрсоцбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договір про надання невідновлюваної кредитної лінії № 899/06-034-89, згідно з умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 28 000,00 дол. США, зі сплатою 12,25 % відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості 28.02.2022, на умовах визначених Договором кредиту (п.1.1.2).
01.03.2007 між АКБ СР «Укрсоцбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник), ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки № 1-899/06-034-89, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 899/06-034-89 від 01.03.2007.
12.03.2007 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № ІД 899/06-034-89, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковим А.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 2016. За умовами вказаного Іпотечного договору ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Договору про надання невідновлюваної кредитної лінії № 899/06-034-89 від 01.03.2007 передала нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 50,4 кв.м, і належить на праві приватної власності ОСОБА_2
04.07.2008 між АКБ СР «Укрсоцбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено Договір кредиту № 899/06-034-380-1, згідно з умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 27 000,00 дол. США зі сплатою 14,50 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 03.07.2023, на умовах визначених Договором кредиту.
04.07.2008 між АКБ СР «Укрсоцбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник), ОСОБА_2 (поручитель) було укладено договір поруки № 1-899/06-034-380, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язання щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 899/06-034-380-1 від 04.07.2008.
04.07.2008 між АКБ СР «Укрсоцбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник), ОСОБА_2 (поручитель) було укладено іпотечний договір № ІД 899/06-034-380, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І., зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 6088. За умовами вказаного Іпотечного договору ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по Договору кредиту № 899/06-034-380-1 від 04.07.2008 передала банку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 50,4 кв.м, і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Вказані вище обставини укладення кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки встановлені заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2015 у справі № 711/174/15-ц, а також рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.07.2021 у справі № 711/5535/20, а тому, в силу приписів ч. 5 ст. 82 ЦПК України, не потребують доказуванню.
04.05.2012 ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, звернулося до ОСОБА_1 із листами-вимогами погасити заборгованість за кредитними договорами від 01.03.2007 та 04.07.2008, а саме прострочену заборгованість за кредитним договором від 01.03.2007 у розмірі 4 661,00 доларів США заборгованості за кредитом та 7625,86 доларів США заборгованості за процентами, а також заборгованість за кредитним договором від 04.07.2008 у розмірі 4606,640 доларів США заборгованості за кредитом та 7906,53 доларів США заборгованості за процентами, було встановлено 30-денний строк для погашення заборгованості за кредитними договорами від 01.03.2007 та 04.07.2008.
Листи-вимоги були отримані особисто ОСОБА_1 11.05.2012, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення № 1801602730472 та № 1801602730448.
У зв'язку з непогашенням ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами від 01.03.2007 та від 04.07.2008, ПАТ «Укрсоцбанк» 29.12.2014 звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 01.03.2007 та від 04.07.2008 за тілом кредиту в повному обсязі, а також за нарахованими процентами та пенею.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2015 у справі № 711/174/15-ц позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договорами про надання невідновлювальної кредитної лінії №899/06-034-89 від 01.03.2007 у сумі 41 981,24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2014 еквівалентно 519 961,19 грн, з яких заборгованість за кредитом - 24 549,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 304 053,14 грн, заборгованість за несплаченими процентами нарахованими за період з 01.03.2007 до 15.04.2014 - 14 632,05 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 181 226,17 грн, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 13 186,71 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1064,68 дол. США, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 21 495,18 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 735,50 дол. США та за договором кредиту № 899/06-034-380-1 від 04.07.2008 в сумі 44 398,42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2014 еквівалентно 549 899,29 грн, з яких заборгованість за кредитом - 26 074,64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 322 949,04 грн, заборгованість за несплаченими процентами нарахованими за період з 04.07.2008 до 15.04.2014 - 15 478,71 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 191 712,45 грн, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 12 576,15 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1015,39 дол. США, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 22 661,65 грн, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 829,68 дол. США, а всього 86 379,66 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 069 860,49 грн.
Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2015 у справі № 711/174/15-ц набрало законної сили 10.03.2015.
28.08.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, за яким Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаські області здійснювалося виконавче провадження № 49462429.
У рамках зазначеного виконавчого провадження головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС ГТЮ у Черкаській області Петренко С. В. на підставі заяви стягувача винесено постанову від 31.10.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу. У вказаному виконавчому листі міститься відмітка щодо того, що залишок боргу по в/д складає 520 189,03 грн.
АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АКБ СР «Укрсоцбанк», 15.11.2019 видане повідомлення № 2558, в якому вказано про наявність заборгованості за кредитним договором № 899/06-034-380-1 від 04.07.2008 у сумі 62 281,14 дол. США та кредитним договором № 899/06-034-89 від 01.03.2007 у сумі 58 346,74 дол. США, а також проінформовано, що в разі невиконання вимоги протягом тридцятиденного строку банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
У цьому ж повідомленні АТ «Альфа-Банк» вказало, що у випадку задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», вам буде прощено (анульовано) залишок погашеної заборгованості за кредитом.
Державним реєстратором Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51025384 від 07.02.2020, відповідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 50,4 кв.м, зареєстроване за АТ «Альфа-Банк», дата державної реєстрації 05.02.2020, номер запису про право власності 35383845.
Відповідно до довідки АТ «Альфа-Банк» про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 11.06.2021 № 6001, після здобуття банком права власності на предмет іпотеки, залишок заборгованості за договором кредиту № 899/06-034-380-1 від 04.07.2008 (за основною сумою, процентами, комісією та пенею) за офіційним курсом НБУ станом на 05.02.2020 склав 3 283 989,64 грн. У зв'язку з задоволенням вимог Іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на дату державної реєстрації Банком права власності, ОСОБА_1 прощено (анульовано) залишок заборгованості за договором кредиту № 899/06-034-380-1 від 04.07.2008. Відповідно до вимог ПКУ, до складу річного доходу ОСОБА_1 за 2020 рік включається дохід у вигляді основної суми прощеного (анульованого) боргу в розмірі 648014,77 грн.
Звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , відбулося на погашення кредитних договорів між АКБ СР «Укрсоцбанк» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) від 01.03.2007 № 899/06-034-89 та від 04.07.2008 № 899/06-034-380-1, вказане встановлено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 13.07.2021 у справі № 711/5535/20 та в силу приписів ч. 5 ст. 82 ЦПК України не потребує доказування.
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.07.2021 у справі № 711/5535/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення запису про право власності на квартиру задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. № 51025384 від 07.02.2020 про державну реєстрацію права власності на квартиру за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714), поновлено право власності на квартиру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про проведення державної реєстрації права власності №35383845 від 05.02.2020 про реєстрацію за АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_3 , відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 , за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Веліковим А.І. 12.03.2007 за реєстровим № 2009.
Старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н.І. було видано постанову від 24.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70390919 за виконавчим листом № 711/174/15-ц, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси 28.08.2015, про стягнення «з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договорами про надання невідновлювальної кредитної лінії №899/06-034-89 у сумі 41 981,24 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2014 становить 519 961,19 грн та за договором кредиту № 899/06-034-380-1 від 04.07.2008 у сумі 44 398,42 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.04.2014 становить 549 899,29 грн, а всього 86 379,66 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 069 860,49 грн. Залишок боргу по виконавчому документу становить 520 189,03 грн».
20.06.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Чернявський А.Л. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову від 24.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70390919 за виконавчим листом № 711/174/15-ц, виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 01.08.2023 у справі № 711/174/15-ц у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову від 24.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70390919 відмовлено, при цьому судом встановлено, що залишок боргу по виконавчому документу складає 520 189,03 грн. Зазначена ухвала набрала законної сили, сторонами в установленому порядку не оскаржена.
16.08.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Чернявський А.Л. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 711/174/15-ц, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 28.08.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості на загальну суму 86379,66 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 069 860,49 грн. Залишок боргу по виконавчому документу становить 520 189,03 грн. Заява була мотивована тим, що згідно з повідомленням АТ «Альфа-Банк» від 15.11.2019 № 2558 та наступним зверненням стягнення на предмет іпотеки за рішенням нотаріуса Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. від 07.02.2020, індексний номер 51025384, зобов'язання ОСОБА_1 за кредитними договорами від 01.03.2007 та від 04.07.2008 припинилися.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2023 у справі № 711/174/15-ц заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Вказаний виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню. Проте, постановою Черкаського апеляційного суду від 22.11.2023 у справі № 711/174/15-ц апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2023 скасовано та постановлено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.
Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.
Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цивільного законодавства та у встановлений у зобов'язанні строк.
Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом
Відповідно до частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Колегія суддів зазначає, що рішення про анулювання (прощення) боргу за кредитними договорами було прийнято АТ «Альфа-Банк» за умови набуття ним права власності на предмет іпотеки. Після отримання повідомлення про анулювання боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на квартиру, яка була предметом іпотечних договорів. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.07.2021 у справі № 711/5535/20 скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про проведення державної реєстрації за АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення набрало законної сили 13 серпня 2021 року.
Отже, стягувач (АТ «Альфа-Банк») втратив право власності на предмет іпотеки, за рахунок якого були задоволені його, як кредитодавця, вимоги.
Встановивши, що зобов'язання позичальника за кредитним договором залишилися невиконаними, рішення про анулювання (прощення) боргу ОСОБА_1 було прийнято Банком за умови отримання ним у власність предмета іпотеки, право власності на який згодом було припинено шляхом скасування реєстрації такого права АТ «Альфа Банк» на іпотечну квартиру, а вимоги кредитодавця в інший спосіб не виконані, суд апеляційної інстанції зазначає, що основне зобов'язання сторін не припинилося, у зв'язку з чим відсутні й передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку» підстави для припинення іпотеки.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Доводи скаржника про неправомірне визначення судом першої інстанції розміру заборгованості ОСОБА_1 станом на 04.07.2023 на загальну суму 63146,61 дол.США, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності.
Так, суд першої інстанції в рішенні від 17.03.2025 в описовій частині дійсно зазначив, що відповідно до наданого розрахунку позивача, заборгованість ОСОБА_1 станом на 04.07.2023 становить: заборгованість за кредитом 26 074,64 доларів США, сума заборгованості за відсотками 37 071,97 доларів США, загальна сума заборгованості 63 146,61 доларів США.
Проте, описова частина судового рішення не є висновком суду. В описовій частині судового рішення узагальнено викладається позиція осіб, які беруть участь у справі, і основний зміст доказів, досліджених судом. У цій частині рішення суд не надає оцінку ні позиціям осіб, які беруть участь у справі, ні доказам.
У вказаному абзаці описової частини рішення суд першої інстанції виклав зміст наданого позивачем розрахунку заборгованості, не надаючи при цьому оцінки зазначеному доказу, так само як і виклав зміст інших доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема, судових рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/174/15-ц та постанови від 24.11.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70390919 з визначенням залишку боргу по виконавчому документу № 711/174/15-ц у сумі 520 189,03 грн, на які в апеляційній скарзі звертає увагу сторона відповідача.
Доводи апеляційної скарги про те, що іпотечні зобов'язання за іпотечними договорами від 01.03.2007 та від 04.07.2008 були припинені з 07.02.2020 внаслідок припинення основного зобов'язання за кредитними договорами на підставі ст. 605 ЦК України (прощення боргу), спростовуються матеріалами справи.
Колегія суддів також звертає увагу, що вказані вище доводи скаржника щодо прощення боргу, а відтак припинення іпотечних зобов'язань, були зазначені ОСОБА_1 при поданні до суду в межах справи № 711/174/15-ц заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 711/174/15-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 28.08.2015, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості на загальну суму 86379,66 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 069 860,49 грн; залишок боргу по виконавчому документу становить 520 189,03 грн. Вказані доводи були відхилені Черкаським апеляційним судом постановою від 22.11.2023 у справі № 711/174/15-ц. Тобто вказаний виконавчий лист залишився чинним.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
За загальним правилом, закріпленим в частині першій статті 261 ЦК України, згідно з якою перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об'єктивні (сам факт порушення права), так і суб'єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).
У статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Слід розмежовувати вимогу про стягнення боргу за основним зобов'язанням (actio in personam) та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem). Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки «піддається» впливу позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність тривалістю у три роки. На вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки поширюються всі правила щодо позовної давності (початок перебігу, зупинення, переривання, наслідки спливу тощо).
Отже, вчиненням кредитором дій за основним зобов'язанням (подання відповідного позову) не перериває позовної давності за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки вимога про стягнення боргу за основним зобов'язанням і вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є різними вимогами (основною та додатковою), застосування до додаткових вимог наслідків переривання перебігу позовної давності за основною вимогою законом не передбачено.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, у разі невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до умов кредитного договору від 04.07.2008, у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених пунктами 3.3.7 (сплата процентів), 3.3.8 (своєчасна сплата кредиту) цього договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).
Останній платіж у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позичальник здійснив 15.07.2009.
Черговий щомісячний платіж, який мав бути здійснений до 10 серпня 2009 року, позичальник не здійснив.
Відповідно, враховуючи умови договору, 10 листопада 2009 року сплив строк користування кредитом і починаючи з цієї дати банк мав право звернутися з вимогою до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Однак, з такою вимогою АТ «Сенс Банк» звернулося до суду лише 09 липня 2024 року, тобто з пропуском позовної давності.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач заявив про застосування позовної давності, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову у зв'язку зі спливом строків позовної давності.
Відтак, підстав для зміни мотивів прийнятого оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського А.Л., відтак у апеляційного суду відсутні й підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених скаржником під час розгляду справи Черкаським апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича залишити без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2025 року.
Судді Ю.В. Сіренко
Т.Л. Фетісова
О.М. Новіков