Справа № 554/734/25 Номер провадження 22-ц/814/4138/25Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
26 листопада 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2025 року у справі за заявою Управління майном комунальної власності міста, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,-
В січні 2025 року від управління майном комунальної власності надійшла заява до Шевченківського районного суду м. Полтави про визнання спадщини відумерлою.
Представником ОСОБА_2 адвокатом Конюшенко М.А. подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що на розгляді Шевченківського районного суду (суддя Савченко Л.І.) перебувають матеріали справи №554/9064/25 про встановлення факту спільного проживання на день смерті, а сторони у справі є ідентичними, що і у справі за заявою Полтавської міської ради та стосуються одного і того ж предмету спору спадкового майна померлої ОСОБА_3 відсутня об'єктивна можливість розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою до вирішення позовної заяви про встановлення факту спільного проживання на день смерті. На підставі вказаного прохала зупини провадження у справі № 554/734/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 554/9064/25.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Конюшенко Марії Анатоліївни про зупинення провадження по справі за заявою Управління майном комунальної власності міста, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою було задоволено.
Провадження у цивільній справі заявою Управління майном комунальної власності міста, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою зупинено до вирішення справи №554/9064/25
З вказаним рішенням суду не погодилась Полтавська міська рада та подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 28.08.2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В доводах апеляційної скарги, зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.
Крім того, зазначає, що в поданому клопотанні представник ОСОБА_2 не навів аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, не вказав обставин, які б давали обґрунтовані підстави для висновку. Сам факт взаємопов'язаності двох справ, не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Акцентує увагу суду, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, буть мати преюдиційне значення для іншої справи.
У відзиві на апеляційну скаргу управління майном комунальної власності міста прохає апеляційну скаргу Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради від 11 вересня 2025 року задовольнити, ухвалу скасувати.
Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що представником ОСОБА_2 адвокатом Конюшенко М.А. подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що на розгляді Шевченківського районного суду (суддя Савченко Л.І.) перебувають матеріали справи №554/9064/25 про встановлення факту спільного проживання на день смерті, а сторони у справі є ідентичними, що і у справі за заявою Полтавської міської ради та стосуються одного і того ж предмету спору спадкового майна померлої ОСОБА_3 відсутня об'єктивна можливість розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою до вирішення позовної заяви про встановлення факту спільного проживання на день смерті. На підставі вказаного прохала зупини провадження у справі № 554/734/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 554/9064/25.
Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у зв'язку з об'єктивною не можливостю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі
Колегія суддів вважає такий висновок районного суду вірним з наступних підстав.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19.
Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
У постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року в справі № 641/8309/19 (провадження № 61-10107св20) міститься висновок про те, що відповідно до вимог закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 554/9064/25 про встановлення факту спільного проживання на день смерті, а сторони у справі виходив з того, що спір є ідентичними, що і у справі за заявою Полтавської міської ради та стосуються одного і того ж предмету спору спадкового майна померлої ОСОБА_3 , тому відсутня об'єктивна можливість розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою до вирішення позовної заяви про встановлення факту спільного проживання на день смерті.
Враховуючи викладене колегія суддів погоджується із висновками районного суду про наявність підстав зупинення провадження у цивільній справі за заявою Управління майном комунальної власності міста, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Вікторівна, Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою до вирішення справи №554/9064/25 про встановлення факту спільного проживання на день смерті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального та матеріального права під час ухвалення рішення районного суду не знайшли свого підтвердження при перегляді його в апеляційному порядку.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 26 листопада 2025 року.
Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин
Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.І. Обідіна