Справа № 538/2008/24 Номер провадження 22-ц/814/3809/25Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
27 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Одринської Т.В.,
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року,
по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лохвицької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Перша лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Лохвицької міської ради про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки і грошових коштів,
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5322680400:00:002:0130, площею 6,8481 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Лохвицької міської ради про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки і грошових коштів - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , слачений судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 401 грн 04 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Вказану ухвалу направлено за адресою для листування ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (тренінг №R0 67012794298) копію вказаної ухвали ОСОБА_1 , особистро отримала 20 жовтня 2025 року.
Проте, недоліки, викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2025 апелянтом не усунуто.
Колегія суддів зазначає, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Окремо слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, тобто будучи обізнаною про ініційований нею судовий процес, провадженням у справі не цікавиться, хоча має таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень або на веб-сайті "Судова влада" чи Київського апеляційного суду.
Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.
Відповідно до ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Враховуючи, що скаржником у визначений в ухвалі термін не виконано вимог ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення неусунуті, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 рок - визнати неподаною та повернути апелянту.
Роз'яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Т.В. Одринська
Судді: О.О. Панченко
В.П. Пікуль