Справа № 948/41/25 Номер провадження 22-ц/814/3636/25Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
27 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Одринської Т.В.,
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року,
по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №3334916 від 23.04.2021 у розмірі 7375 грн, судовий збір у розмірі 1296 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Вказану ухвалу направлено за адресою для листування (реєстрації) ОСОБА_1 , яка зазначена в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (тренінг №0601196042559), поштове відправлення повернулось до апеляційного суду 14.10.2025 року без вручення з підставою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Супровідними листами від 16 жовтня 2025 року копію вказаної ухвали повторно направлено на поштову адресу скаржника, яка зазначена ним у апеляційній скарзі та на адресу, яка вмістилась в матеріалах справи: АДРЕСА_1 .
Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень копію вказаної ухвали ОСОБА_1 за адресою вказаною в апеляційній скарзі отримала 25 жовтня 2025 року (трекінг R068016754017).
Крім того, за адресою, яка містилась в матеріалах справи, копію вказаною ухвали отримано 23 жовтня 2025 року (трекіг R068016757865).
Недоліки, зазначені апелянтом не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили. Скаржник із матеріалами справи не ознайомлювалась.
Колегія суддів зазначає, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Окремо слід зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Особа, яка подає апеляційну скаргу, тобто будучи обізнаною про ініційований нею судовий процес, провадженням у справі не цікавиться, хоча має таку можливість, зокрема довідатися про постановлену у справі ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень або на веб-сайті "Судова влада" чи Київського апеляційного суду.
Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов'язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.
Відповідно до ч.1ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Враховуючи, що скаржником у визначений в ухвалі термін не виконано вимог ст.356 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення неусунуті, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року - визнати неподаною та повернути апелянту.
Роз'яснити апелянту, право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для визнання апеляційної скарги неподаною.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий: Т.В. Одринська
Судді: О.О. Панченко
В.П. Пікуль