18 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/6782/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2025, (суддя суду першої інстанції Дегтярьова С.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кропивницький, в адміністративній справі №340/6782/24 за позовом Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,
21.10.2024 Комунальне підприємство «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.09.2024 року №ПС/КР/26223/0085/НД/СП-ФС, якою на Комунальне підприємство "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради накладено штраф 24000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час позапланової перевірки інспектор Держпраці Гаркуша О.М. заявив письмову вимогу про надання документів №ПС/КР/26223/0085/НД від 15.08.2024 р., а саме: 1) кадрові накази на прийом та звільнення працівників з липня 2021 р.; 2) пояснення щодо наявності вакантних посад за період липень 2021 - липень 2024 на посадах сестри медичної. Директором КП “ЦМЛ» було відмовлено у наданні витребуваних документів, оскільки ці документи не стосуються предмету перевірки: питання законності припинення трудового договору із заявницею, що стало підставою для призначення перевірки. 16.08.2024 інспекторами Держпраці Гаркушею О.М. та Яновською І.О. було складено акт про неможливість проведення державного контролю, на який було подано заперечення. Листом №ПС/1/15021-24 від 22.08.2024 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було повідомлено про результати розгляду заперечень. Постановою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби питань праці від 25.09.2024 року № ПС/КР/26223/0085/НД/СП-ФС накладено штраф на Комунальне підприємство “Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради у розмірі 24000 грн. за порушення ст. 265 Кодексу законі про працю України. Накладення штрафу обґрунтовано тим, що директором КП “ЦМЛ» створювались перешкоди у проведенні перевірки у вигляді ненадання на вимогу інспекторів Держпраці документів, необхідних для проведення перевірки і які містять інформацію та відомості з питань, які є предметом перевірки. Позивач вважає, що постанова Південно-Східного міжрегіонального управлінні Державної служби з питань праці від 25.09.2024 року № ПС/КР/26223/0085/НД/СП-ФС є незаконною та підлягає скасуванню.
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 14.03.2025 задовольнив позовні вимоги КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії». Визнав протиправною та скасував постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.09.2024 №ПС/КР/26223/0085/НД/СП-ФС, якою на Комунальне підприємство "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради накладено штраф в сумі 24000 грн. Стягнув на користь Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м.Олександрії" Олександрійської міської ради (ЄДРПОУ 05493838) судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ44729283).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в позові.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що витребувані у позивача документи були необхідні для проведення позапланової перевірки фактів, викладений у зверненні звільненої працівниці. Ухвалюючи постанову про накладення штрафних санкцій відповідач діяв в порядку та в межах повноважень, визначених Законами та Конституцією України.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 16.07.2024 надійшло електронне звернення ОСОБА_1 такого змісту:
"Я, ОСОБА_1 , працювала сестрою медичною терапевтичного відділення на декретному місці. Нам постійно затримували заробітну плату. Я поскаржилась, і після моєї скарги мені запропонували найти іншу роботу. 24.07.2024 р працівниця вийшла з декретної відпустки, але у відділенні є 2 вільні посади, я і подалі була у графіку. 19.07.2024 року мені зателефонували з відділу кадрів. Я прийшла і мені повідомили що я більше не працюю. Я звернулась до головної медсестри та до керівника щоб перевели мене на вільну посаду бо маю трьох неповнолітніх дітей один з них дитина інвалід та позбавлена батьківського піклування. Мені відмовили, сказали що вільних місць немає, але ми самі їх розробляємо (сумісництво). 26.07.2024 мені віддали трудову книжку і повідомили що місця у терапевтичному відділенні вже зайняті. Прошу Вас допомогти" (а.с.72).
Державна служби України з питань праці листом № ЦА-3951/1/2.4.2-24а від 09.08.2024 надала погодження на проведення позапланової перевірки у Комунальному підприємстві “Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради (а.с.73-74).
Начальником Південно-Східного міжрегіонального управління було видано наказ від 12.08.2014 року №506/ПС-ЗК про проведення в термін з 15.08.2024 по 16.08.2024 позапланової перевірки у Комунальному підприємстві “Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради з питання законності припинення трудового договору за зареєстрованим зверненням ОСОБА_2 (а.с.74-75).
Видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13.08.2024 №ПС/1/14475-24, в якому вказано, що предметом здійснення заходу є "законність припинення трудового договору" (а.с.76).
Копію наказу від 12.08.2014 року №506/ПС-ЗК про проведення перевірки, направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13.08.2024 №ПС/1/14475-24, службове посвідчення та погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), позивачу надано у встановленому порядку, що ним не заперечувалось в ході розгляду справи.
Посадові особи відповідача розпочали перевірку 15.08.2024.
Під час проведення перевірки відділ кадрів позивача надав документи, ведення яких передбачено законодавством про працю.
Вважаючи їх недостатніми, посадові особи відповідача подали до канцелярії Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради вимогу про надання документів від 15.08.2024 №ПС/КР/26223/0085/НД. В ній зобов'язано надати:
- кадрові накази на прийом та звільнення працівників з липня 2021;
- пояснення щодо наявності вакантних посад за період липень 2021 - липень 2024 на посадах сестри медичної (а.с.79).
16.08.2024 посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 16 серпня 2024 року №ПС/КР/26223/0085/НД з мотивів того, що керівник суб'єкта господарювання ОСОБА_3 не надав інформації, необхідної для проведення заходу.
19.08.2024 керівник Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської подав відповідачеві заперечення на акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 16 серпня 2024 року №ПС/КР/26223/0085/НД. Він вказав, що під час проведення позапланового заходу інспектор ОСОБА_4 проявляв неповагу та некоректність при спілкуванні з ним. Додатково директор Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради вказав, що відділ кадрів надав на перевірку частину документів, а саме:
- копії наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_1 ;
- копію особової картки працівника №П-2;
- копії наказів про переведення ОСОБА_1 ;
- копії наказів про відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_5 ;
- копію заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу;
- копію розпорядження міського голови міста Олександрії Кіровоградської області про затвердження додаткової угоди з головним лікарем;
- копію розпорядження міського голови міста Олександрії Кіровоградської області про контракт з директором;
- копію штатного розпису;
- копію виписки з ЄДРПОУ.
При цьому директор позивача вказав, що ОСОБА_1 протягом дії договору не оскаржувала його умови та не ініціювала його змін та доповнень, крім того, не з'явилась в у відділ кадрів або адміністрації лікарні для вирішення питання подальшої роботи.
Начальник Південно-Східного міжрегіонального управління направив позивачу лист від 22.08.2024 № ПС/1/15021-24 про розгляд заперечень позивача, в якому вказав, що накази про прийняття на роботу та звільнення працівників, пояснення щодо наявності вакансій сестри медичної протягом періоду роботи ОСОБА_1 на умовах строкового трудового договору були необхідним для забезпечення проведення заходу державного нагляду (контролю) та перевірки дотримання положень частини 3 статті 23 Кодексу законів про працю України. Однак, вимога не буда виконана ні у вказаний час, ні пізніше, що спричинило неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) у лікарні з питань законності припинення трудових договорів.
З приводу посилань на поведінку інспектора праці ОСОБА_4 відповідач вказав, що це є суб'єктивною позицією, та такою, що не дає підстави заперечувати зміст акту.
Відповідач вказав, що припинення трудового договору з сестрою медичною ОСОБА_1 за п.2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України відбулося у липні 2024 року. З наданих заперечень можливо зробити висновок, що протягом періоду роботи роботодавець не поінформував її про вакансії, які були наявні та відповідали її кваліфікації, а також не забезпечив рівні можливості для укладення з нею безстрокового трудового договору. При цьому частина 3 статті 23 КЗпП України зобов'язує саме роботодавця вчиняти ці дії, та не покладає на працівника обов'язок виступати ініціатором.
Також відповідач вказав, що стаття 172 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність особи за вчинення незаконного звільнення з особистих мотивів.
Відповідач зазначив, що абзацом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено відповідальність суб'єкта господарювання у вигляді штрафу у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати за вчинення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю. Тому ненадання документів, необхідних для забезпечення проведення заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю, тягне за собою накладення штрафу на Комунальне підприємство “Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради (91-93).
22.08.2024 начальник Південно-Східного міжрегіонального управління звернувся до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про наявність в діях директора Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради ознак злочину, передбаченого статтею 172 Кримінального кодексу України та просив відомості до ЄРДР та надати відповідачеві витяг (а.с.145-146).
03.10.2024 начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомило про те, що за результатами перевірки даних матеріалів, ознак вчинення адміністративного чи кримінального правопорушення виявлено не було, а в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, для вирішення яких необхідно звернутись до суду в порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України. Тому працівниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перевірку вищевказаного звернення було проведено відповідно до положення Закону України “Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР та ОСОБА_6 направлено відповідь за вих. №П-437/114-2024 від 30.09.2024 (а.с.149).
23.08.2024 позивачу інспектором Гаркушою О.М. направлено письмове повідомлення, в якому вказано, що за результатами розгляду заперечень, акт № ПС/КР/26223/0085/НД від 16.08.2024р. не скасовано. Інспектор вказав на необхідність бути на робочому місці 23.08.2024р. о 14 год. 00 хв. для складання та ознайомлення з протоколом про адмінправопорушення згідно ст. 188-6 КУпАП (а.с.94).
23.08.2024 інспектором Гаркушою О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення №ПС/КР/26223/0085/НП/ПТ, в якому вказано про вчинення директором Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради адміністративного правопорушення - невиконання законних вимог посадової особи Держпраці України щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю, що кваліфікуються по ст. 188-6 КУпАП (а.с.95-98).
26.08.2024 інспектором Гаркушою О.М. винесено постанову про адміністративне правопорушення №ПС/КР/26223/0085/НП/ПТ/ПС, в якій вказано, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/КР/26223/0085/НП/ПТ, встановлено вчинення директором Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради адміністративного правопорушення - невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або створення перешкод для діяльності цього органу, що кваліфікується по ст. 188-6 КУпАП. Застосовано штраф в 850 грн. (а.с.99-102).
27.08.2024 начальником Південно-Східного міжрегіонального управління винесено рішення №ПС/КР/26223/0085/СП, яким розгляд справи про накладення штрафу призначено на 18.09.2024 року. На адресу лікарні рішення надійшло 30.08.2024 (а.с.155-160).
05.09.2024 позивач подав заперечення до Південно-Східного міжрегіонального управління та вказав, що предметом перевірки була законність припинення трудового договору із заявницею, а будь-які інші підстави в направленні та наказі на проведення перевірки були відсутні.
Позивач також вказав, що інспектор праці вийшов за межі предмета інспекційного відвідування та заявив вимогу про надання документів (наказів) про оформлення трудових договорів щодо інших працівників КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії» та з питань, які не були заявлені в направленні, що саме по собі свідчить про порушення порядку проведення перевірки (інспекційного відвідування) і є підставою для закриття провадження у цій справі про накладення штрафу.
Також позивач вказав, що ст. 23 КЗпП України була доповнена частиною 3 Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізащї трудових відносин» від. 01.07.2022 року № 2352-ІХ, а отже витребування інспектором Держпраці документів (наказів) щодо звільнення та прийняття на роботу працівників підприємства починаючи з липня 2021 року є незаконним та додатково підтверджує протиправність вимог інспектора Держпраці Гаркуші О.М. (а.с.161-164).
Розгляд справи про накладення штрафу відповідач відклав на 25.09.2024 (а.с.176).
24.09.2024 директор Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради подав клопотання про зупинення адміністративного провадження в зв'язку з тим, що ним оскаржено до Олександрійського районного суду постанову про адміністративне правопорушення від 26.08.2024 №ПС/КР/26223/0085/НП/ПТ/ПС про застосування до нього штрафу за ст. 188-6 КУпАП в сумі 850 грн. Директор повідомив, що справа була призначена на 18.09.2024, однак її розгляд відкладено, дату буде повідомлено додатково (а.с.178-179).
Листом від 25.09.2024 у зупиненні адміністративного провадження відповідач відмовив (а.с.181-182).
Постановою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби питань праці від 25.09.2024 року № ПС/КР/26223/0085/НД/СП-ФС накладено штраф на Комунальне підприємство “Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради у розмірі 24000 грн. за порушення ст. 265 Кодексу законі про працю України.
В оскаржуваній постанові відповідач зазначив про створення директором КП "Центральна міська лікарня м, Олександрії" Олександрійської міської ради Приходьком В. М. перешкод:
- неподання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю);
- ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів).
Дані обставини, на думку відповідача призвели до позбавлення можливості інспекторів праці виконати посадові обов'язки та здійснити перевірку у КП “Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради з питань додержання законодавства про працю відповідно до вимог статті 259 КЗпП України - державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Вищезазначене свідчить про недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про пращо, створення перешкод у її проведенні (а.с.33).
Не погодившись із даною постановою, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в цій справі.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно витребував документи у обсязі, що не відповідає предмету перевірки, відтак постанова відповідача про накладення штрафних санкцій за ненадання витребуваних документів є протиправною.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом №877-V.
Статтею 1 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до статті 2 Закону №877-V його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.
Статтею 4 цього Закону встановлені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема такі.
Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина перша).
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (частина третя).
Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (частина восьма).
Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом (частина дев'ята).
Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з'ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом (частина десята).
Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина одинадцята).
При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина п'ятнадцята).
Статтею 6 Закону №877-V передбачені особливості проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю), зокрема підставами для здійснення позапланових заходів є:
- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом;
- неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
- доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання;
- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів.
Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Відповідно до статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:
- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;
- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;
- номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;
- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;
- дата початку та дата закінчення заходу;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);
- підстави для здійснення заходу;
- предмет здійснення заходу;
- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Відповідно до статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:
- вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;
- вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);
- відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;
- надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;
- застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема:
- повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;
- ознайомити керівника суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;
- не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом;
- дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;
- не перешкоджати праву суб'єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.
Згідно зі статтею 10 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:
- бути поінформованим про свої права та обов'язки;
- вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;
- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;
- не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:
державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання);
тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;
орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);
органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;
у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);
- бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;
- вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб'єкта господарювання;
- одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);
- надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;
- оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.
Відповідно до статті 11 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:
- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;
- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Згідно з частиною першою статті 12 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно з пунктом 4 Положення №96 Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV (далі - Конвенція №81) та Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає Порядок №823. Однак, цей нормативно-правовий акт втратив свою чинність на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі № 640/17424/19.
Суд зазначає, що під час проведення перевірки, діючим нормативно-правовим актом, який регулював порядок проведення перевірок, в тому числі додержання законодавства про працю та зайнятість населення, був Закон №877-V.
Відповідно до частини першої статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою-сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення» (далі - штрафи) визначено у Порядку №509.
Аналізуючи правомірність підстав для накладення на Комунальне підприємство “Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради у розмірі 24000 грн. за порушення, передбачене абзацом 7 частини другої статті 265 КЗпП України, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, в контексті дотримання відповідачем процедури проведення перевірки, суд вказує на таке.
Підставою для проведення інспекційного заходу, як вказано вище, стало електронне звернення ОСОБА_1 , яка працювала сестрою медичною терапевтичного відділення на декретному місці. Вона поскаржилась на те, що її, після виходу працівника з декретної відпустки, не було переведено на вільну посаду, яка, на її думку, станом на день її звільнення, була вакантною. Інших питань в скарзі заявник не порушувала.
З цих же підстав, відповідач визначився з предметом інспекційного заходу в розумінні ст.6 Закону №877-V, відповідно до змісту якої з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.
Так, відповідач в наказі, та потім і в направленні, вказав предмет здійснення заходу - "законність припинення трудового договору".
Судом встановлено, що трудовий договір з ОСОБА_1 припинено 23.07.2024 (а.с.123).
Таким чином, в ході здійснення інспекційного заходу для перевірки законності трудового договору, укладеного позивачем з ОСОБА_1 (предмет здійснення заходу), належало з'ясувати такі питання:
- чи був трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством “Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради, строковим, тобто укладеним на період відпустки по догляду за дитиною іншого працівника, що обіймає таку посаду;
- чи припинилася у працівника відпустка по догляду за дитиною та чи вийшов він на роботу за такою посадою;
- чи були у Комунальному підприємстві “Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради станом на день припинення строкового трудового договору з ОСОБА_1 вакантними посади, які відповідають її кваліфікації та передбачають можливість укладення безстрокового трудового договору;
- за наявності вакантних посад належало з'ясувати чи проінформував позивач ОСОБА_1 про їх наявність;
- за наявності таких вакантних посад та інформування ОСОБА_1 про їх наявність належить з'ясувати чи надала вона згоду у встановленому порядку на зайняття однієї із них;
- у випадку виявлення згоди ОСОБА_1 на зайняття вакантної посади та подання відповідної заяви належить встановити наявність та підстави відмови у її задоволенні.
Таким чином, посадові особи відповідача повинні були витребувати:
- чинний станом на день звільнення ОСОБА_1 штатний розпис,
- копії наказів про прийняття на роботу та надання відпустки по догляду за дитиною працівника, посада якої була зайнята ОСОБА_1 та є декретною,
- копії заяви про прийняття на роботу за строковим трудовим договором, наказ про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_1 ,
- пояснення про наявність вакантних посад медичної сестри станом на день звільнення ОСОБА_1 ,
- робочі табелі медичних сестер за липень 2024 року,
- податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з усіма додатками, поданий у встановленому порядку за другий квартал 2024 року, а також документальні доказ пропонування ОСОБА_1 вільних вакансій (за їх наявності), які би вона могла зайняти в силу своєї кваліфікації.
Зміст податкового розрахунку належало було порівняти з іншими документами на предмет зайняття вакансій та змістом особових карток, табелів та кадрових наказів медичних сестер, що займали посади на день звільнення ОСОБА_1 . На випадок наявності розбіжностей витребувати додатково накази на звільнення медичних сестер з метою перевірки наявності вивільнених вакансій.
Судом встановлено, що форма вимоги про надання документів (форма 5) затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 27 жовтня 2020 року № 2161.
Так, в розділі "зміст (назва) документа" вказані ті документи, що витребував відповідач:
"1. Кадрові накази на прийом та звільнення працівників з липня 2021 р.
2. Пояснення щодо наявності вакантних посад за період 2021-липень 2024 на посадах медичної сестри."
Як видно, відповідач вимогою витребував у позивача кадрові накази на прийом та звільнення усіх працівників з липня 2021 року без вказання кінцевої дати (а.с.17зв.).
Суд вважає що така вимога знаходиться поза межами предмету здійснення заходу.
Так, заявник ОСОБА_1 вказувала на те, що їй не запропонували на день звільнення вільні посади. Заявник не посилалась на бажання зайняти інші види посад, більш того, будь-які посади, що виключало необхідність витребування інспекторами праці у позивача кадрових наказів на прийом та звільнення усіх працівників.
Водночас, відповідач ніяким чином, ні в документах, складених в ході інспекційного заходу, ні після його закінчення, ні в апеляційній скарзі, не обґрунтував необхідності витребування таких кадрових наказів аж з липня 2021 р. без вказання кінцевої дати.
Додатковою вимогою були пояснення щодо наявності вакантних посад за період 2021-липень 2024 на посадах медичної сестри.
Оцінюючи таку вимогу суд вважає, що перевірка наявності вакантних посад аж з 2021 знаходиться поза межами предмету здійснення заходу. Більш того, така вимога сама по собі без витребування наведених судом вище у рішенні документів, не має значення для інспекційного заходу з предметом "законність припинення трудового договору", оскільки достеменно не підтвердить або не спростує факту наявності вільних вакансій медичної сестри.
Так, у випадку отримання будь-якого пояснення (про наявність вакансій, які би могли бути запропоновані заявнику, або їх відсутність) без подання відповідних доказів, інспектори праці повинні були би такі пояснення перевірити на предмет документального підтвердження в будь-якому випадку.
При цьому, лише наявність кадрових наказів не дала би змогу достеменно встановити чи були зайняті усі посади медичної сестри у відповідному періоді чи ні. Для цього додатково перевіряється звітність по працівникам, що подаються у відповідності до вимог чинного законодавства.
Суд звертає увагу сторін, що інспектори праці проводять контрольний захід суто в межах його предмету. Необхідність формування письмової вимоги про надання документів виникає лише тоді, коли для повного та об'єктивного аналізу в межах предмету перевірки, поданих суб'єктом господарювання документів та пояснень виявилось недостатньо. При цьому частина документів, які є для перевірки необхідними та які вже подані суб'єктом господарювання в ході інспекційного заходу, вимогою не витребовуються, оскільки вже є поданими.
В апеляційній скарзі відповідач вказав лише про те, що такі документи необхідні для визначення факту наявності чи відсутності вакантних місць за посадою медичної сестри станом на час звільнення заявника. Однак суд зазначає, що оскільки звільнення заявника відбулось в липні 2024 року, то наявність чи відсутність вакатних місць за три роки до цього об'єктивно не може мати значення для спірного питання.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висноку про те, що вимога в частині надання кадрових наказів на прийом та звільнення працівників з липня 2021 р. без вказання кінцевої дати та пояснення щодо наявності вакантних посад медичної сестри за період з 2021 р. по червень 2024 не стосувалася предмету перевірки оскільки такі документи та пояснення достеменно не могли підтвердити або спростувати факт наявності вакантних посад медичної сестри станом на день звільнення ОСОБА_1 , а тому такі документи правомірно не були надані позивачем.
Що стосується пояснення позивача щодо наявності (відсутності) вакантних посад за липень 2024 медичної сестри, то ним було вказано про їх відсутність, що і повинно було бути предметом перевірки та предметом вимоги про надання документів з боку інспекторів праці, що ними здійснено не було.
Судом встановлено, що необхідних для перевірки документів інспектори праці не витребувалась. Неподання ж директором позивача вказаних у вимозі документів не стало перешкодою для проведення інспекційного заходу в розумінні Закону №877-V, оскільки необхідність подання таких документів не охоплювалася предметом перевірки.
Більш того, в оскаржуваній постанові про накладення штрафу відповідачем вказано, що перешкодою для проведення інспекційного заходу стало:
- "ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю)";
- "ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об'єктом відвідування копій та витягів".
Натомість, письмова вимога не містить в переліку витребуваних у позивача документів книг та реєстрів. Опис же перешкоди для проведення інспекційного заходу у вигляді "ненадання інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю)", "ненадання для ознайомлення ... документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об'єктом відвідування копій та витягів" є загальним формулювання, що не піддається конкретизації за характеризуючими ознаками.
Частиною другою статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, згідно з абзацом 7 частини другої цієї статті, за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що тягне відповідальність у вигляді штрафу в трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Враховуючи той факт, що позивач не створив перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю, застосування штрафу, передбаченого частиною другою статті 265 КЗпП України є безпідставним, а тому постанова Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25.09.2024 року №ПС/КР/26223/0085/НД/СП-ФС підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимоги КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій.
З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення - відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 в адміністративній справі № 340/6782/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш