Номер провадження 1-кс/754/3816/25
Справа № 754/19849/25
Іменем України
27 листопада 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салькове, Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.07.2020 Дніпровським районним судом міста Києва, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 03.12.2020 Київським апеляційним судом міста Києва, вирок Дніпровського районного суду міста Києва, скасовано в частині призначеного покарання, та вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 позбавлення волі, -
27.11.2025 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12025100030002913 від 20.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 19.10.2025 року, приблизно о 06 годині 55 хвилині, будучи особою, яка керує транспортним засобом - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки - технічно справного автомобіля марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись в м. Києві, по проїзній частині вул. Братиславська, у четвертій смузі руху, від правого краю проїзної частини, зі сторони пр. Броварського в напрямку вул. Шолома Алейхема, поруч буд. №2 по вул. Братиславська, в порушення вимог п. п. 1.3, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував відповідним чином на її зміну. В цей час, проїзну частину вул. Братиславська, поблизу буд. № 2, в недозволеному для руху пішоходів місці, перетинав пішохід ОСОБА_7 , котрий рухався справа наліво, по відношенню до руху автомобіля.
Водій ОСОБА_4 , маючи об'єктивну змогу завчасно виявити пішохода, який наближався до його смуги руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміну, внаслідок чого, в момент виникнення небезпеки для руху, чим для нього виявився пішохід ОСОБА_7 , проявив бездіяльність та загрожуючи життю і здоров'ю громадян, продовжив рух, в результаті чого, здійснив наїзд на останнього.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: - закрита травма тазу: переломи правої здухвинної кістки, даху правої вертлюгової западини, лонної і сідничої кісток праворуч зі зміщенням, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.
Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. п. 1.3, 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_7 , тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
27.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, заперечували посилаючись на його безпідставність.
Вислухавши думки прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Вважаю, що саме запобіжний захід у виді особистого зобов'язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки: прибувати до слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві за викликом; не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Обов'язки покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 27.01.2026 включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали - до 27 січня 2026 року, включно.
Ухвалу суду для виконання передати до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1