Справа № 711/10760/25
Номер провадження 3/711/2951/25
26 листопада 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 508328), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-
Відповідно до протоколу від 09.11.2025 серії ЕПР1 № 508328, ОСОБА_1 09.11.2025 о 20 год. 40 хв. керував автомобілем «MERCEDES BENZ Е320» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. В.Великого, 91 в м. Черкаси, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального МУ МЮ (м. Київ) від 03.06.2025, ВП № 68904135, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в провадженні Другого відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 68904135 з примусового виконання виконавчого листа № 711/7481/20 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 05.09.2024 постановою Другого відділу ДВС встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Оскільки він влаштувався на роботу водієм, тому звернувся до відділу ДВС для скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. За його заявою постановою державного виконавця Другого ВДВС у м. Черкаси від 22.04.2025 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак, про прийняття нової постанови від 03.06.2025 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відділ ДВС його не повідомив та не надсилав на його адресу копію даної постанови. Таким чином він не був обізнаний про нове встановлення обмеження, а дізнався лише коли його зупинили працівники поліції. Дані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано, що він неодноразово наголошує поліцейським, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами є скасованим. На даний час він знає, що таке обмеження стосовно нього встановлено і не керує транспортними засобами. Просив закрити провадження стосовно нього , у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.
Суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, відповідно до положень ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення 09.11.2025 серії ЕПР1 № 508328, рапорт працівника поліції від 10.11.2025, з якого вбачається, що по вул. В.Великого, 91 був зупинений автомобіль «MERCEDES BENZ Е320», д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР України, під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів виявлено, що останній є обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови ВП № 68904135 від 03.05.2022. Зв'язавшись з виконавцем Бельтіковою В.О., остання підтвердила, що ОСОБА_1 є обмеженим в праві керування ТЗ, подія фіксувалась на нагрудні камери 472423, 475259; копія постанови державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.06.2025 ВП № 68904135, відповідно до якої стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 711/7481/20, виданого 23.02.2022 та відеозапис з нагрудних камер співробітників поліції.
З відеозапису нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 не було відомо про повторне винесення постанови про тимчасове обмеження його у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, навпаки ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що дане обмеження скасоване. Постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не отримував.
Також в матеріалах справи відсутні докази направлення постанови державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.06.2025 ВП № 68904135 ОСОБА_1 . Дані про вручення боржнику копії постанови також відсутні.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.
Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.
В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.
Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 126 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т. О. Комплєктова