27 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/4633/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Виноградової Д.О.,
за участі секретаря Годун Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича, приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанов,
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Приходька Юрія Михайловича, у якому просить:
1. визнати частково нечинною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем від 02.12.2022 у виконавчому провадженні № 70458547, в частині основної винагороди в сумі 92609,03 грн;
2. визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо пред'явлення до виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 02.12.2022 у виконавчому провадженні №70458547;
3. визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 71166232;
4. зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича закінчити виконавче провадження № 71166232, про що винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження № 71166232.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 620/4633/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича та Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанов - задоволено повністю. Визнано протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 02.12.2022 ВП № 70458547 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в частині стягнення з ОСОБА_1 суми винагороди в розмірі 92 609,03 грн. Визнано протиправними дій Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо пред'явлення до виконання постанови від 02.12.2022 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця ВП №70458547 в частині стягнення з ОСОБА_1 суми винагороди в розмірі 92 609,03 грн. Зобов'язано Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича закінчити виконавче провадження №71166232, що відкрите постановою від 01.03.2023, про що винести відповідну постанову. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2013,10 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2013,10 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі № 620/4633/23 апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича та Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича - задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 71166232 та зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича закінчити виконавче провадження № 71166232, про що винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження № 71166232 - скасовано, прийнято нове рішення в цій частині, яким у задоволенні вказаних позовних вимог - відмовлено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року в частині стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 2013,10 грн. - скасовано. В іншій частині Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі № 620/4633/23 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, до якої приєдналися приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, в інтересах якого діє адвокат Коверзнев Дмитро Вадимович, та некомерційна професійна організація «Асоціація приватних виконавців України», в інтересах якої діє адвокат Нелюба Сергій Анатолійович, задоволено частково. Скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року в частині задоволених позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови від 02.12.2022 ВП № 70458547, а справу № 620/4633/23 в цій частині направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року залишено без змін.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справу розподілено судді Виноградовій Д.О.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду під головуванням судді Виноградової Д.О. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, зал судових засідань № 9, на 19 листопада року о 11:00 год.
Від представника приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній не погоджується із заявленими вимогами та вказує, що виконавче провадження було відкрито 02.12.2022 і з цього часу ним були вчинені всі можливі дії, направлені на виконання судового рішення, зокрема, запити для виявлення доходів, коштів, рухомого та нерухомого майна боржника; накладено арешт на кошти боржника; опис та арешт майна боржника; призначення суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс», яким подано звіт про оцінку майна боржника, а саме земельної ділянки загальною площею 3,034 га (кадастровий номер 7420381500:13:000:0162) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, Пісківська с/рада, власником якої є ОСОБА_1 . Вказане майно 29.12.2022 було передано на реалізацію через ДП «Прозорро.Продажі». Таким чином, відповідач зазначає, що ним були проведені всі виконавчі дії з метою примусового виконання, спрямовані на повне та фактичне виконання рішення суду. 06.02.2023 надійшла заява від стягувача про часткову сплату суми боргу за виконавчим документом солідарним боржником, залишок боргу за виконавчим документом у виконавчому провадженні №70458547 станом на 03.02.2023 складав 34563,57 грн. 09.02.2023 надійшла заява стягувача про повну сплату заборгованості, а тому виконавче провадження №70458547 було закінчено в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, борг сплачено солідарним боржником по справі ТОВ «Чернігівський м'ясний двір» ВП № 70458075, про що винесено відповідну постанову. Виконавче провадження №70459113 було закінчено 09.02.2023 в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що винесено відповідну постанову. Таким чином, сума боргу в розмірі 1 197 300,00 грн по виконавчому документу стягнута фактично, кошти в рахунок боргу за вищевказаним виконавчим документом стягувачем отримані повністю, про що зазначено в заяві на закриття провадження. Боржником кошти частково перераховувались на пряму на рахунок стягувачу після відкриття виконавчого провадження та після проведених Виконавцем всіх дій для примусового виконання та спрямованих на повне та фактичне виконання рішення суду, які були зазначені вище. Враховуючи викладене вище, відповідач вважає, що основна винагорода Виконавця 1 підлягала стягненню в повному обсязі, а зважаючи на те, що постанова про стягнення основної винагороди не виконувалася боржником у добровільному порядку, 27.02.2023 приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Ковалю Віталію було направлено на виконання постанову №70458547 від 02.12.2022 про стягнення з Боржника основної винагороди Виконавця. Залишок заборгованості за постановою складав 92 609,03 грн.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Від представника приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича надійшла заява про розгляд справи без участі приватного виконавця Коваля Віталія Олександровича та його представника.
Від представника приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича надійшла заява про розгляд справи без участі приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича та його представника. Позовні вимоги не визнають у повному обсязі та просять відмовити у задоволенні позову.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2022 видано Наказ № 927/5/22 від 19.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 6 231,00 грн судового збору (а.с. 165 т.1).
Крім того, Господарським судом Чернігівської області 19.08.2022 видано Наказ №927/5/22 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський М'ясний Двір», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 1197300,00 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту: 2389,35 грн, відсотків за період 01.12.2021 по 06.12.2021; 1946,76 грн прострочених відсотків; 11814,87 грн 3% річних та 22748,70 грн інфляційних нарахувань (а.с. 161 т.1).
Так, на підставі заяви стягувача (а.с. 160, 164 т.1) приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем 02.12.2022 було винесено постанови у виконавчому провадженні №70459113: про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 6231,00 грн (а.с. 166 т.1), про стягнення основної винагороди в сумі 623,10 грн (а.с. 167), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 578,50 грн (а.с. 168 т.1); а також постанови у виконавчому провадженні №70458547: про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський М'ясний Двір», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 1197300,00 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту: 2389,35 грн, відсотків за період 01.12.2021 по 06.12.2021; 1946,76 грн прострочених відсотків; 11814,87 грн 3% річних та 22748,70 грн інфляційних нарахувань (а.с. 169 т.1), про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 124619,97 грн (а.с. 170 т.1), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 578,50 грн (а.с. 171 т.1).
Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 02.12.2022 об'єднано виконавчі провадження №70459113 та №70458547 у зведене виконавче провадження №70459540 (а.с. 172 т.1).
Згідно із обліковою карткою на зведене виконавче провадження загальна сума, що підлягає стягненню становить 1252430,68 грн (124619,68 грн + 6231,00 грн) (а.с. 174 т.1).
Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем в межах зведеного виконавчого провадження №70459540 здійснено запити: до Державної фіскальної служби, якою повідомлено про відсутність в органах ДФС боржника із визначеними в запиті даними, а також відсутність інформації щодо джерел доходів (а.с. 178, 180 т.1); до МВС України, яким повідомлено про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів (а.с. 179 т.1).
Відповідачем у ЗВП №70459540 прийнято постанови від 02.12.2022: про звернення стягнення на майно боржника (а.с. 175 т.1), про арешт коштів боржника (а.с. 176 т.1), про арешт майна коштів боржника (а.с. 177 т.1).
03.12.2022 приватним виконавцем отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відповідно до якої встановлено, що за боржником зареєстрована Земельна ділянка загальною площею 3,034 га (кадастровий номер 7420381500:13:000:0162) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, Пісківська с/рада (а.с. 184-185 т.1).
06.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем в межах зведеного виконавчого провадження №70459540 винесено постанову про опис та арешт майна боржника (а.с. 186-187 т.1).
Постановою приватного виконавця від 19.12.2022 у ЗВП №70459540 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» для надання письмового звіту оцінки майна боржника (а.с. 191 т.1).
ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» проведено оцінку майна боржника та складено відповідний звіт від 21.12.2022 (а.с. 193 т.1).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 26.01.2023 визначено розмір додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 8814,78 грн (а.с. 201 т.1).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 26.01.2023 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 9971,78 грн (а.с. 202 т.1).
06.02.2023 від стягувача у виконавчому провадженні - Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надійшла заява від 03.02.2023 про часткову сплату суми боргу солідарними боржниками у виконавчому провадженні №70458547. Залишок боргу за виконавчим документом у виконавчому провадженні №70458547 на 03.02.2023 складає 34563,57 грн (а.с. 204 т.1).
09.02.2023 від стягувача у виконавчому провадженні - Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надійшла заява від 07.02.2023 про сплату суми боргу солідарними боржниками у виконавчому провадженні №70458547 в повному обсязі. Крім того, у заяві поставлено питання про закінчення виконавчого провадження №70458547 в зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення (а.с. 206 т.1).
Зважаючи на заяву стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем 09.02.2023 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №70458547. Так, у вказаній постанові виконавець констатує фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, борг сплачено солідарним боржником по справі ТОВ «Чернігівський м'ясний двір» ВП №70458075. Залишок нестягнутої суми боргу - 0 грн, сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця - 32010,94 грн (а.с. 208 т.1).
Постановою відповідача від 09.02.2023 виведено виконавче провадження №70458547 з примусового виконання наказу №927/5/22 із зведеного виконавчого провадження №70459540 (а.с. 209 т.1).
09.02.2023 також закінчено виконавче провадження №70459113, про що винесено відповідну постанову (а.с. 210 т.1). Так, у вказаній постанові приватний виконавець констатує фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Залишок нестягнутої суми - 0 грн, сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця - 623,10 грн.
Постановою відповідача від 09.02.2023 виведено виконавче провадження №70459113 з примусового виконання наказу №927/5/22 із зведеного виконавчого провадження №70459540 (а.с. 211 т.1).
У подальшому за заявою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 28.02.2023 про примусове виконання рішення Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем прийнято постанову від 01.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71166232 про стягнення з ОСОБА_1 залишок суми основної винагороди в розмірі 92609,03 грн (а.с. 43 т.1).
Із заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 28.02.2023 убачається, що останній просить прийняти на виконання виконавчий документ - постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70458547, видану приватним виконавцем Приходьком Юрієм Михайловичем 02.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 основної суми винагороди приватного виконавця в розмірі 124619,97 грн. Залишок основної суми винагороди приватного виконавця 92609,03 грн (а.с. 28 т.1).
Позивач 10.04.2023 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича із заявою про закінчення виконавчого провадження (а.с. 14-16 т.1).
Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем листом від 14.04.2023 надано відповідь, в якій повідомлено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, встановлених ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 23-25 т.1).
У свою чергу. приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем в межах виконавчого провадження №71166232 прийнято постанову від 20.03.2023 про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» для визначення вартості арештованого майна, а саме земельної ділянки загальною площею 3,034 га (кадастровий номер 7420381500:13:000:0162) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, Пісківська с/рада (а.с. 26 т.1).
Суб'єктом оціночної діяльності складено Звіт про оцінку земельної ділянки загальною площею 3,034 га (кадастровий номер 7420381500:13:000:0162) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, Пісківська с/рада, власником якої є ОСОБА_1 (а.с. 92-102).
Вказана земельна ділянка, яка належить позивачеві виставлена на аукціон, який призначено на 05.05.2023 о 12:30 (а.с. 90 т.1).
Не погоджуючись із діями приватних виконавців та прийнятими постановами в межах спірних виконавчих проваджень позивач звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 620/4633/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича та Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанов - задоволено повністю. Визнано протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 02.12.2022 ВП № 70458547 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в частині стягнення з ОСОБА_1 суми винагороди в розмірі 92 609,03 грн. Визнано протиправними дій Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо пред'явлення до виконання постанови від 02.12.2022 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця ВП №70458547 в частині стягнення з ОСОБА_1 суми винагороди в розмірі 92 609,03 грн. Зобов'язано Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича закінчити виконавче провадження №71166232, що відкрите постановою від 01.03.2023, про що винести відповідну постанову. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2013,10 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2013,10 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі № 620/4633/23 апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича та Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича - задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 71166232 та зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича закінчити виконавче провадження № 71166232, про що винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження № 71166232 - скасовано, прийнято нове рішення в цій частині, яким у задоволенні вказаних позовних вимог - відмовлено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року в частині стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 2013,10 грн. - скасовано. В іншій частині Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.09.2025 у справі № 620/4633/23 касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, до якої приєдналися приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, в інтересах якого діє адвокат Коверзнев Дмитро Вадимович, та некомерційна професійна організація «Асоціація приватних виконавців України», в інтересах якої діє адвокат Нелюба Сергій Анатолійович, задоволено частково. Скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року в частині задоволених позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови від 02.12.2022 ВП № 70458547, а справу № 620/4633/23 в цій частині направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року залишено без змін.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає таке.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).
У силу вимог статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За правилами частини 2 статті 2 Закону №1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів№».
Аналогічна норма закріплена і в частині першій статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 № 1403-VIII (далі також Закон № 1403-VIII), відповідно до якої примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом №1404-VIII випадках - на приватних виконавців.
У справі № 904/7326/17 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що залежно від вибору стягувача та після пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону № 1404-VIII права й обов'язки, зокрема обов'язок здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною 1 статті 26 Закону № 1404-VIII, передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Згідно з частинами першою та другою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За приписами частини 3 статті 45 Закону №1404-VIII, основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Згідно з частиною 1 статті.31 Закону України від 02 червня 2016 року №1403-VIII « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Відповідно до частин другої - четвертої статті 31 Закону № 1403-VIII, винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється, зокрема, у вигляді відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 42 Закону № 1404-VIII виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основна винагорода приватного виконавця належать до коштів виконавчого провадження.
Частиною другою статті 42 вказаного Закону визначено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Відповідно до частини третьої статті 42 Закону № 1404-VIII витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.
Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів (абзац другий частини третьої статті 42 Закону № 1404-VIII).
Відповідно до раніше сформованих Верховним Судом висновків основна винагорода приватного виконавця і виконавчий збір у виконавчому провадженні, що здійснює державний виконавець, хоча й виступають формами винагороди виконавців, проте не є однаковими поняттями. Згідно з приписами статті 45 Закону № 1404-VIII спільним для цих форм винагороди є лише порядок стягнення. Що стосується підстав виникнення у приватного виконавця права на основну винагороду та розміру цієї винагороди, такі питання регулюються окремими правовими нормами (зокрема, постанови від 29.01.2021 у справі № 640/13434/19, від 26.08.2021 у справі № 380/6503/20).
Основна відмінність полягає у тому, що виконавчий збір стягується до Державного бюджету України (частина перша статті 27 Закону № 1404-VIII), а його розмір встановлено законом (частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII), натомість основна винагорода є доходом приватного виконавця, а її розмір встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 31 Закону №1403-VIII).
На відміну від державного виконавця, який є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, а також має статус державного службовця (статті 7, 8 Закону № 1403-VIII) та отримує крім заробітної плати з Державного бюджету України винагороду у вигляді відсотка від суми стягнутого виконавчого збору (статті 13, 14 Закону №1403-VIII), приватний виконавець є уповноваженим державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом, та є суб'єктом незалежної професійної діяльності (частини перша та друга статті 16 Закону № 1403-VIII), державне регулювання якої здійснюється Міністерством юстиції України (стаття 17 Закону № 1403-VIII).
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.07.2021 у справі № 380/9335/20 визначив, що, оскільки в силу положень статті 16 Закону № 1403-VIII, приватний виконавець є особою, уповноваженою державою на примусове виконання рішень, то він є суб'єктом владних повноважень, на дії якої поширюються вимоги, встановлені статтею 2 КАС України.
Згідно частини 7 статті 31 Закону №1403-VIII, приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
За приписами частини 9 статті 31 Закону №1403-VIII, солідарні боржники несуть солідарний обов'язок із сплати основної винагороди.
На виконання статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року №643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок № 643).
За приписами пункту 12 Порядку № 643, розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Отже, аналіз статті 31 Закону №1403-VIII, свідчить про те, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і прийняття постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі № 160/5321/20, від 27.04.2021 у справі № 580/3444/20, від 03.06.2021 у справі № 640/17286/20, від 26.08.2021 у справі № 380/6503/20, від 28.07.2023 у справі № 640/28577/21, де Верховний Суд констатував, що винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди разом із постановою про відкриття виконавчого провадження є обов'язком, а не правом приватного виконавця, що відповідає вимогам частини сьомій статті 31 Закону №1403-VIII.
Водночас саме лише існування постанови про стягнення основної винагороди, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення цієї винагороди та не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення (пункт 52 постанови Верховного Суду від 26 травня 2022 року у справі №420/6845/18).
Враховуючи, що на момент відкриття виконавчого провадження не завжди можливо визначити розмір фактично стягнутих сум чи остаточну вартість переданого майна за наслідками фактичного виконання приватним виконавцем, суди мають перевіряти механізм розрахунку, застосованого виконавцем при визначенні суми основної винагороди та наведеного ним у постанові про стягнення основної винагороди, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.
Зрештою необхідно мати на увазі, що сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, винесеній одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.
Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 січня, 08 липня та 24 грудня у справах №160/5321/20, №360/2855/20, №200/3149/21-а.
У наведених постановах Верховний Суд дійшов такого висновку на підставі аналізу норм частин четвертої та п'ятої статті 31 Закону № 1403-VIII у системному зв'язку із чинним на той час пунктом 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 (далі - Порядок № 643), прийнятого на виконання статей 13 та 31 Закону № 1403-VIII, яким встановлено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
На підставі наведеного Верховний Суд виходив з того, що основна винагорода приватного виконавця за своїм призначенням є винагородою за вчинення заходів з примусового виконання виконавчого документу лише за умови, що такі заходи призвели до повного або часткового виконання виконавчого документу, і стягується з боржника у розмірі 10 відсотків від фактично стягнутих сум (зокрема, постанови Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 160/26568/21, від 23.07.2023 у справі № 640/28577/21 та інші).
У постановах від 08.02.2023 у справі № 160/26568/21, від 27.04.2021 у справі № 580/3444/20 Верховний Суд виснував, що стягнення основної винагороди приватного виконавця за рішеннями майнового характеру вже після завершення виконавчого провадження (в тому числі в разі повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження) за умови, що стягнення за рішенням фактично не відбулося, є неможливим в силу положень статті 31 № 1403-VIII та пункту 19 Порядку № 643, оскільки приватний виконавець зобов'язаний вирахувати розмір основної винагороди пропорційно від фактично стягнутої суми постанови Верховного Суду.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Приходька Юрія Михайловича перебувало виконавче провадження ВП № 70458547 (відкрите постановою від 02.12.2022 та надалі об'єднане з виконавчим провадженням № 70459113 у зведене виконавче провадження № 70459540) з виконання наказів Господарського суду Чернігівської області, що містили вимоги майнового характеру, у зв'язку з чим відповідачем проведено розрахунок основної винагороди у вигляді відсотку від суми коштів, що підлягали стягненню.
Відповідно до положень частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі наказу) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним (частина 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Отже, відповідно до наведеної норми, на стороні боржників може утворюватись солідарна множинність, і кредитор має право пред'явити вимогу: 1) до всіх співборжників разом; 2) до кожного з них повністю, 3) до кожного з них в частині боргу.
У найбільш загальному вигляді солідарність (від латинського solidas - повний, цілий) на боці відповідачів - обов'язок кожного відносно виконання зобов'язання в цілому (неподільність боргу). При цьому, не може відбуватись помножування самого предмета зобов'язання, в тому сенсі, щоб кожний боржник вчинив виконання в цілому.
Тому, незважаючи на те, що при солідарному стягненні за рішенням суду з кількох боржників разом розмір боргу щодо кожного з них відповідає повній сумі стягнення, зазначеній у виконавчому документі, зобов'язання припиняється по факту отримання кредитором повної суми стягнення, а не внаслідок виплати заборгованості кредитору в повній сумі кожним боржником самостійно.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами внесеними постановою від 16.12.2015 року № 2) визначено, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Слід зазначити, що норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають одночасного існування виконавчого провадження та виконання згідно одного виконавчого документу одночасно щодо декількох боржників, адже в розумінні ч. 1 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором (частина четверта статті 543 Цивільного кодексу України).
У свою чергу, відповідно до частини першої статті 544 Цивільного кодексу України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Відповідно до частини дев'ятої статті 31 Закону № 1403-VIII солідарні боржники несуть солідарний обов'язок із сплати основної винагороди.
Як зазначено судом вище та встановлено матеріалами справи, на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.07.2022 видано Наказ № 927/5/22 від 19.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 6 231,00 грн судового збору.
Крім того, Господарським судом Чернігівської області 19.08.2022 видано Наказ №927/5/22 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський М'ясний Двір», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 1197300,00 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту: 2389,35 грн, відсотків за період 01.12.2021 по 06.12.2021; 1946,76 грн прострочених відсотків; 11814,87 грн 3% річних та 22748,70 грн інфляційних нарахувань.
Також матеріалами справи підтверджено, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем 02.12.2022 було винесено постанови у виконавчому провадженні №70459113: про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 6231,00 грн, про стягнення основної винагороди в сумі 623,10 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 578,50 грн; а також постанови у виконавчому провадженні №70458547: про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський М'ясний Двір», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 1197300,00 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту: 2389,35 грн, відсотків за період 01.12.2021 по 06.12.2021; 1946,76 грн прострочених відсотків; 11814,87 грн 3% річних та 22748,70 грн інфляційних нарахувань, про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 124619,97 грн, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 578,50 грн.
Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 02.12.2022 об'єднано виконавчі провадження №70459113 та №70458547 у зведене виконавче провадження №70459540.
Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем в межах зведеного виконавчого провадження № 70459540 здійснено запити: до Державної фіскальної служби, якою повідомлено про відсутність в органах ДФС боржника із визначеними в запиті даними, а також відсутність інформації щодо джерел доходів; до МВС України, яким повідомлено про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів; прийнято постанови від 02.12.2022: про звернення стягнення на майно боржника, про арешт коштів боржника, про арешт майна коштів боржника; винесено постанову про опис та арешт майна боржника; винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» для надання письмового звіту оцінки майна боржника.
06.02.2023 від стягувача у виконавчому провадженні - Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надійшла заява від 03.02.2023 про часткову сплату суми боргу солідарними боржниками у виконавчому провадженні №70458547. Залишок боргу за виконавчим документом у виконавчому провадженні №70458547 на 03.02.2023 складає 34563,57 грн.
09.02.2023 від стягувача у виконавчому провадженні - Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» надійшла заява від 07.02.2023 про сплату суми боргу солідарними боржниками у виконавчому провадженні №70458547 в повному обсязі. Крім того, у заяві поставлено питання про закінчення виконавчого провадження №70458547 в зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення.
Зважаючи на заяву стягувача приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем 09.02.2023 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №70458547. Так, у вказаній постанові виконавець констатує фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, борг сплачено солідарним боржником по справі ТОВ «Чернігівський м'ясний двір» ВП №70458075. Залишок нестягнутої суми боргу - 0 грн, сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця - 32010,94 грн.
Постановою відповідача від 09.02.2023 виведено виконавче провадження №70458547 з примусового виконання наказу №927/5/22 із зведеного виконавчого провадження №70459540.
09.02.2023 також закінчено виконавче провадження №70459113, про що винесено відповідну постанову. Так, у вказаній постанові приватний виконавець констатує фактичне виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Залишок нестягнутої суми - 0 грн, сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця - 623,10 грн.
Постановою відповідача від 09.02.2023 виведено виконавче провадження №70459113 з примусового виконання наказу №927/5/22 із зведеного виконавчого провадження №70459540.
У подальшому за заявою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 28.02.2023 про примусове виконання рішення Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем Віталієм Олександровичем прийнято постанову від 01.03.2023 про відкриття виконавчого провадження №71166232 про стягнення з ОСОБА_1 залишок суми основної винагороди в розмірі 92609,03 грн.
Із заяви приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 28.02.2023 убачається, що останній просить прийняти на виконання виконавчий документ - постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні №70458547, видану Приватним виконавцем Приходьком Юрієм Михайловичем 02.12.2022 про стягнення з ОСОБА_1 основної суми винагороди приватного виконавця в розмірі 124619,97 грн. Залишок основної суми винагороди приватного виконавця 92609,03 грн.
Як вбачається з вищезазначених норм законодавства про виконавче провадження, солідарні боржники несуть солідарний обов'язок із сплати основної винагороди.
Отже, з урахуванням права стягувача звертати до примусового виконання одночасно декілька виконавчих документів щодо кожного з солідарних боржників, а також обов'язок приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження винести постанову про стягнення основної винагороди, визначивши її розмір відповідно до вимог законодавства у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню, суд приходить до висновку, що відповідач не мав іншого механізму для визначення основної винагороди, саме за обставин існування солідарного боргу.
Суд враховує позицію Верховного суду, зазначену у постанові від 26.10.2023 у справі № 640/20265/19, в якій суд зауважив, що у разі коли одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець правильно визначив розмір основної винагороди і постанова про її стягнення є правомірною, то така постанова сама по собі не свідчить про протиправне втручання у права боржника. Надалі питання про незаконність втручання у його права з боку приватного виконавця може постати у разі стягнення основної винагороди за відсутності фактичного виконання рішення суду або у більшій сумі, ніж належить, тощо. У такому разі належним способом захисту порушеного права буде оскарження цих дій (рішень) приватного виконавця.
У даному випадку, враховуючи що боржники в зазначених виконавчих провадженнях, зокрема і позивач у спірному, несуть солідарний обов'язок зі сплати боргу (а отже борг може бути погашений повністю одним боржником або частково кожним із боржників, що буде свідчити про повне виконання зобов'язання), приватний виконавець на даному етапі виконання виконавчого листа господарського суду не мав можливості виділити частину із солідарного (неподільного) боргу, що підлягає сплаті, для визначення суми основної винагороди.
Суд зазначає, що наразі чинне законодавство передбачає, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від фактично стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі та за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є його винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.
Верховний Суд у справах № 160/26568/21, № 260/801/19, № 580/3444/20, № 500/2190/18 сформував правові висновки, відповідно до яких виконавчі документи були повернуті стягувачам на підставі їх заяв у відповідності до частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, що в силу приписів частини п'ятої статті 37 цього ж Закону не позбавляє права стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, а в справах № 160/5321/20 та № 640/13697/19 судами встановлено неповне виконання приватними виконавцями виконавчих документів.
Так, матеріалами справи підтверджується, що у цьому спорі стягувачем не подавалася заява про повернення виконавчого документу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, натомість АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» подано заяву про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 вказаного Закону, а приватний виконавець, своєю чергою, постановою від 09.02.2023 закрив виконавче провадження ВП № 70458547 саме на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) (а.с.206-208 т.1).
Суд зазначає, що доказів оскарження солідарними боржниками постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII суду не надано.
Крім того, суд звертає увагу, що наслідки повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII є суттєво відмінними від наслідків закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Так, якщо повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону № 1404-VIII, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених законом, то у випадку закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, та не може бути розпочате знову, (частина третя статті 37 та частина перша статті 40 Закону № 1404-VIII), арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного державного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання виконавчого документу та проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі, зокрема, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону) частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною дев'ятою статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено виключення, відповідно до якого у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону виконавчий збір не стягується, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Судом не встановлено факту виконання солідарними боржниками рішення суду до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами справи.
Так, матеріалами справи підтверджується, що у постанові від 02.12.2022 ВП № 70458547, винесеній одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 70458547, приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович на виконання приписів частини сьомої статті 31 Закону № 1403-VIII зазначив порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця, визначений статтею 31 цього ж Закону та пунктом 19 Порядку № 643, відповідно до яких державний виконавець одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розраховується за формулою D*10% = R, де D сума, що підлягає стягненню, R сума основної винагороди виконавця. Основна винагорода приватного виконавця складає: 1246199,68 грн * 10% = 124619,97 грн.
При цьому, варто мати на увазі, що норми частини п'ятої статті 31 Закону № 1403-VIII, якими визначено, що якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), не змінювалися у зв'язку із викладенням Порядку № 643 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2021 № 726.
Приватним виконавцем самостійно визначено в постанові про стягнення основної винагороди, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, порядок стягнення основної винагороди та її розмір - 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Отже, постанова у частині про стягнення з боржника основної винагороди може бути оскаржена лише у разі її фактичного стягнення після закінчення виконавчих дій, передбачених законом. До моменту закінчення виконавчого провадження та звернення її до примусового виконання постанова про стягнення основної винагороди не порушує права та інтереси позивача, оскільки нею визначається розмір та порядок стягнення основної винагороди, яка підлягає стягненню у разі забезпечення виконавцем повного виконання рішення пропорційно до розміру фактично стягнутої суми.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування спірної постанови від 02.12.2022 по ВП №70458547 у частині стягнення основної винагороди у сумі 92609,03 грн з підстав, заявлених представником позивача.
За змістом частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Врахувавши вищевикладене в сукупності, перевіривши в межах доводів позовної заяви оскаржувану постанову відповідача на відповідність приписам частини 2 статті Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб'єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з'ясування об'єктивної істини у справі.
Відповідно до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 2, 72-78, 139, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у частині позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови від 02.12.2022 ВП № 70458547 - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, просп. Перемоги, 139, оф. 420, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14013, РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, просп. Перемоги, буд. 139, оф. 208, м. Чернігів, 14013, РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст рішення виготовлено 27 листопада 2025 року.
Суддя Дар'я ВИНОГРАДОВА