Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/175/24
номер провадження 1-кп/368/76/25
26.11.2025 рокуКагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду кримінальне провадження № 12023110000001004 від 27.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоросійськ, Краснодарського краю, рф, громадянина України, українця, вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 з 06.06.2023 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді водія автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 .
Згідно з п. 1.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до якого ОСОБА_4 окрім іншого, зобов'язаний дотримуватись п. 1.5., п.п. «б» та «д» п. 2.З., п. 12.1., вказаних Правил:
п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
підпункт «д»: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Однак, усупереч вищенаведених нормативно-правових актів, солдат ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху за наступних обставин.
27.11.2023 приблизно о 08 год 32 хв, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Міtsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною вул. Столичної у напрямку м. Кагарлик Обухівського р-ну Київської області, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_6 , та на задньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_7 .
В цей же час по вказаній дорозі у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Renault Тгаfіс», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія - ОСОБА_8 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні перебувала пасажирка ОСОБА_9 .
Під час руху, солдат ОСОБА_4 не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи необережно, не врахувавши дорожню обстановку та не обравши безпечну швидкість руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, у порушення вимог п. 1.5., п.п. «б» та «д» п. 2.3., п. 12.1. Правил, не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля Міtsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 з урахуванням дорожніх умов, під час руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смуту руху, де біля АЗС «Укрнафта», що по вул. Столична в м. Кагарлик Обухівського р-ну Київської області, допустив зіткнення правою стороною автомобіля «Міtsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 з передньою частиною автомобіля ««Renault Тгаfіс»», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку, в межах своєї смуги руху.
У результаті зіткнення автомобіль «Міtsubishi Lancer»», р.н. НОМЕР_2 , розвернуло на проїзній частині з подальшим виїздом на ліве узбіччя, а автомобіль «Renault Тгаfіс»», р.н. НОМЕР_3 , розвернуло в межах своєї смуги руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Міtsubishi Lancer р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних переломів скелету та численних розривів внутрішніх органів, які призвели до смерті.
Пасажир автомобіля «Міtsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних переломів скелету та численних розривів внутрішніх органів, які призвели до смерті.
Пасажирка автомобіля ««Renault Тгаfіс»», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини, що відноситься дотілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», «д» та п.12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом що спричинили загибель двох осіб, та спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив суду, що дійсно 27.11.2023 приблизно о 08 год 32 хв, він. керуючи автомобілем «Міtsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною вул. Столичної у напрямку м. Кагарлик Обухівського р-ну Київської області, в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_6 , та на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 . Так як випав великий сніг і дорога не була прочищена, то його автомобіль занесло, а тому відбулось зіткнення з автомобілем ««Renault Тгаfіс»». В результаті ДТП пасажири його автомобіля, які були побратимами, загинули, також постраждала пасажир автомобіля «Renault Тгаfіс». увчиненому розкаюється.
Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 з повним визнанням своєї вини, його вина стверджується слідуючими доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що її брат ОСОБА_7 повертався до місця служби, про його смерть в результаті ДТП дізналась від працівників військової частини, претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі.
Показаннями потерпілої ОСОБА_12 яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 повертався до місця служби, про його смерть в результаті ДТП дізналась від працівників військової частини. Претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що вона перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля ««Renault Тгаfіс»», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .. Між вказаним автомобілем та автомобілем «Міtsubishi Lancer» відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП їй спричинені тілесні ушкодження, але претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавлять його волі.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він керував власним автомобілем ««Renault Тгаfіс»». В місті Кагарлику по вулиці Столичній автомобіль«Міtsubishi Lancer», який рухався в зустрічному напрямку, занесло на засніженій дорозі, внаслідокчого відбулось зіткнення з його автомобілем.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується слідуючими доказами:
Витягом з ЄРДР від 27.11.2023 року про реєстрацію злочину;
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2023 року, а саме огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього та протоколом додаткового огляду місця події ДТП від 09.01.2024 року, на яких зафіксовано місце ДТП;
Постановою та протоколом про зняття показань відеозапису з технічних приладів від 27.11.2023 року під час яких було оглянуто та долучено до матеріалів провадження диск з відеозаписом події ДТП від 27.11.2023 року, який приєднано до матеріалів провадження в якості речових доказів.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №12/Е від 18.01.2024 року ОСОБА_4 під час ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №106 від 28.11.2023 року ОСОБА_7 під час ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді численних переломів скелету та численних розривів внутрішніх органів, які призвели до смерті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №105 від 28.11.2023 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних переломів скелету та численних розривів внутрішніх органів, які призвели до смерті.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №3/Е від 05.01.2024 року ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Висновком інженерно-транспортної експертизи СЕ-19/111-23/64587-ІТ від 26.12.2023 року про те, що місце зіткнення автомобіля «Renault Тгаfіс»» та автомобіля «Міtsubishi Lancer» знаходиться в смузі руху по напрямку до м.Київ в районі подряпини на асфальтовому покритті ( позначка в схемі 3).
Висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/64594-ІТ від 26.12.2023 року встановлено, що на момент огляду автомобіля «Міtsubishi Lancer» виявлено несправність рульового керування, яка виникла в процесі ДТП, а робоча гальмівна система зняходиться в працездатному стані. Також виявлені несправності елементів підвіски, які виникли в процесі ДТП.
Висновком судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/64592-ІТ від 26.12.2023, встановлено, що на момент огляду автомобіля «Renault Тгаfіс» рульове керування знаходиться в працездатному стані, несправності робочої гальмівної системи виникла в процесі ДТП. Також виявлені несправності елементів підвіски, які виникли в процесі ДТП
Висновком комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № КСЕ-19/111-23/696396 від 22.01.2024 року про те, що з моменту початку заносу автомобіля «Міtsubishi Lancer» до моменту його зіткнення з автомобілем «Renault Тгаfіс» проходить 1,87 с. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Міtsubishi Lancer» ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.1; 12.9 (б) ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Міtsubishi Lancer» мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Тгаfіс» шляхом виконання вимог п.12.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Тгаfіс» з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Міtsubishi Lancer» шляхом застосування екстренного гальмування. З технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля «Міtsubishi Lancer» ОСОБА_4 вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України зняходяться в причнному зв'язку з виникненням досліджуваної ДТП.
Вказані письмові докази містять інформацію, яка узгоджується із іншими доказами, не містить суперечностей, не викликають сумнівів щодо належності, допустимості, достовірності, а також і з показаннями обвинуваченого, свідків, наданими ними в судовому засіданні.
На підставі викладеного, пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення визнане судом повністю доведеним поза розумним сумнівом, воно ніким не оспорюється.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України поскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правил безпеки дорожнього руху що спричинило загибель двох осіб, та спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження,
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, потерпілі претензій не мають та просять не позбавляти обвинуваченого волі, являється військовослужбовцем ЗСУ і в даному ДТП загинули його побратими.
Ці обставини згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому.
Обтяжуючих відповідальність обставин згідно ст. 67 КК України суд не знаходить.
Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
За таких обставин суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст. 286 ч.3 КК України без ізоляції від суспільства, і таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз, в сумі 24232,96 грн., а саме :
судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/64587-ІТ від 26.12.2023, проведеної експертами Київського НДЕКЦ МВС України, вартістю 6 815 грн. 52 коп..
- судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/64592-ІТ від 26.12.2023, проведеної експертами Київського НДЕКЦ, МВС України, вартістю 3 786 грн. 40 коп.;
- судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/64594-ІТ від 26.12.2023, проведена експертами Київського НДЕКЦ, МВС України, вартістю 3 786 грн. 40 коп.;
- Комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи № КСЕ-19/111-23/696396 від 22.01.2024, проведена експертами Київського НДЕКЦ, МВС України, вартістю 9844,64 грн.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 98, 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.373,374,394 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України:1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 24232,96 грн..
Речові докази : зняти арешт на автомобіль «RENAULT TRAFIK» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 і переданий йому на відповідальне зберігання, та залишити останньому .
Зняти арешт з автомобіля «MITSUBISHI LANCCER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, м.Миронівка, вул.Соборності,139, та залишити автомобіль останньому.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1