Справа № 296/10396/25
3/296/2407/25
"26" листопада 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сінченка А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи Перша міська лікарня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Корольовського районного суду м. Житомира 16.09.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Постановою суду від 17.09.2025 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/10396/25 (№3/296/2407/25) та №296/10398/25 (№3/296/2408/25) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП об'єднані в одне провадження та присвоєно об'єднаній справі №296/10396/25 (№3/296/2407/25).
Водій ОСОБА_1 06.08.2025 року о 22 год 00 хв в м. Житомир, по вул.Кибальчича,1 керуючи автомобілем ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_2 під час початку руху, не переконався в безпечності свого маневру в темну пору доби не ввімкнув ближнє світло фар, в результаті чого допустивв наїзд на тварину (собака). В результаті ДТП тварина загинула, завдано матеріальних збитків.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 19.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 06.08.2025 року о 22 год 00 хв в м. Житомир, по вул.Кибальчича,1 керуючи автомобілем ВАЗ з д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП та місце події до якої причетний, залишив.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично не погодився з даними протоколів та вину не визнав. Суду він пояснив, що будь-яких тварин у день, зазначений у протоколах, перед автомобілем не бачив, а рухався, щоб ставити автомобіль у гараж. ОСОБА_1 зазначив, що йому подзвонили працівники поліції та повідомили, що він нібито переїхав собаку та втік з місця ДТП. Під час повернення додому від гаража, у дворі будинку він побачив групу осіб, які розпивали алкогольні напої та мешкають у цьому будинку і виявилися в подальшому заявниками, а саме викликали поліцію. Він вважає, що ці особи були агресивно налаштовані проти нього та могли його обмовити. Також звертає увагу суду, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, яка саме причина загибелі тварини.
Захисник Сінченко А.О. просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки працівниками поліції не надано суду належні докази його вини.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв'язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Згідно з п.п. 10.1, 19.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" господарю виводити собак за межі квартири чи території її проживання можна лише на повідку (з ошийником, що містить особистий номер), а небезпечних собак лише на короткому повідку (не довше 1,2 м) і в наморднику. Вигулювати собаку без повідка та намордника дозволяється лише в спеціальних місцях вигулу тварин. Там також можна проводити навчання тварин за спеціальними програмами. При цьому небезпечних собак не можна тримати без повідка та намордника навіть у зонах вигулу. Господар повинен забезпечити безпеку своєї тварини, оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди, дорожнього руху при проходженні з твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом.
Відповідно до частин 1, 7, 9, 10 статті 24 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" собаки, незалежно від породи, належності та призначення, у тому числі й ті, що мають нашийники з номерними знаками і намордники, але знаходяться без власника на вулицях, площах, ринках, у скверах, садах, на бульварах, пляжах, у громадському транспорті, дворах та інших громадських місцях, вважаються безпритульними і підлягають вилову.
Суд встановив, що додана до справи схема ДТП не містить конкретного місця зіткнення з собакою, вектору руху собаки до ДТП, положення собаки після ДТП.
Згідно ст. 1 ПДР України учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо- транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Собака не є учасником дорожнього руху, а її власник зобов'язаний дотримуватися правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою з метою забезпечення як збереження життя самої собаки, так і забезпечення дорожнього руху.
Крім того, у ході підготовки до розгляду справи та під час дослідження судом відеозапису, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що відеофайл неможливо переглянути, оскільки диск не відтворюється. У зв'язку з цим суд звертався із запитом щодо отримання копії зазначеного відеозапису. У відповідь на запит, наданий листом від 22.10.2025 року за вих.№13673/41/28/03-2025, повідомлено, що строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, і з цих підстав надати відеоматеріали суду не вбачають за можливе.
За наведених вище обставин, суд констатує, що факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 06.08.2025 о 22:00 год в м. Житомир по вул. Кибальчича, 1, внаслідок яких він допустив наїзд на собаку, як це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не доведено і судом не встановлено.
З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Згідно положень ст. 122-4 КУпАП підставою адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
За ст. 122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.
Відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди виключає його відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Cуддя А. Е. Дідоренко