27 листопада 2025 р. № 400/5758/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КОМОДУС», вул. Миколаївська, 15/2,м. Миколаїв,54018,
до відповідачаГоловного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, просп. Центральний, 288, м. Миколаїв,54003,
провизнання протиправним та скасування рішення №009 від 24.04.2025,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМОДУС» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами (створення перешкод для виконання покладених на уповноважених осіб обов'язків) № 009 від 24.04.2025 року.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірне рішення є протиправним, оскільки до перевірки службові особи відповідача були допущені у день початку перевірки згідно з наказом, за наслідком проведеної перевірки складений акт про її результати, прийнято рішення, а отже, твердження відповідача про створення позивачем перешкод для її проведення не доведені сукупністю належних і допустимих доказів та спростовують факт вчинення позивачем правопорушення. Відповідачем вимогу про надання інформації вручено ОСОБА_1 , яка відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є керівником позивача, тому позапланова перевірка була здійснена за відсутності керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи. Окрім того, акт не містить інформації щодо належного направлення та отримання позивачем другого запиту про надання документів, тому відповідач позбавлений можливості стверджувати про свідоме ненадання запитуваних документів. Також станом на момент вручення акта, за місцем проведення перевірки був відсутній уповноважений керівник Товариства, тому позивач наголошує на порушенні порядку його вручення, що є безумовною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним.
Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки перевірити застосовані ТОВ «КОМОДУС» торговельні (роздрібні) надбавки, виходячи із закупівельної ціни з урахуванням податків, на всі лікарські засоби, які знаходились в реалізації у період з 01.03.2025 по 17.04.2025 неможливо, у зв'язку з ненаданням ТОВ «КОМОДУС» запитуваної інформації під час здійснення перевірки. Відсутність запитуваної інформації створює перешкоди посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю) для виконання своїх посадових обов'язків та покладених на Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області функцій, чим порушено вимоги абз. 3, 5 ст. 11 Закону № 877-V.
Справа розглядається в порядку ст.262КАС України без проведення судового засідання в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).
Дослідив докази, суд дійшов висновку:
17.04.2025 Головним управлінням видано наказ № 1051-ОД «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «КОМОДУС», місцезнаходження юридичної особи: 54018, Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 15/2, з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на лікарські засоби в термін 18.04.2025, 21.04.2025-25.04.2025, 28.04.2025-01.05.2025.
На виконання наказу від 17.04.2025 № 1051-ОД Головним управлінням видано направлення від 18.04.2025 № 059 на проведення позапланової перевірки ТОВ «КОМОДУС» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін на лікарські засоби.
Позаплановий захід контролю ТОВ «КОМОДУС» розпочато 18.04.2025 о 10 годині. Завідувачкою аптеки отримано направлення на проведення перевірки, що підтверджується її підписом та запит посадової особи Головного управління про надання необхідної для перевірки з питань ціноутворення інформації до 15 години.
На електронну пошту сектору контролю за регульованими цінами управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління надійшов 18.04.2025 о 15:44 лист від ТОВ «КОМОДУС» (вих. № 01.18-04/25 від 18.04.2025), в якому Товариство звертається з клопотанням щодо подовження строку для надання запитуваних документів до 22.04.2025 включно.
22.04.2025 посадові особи надали другий запит щодо визначення відповідальної особи для комунікації і опрацювання інформації, що очікувалась від ТОВ «КОМОДУС» у строк до 22.04.2025, з наданням контактних даних. Термін надання інформації визначено до 16 години 22.04.2025, проте відповідь ТОВ «КОМОДУС» не надано.
Посадові особи 23.04.2025 прибули в аптеку за юридичною адресою ТОВ «КОМОДУС» для можливості отримати інформацію щодо наданих раніше запитів. Станом на 9 годину у розмові із завідувачкою аптеки Тореєвою М.І. з'ясовано, що другий запит нею було направлено до керівництва, а іншу інформацію для осіб, які здійснюють перевірку, їй не передавали.
Станом на 13 годину 23.04.2025 ТОВ «КОМОДУС» документів не надало, тому перевірити торговельні (роздрібні) надбавки, виходячи із закупівельної ціни з урахуванням податків на лікарські засоби, які знаходились в реалізації у період з 01.03.2025 по 17.04.2025, неможливо, тому що ТОВ «КОМОДУС» під час здійснення перевірки запитувану інформацію не надано.
Вищенаведені дії ТОВ «КОМОДУС» (клопотання щодо подовження терміну надання документів, ненадання відповіді на запитувану інформацію) призвели до затягування проведення контрольного заходу та створення перешкод для виконання покладених на Головне управління функцій. Вказане порушує вимоги абз. 3, 5 ст. 11 Закону № 877-V.
Посадовими особами 23.04.2025 було складено Акт за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 054.
24.04.2025 Головним управлінням ухвалено рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій за невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з
контролю за цінами (створення перешкод для виконання покладених на уповноважених осіб обов'язків) № 009 за порушення вимог абз. 3, 5 ст. 11 Закону № 877-V.
За встановлене порушення, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», до суб'єкта господарювання: ТОВ «КОМОДУС» застосовується адміністративно-господарська санкція у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн 00 коп.).
25.04.2025 рішення направлено на адресу ТОВ «КОМОДУС»: 54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 15/2, яке отримано 29.04.2025, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошта № 0601139285518.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2016 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі, зокрема з контролю за цінами.
Державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абзац другий статті 1 Закону № 877-V).
Згідно зі статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з абзацом третім статті 1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Відповідно до ст.6 ЗУ №877 підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:
доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт,
У разі створення суб'єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов'язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).(ст.7 ЗУ №877).
Плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи( ч.11 ст.4 ЗУ №877).
На підставі ст.20 Закону України « Про ціни і ціноутворення» до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за:
4) невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач обґрунтовує протиправність спірного рішення тим, що:
- до перевірки службові особи відповідача були допущені у день початку перевірки згідно з наказом та за наслідком проведеної перевірки складений акт про її результати, тому перешкод у проведенні перевірки не чинили.
- відповідач вимогу про надання інформації вручив ОСОБА_1 , яка відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є керівником Позивача.
- позапланова перевірка була здійснена за відсутності керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи.
- станам на момент вручення акту, за місцем проведення перевірки був відсутній уповноважений керівник Товариства, про що зазначено за змістом акту. Отже, Позивач наголошує на порушенні порядку його вручення, що є безумовною підставою для визнання оскаржуваного рішення протиправним.
Об'єктивною стороною правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності є створення перешкод для виконання покладених на відповідача функцій.
Створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (ст.1 ЗУ №877).
Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом(ст.8ЗУ №877).
Суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:
-допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
-не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;
-виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства(ст.11 ЗУ №877).
Отже створення перешкод це не тільки не допуск посадових осіб до перевірки, а й невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду.
У вимозі від 18.04.2025 відповідач просив позивача надати перелік зазначених у листі документів та інформацію.
Позивач доказів виконання вимоги відповідача не надав .
Позивач обґрунтовує позов доводами, які є взаємовиключними, оскільки з одного боку позивач зазначав, що перевіряючи були допущені до перевірки (направлення було вручено завідувачки аптекою Тореєвій М.І), а з іншого боку позивач зазначає, що вимогу про надання інформації вручено ОСОБА_1 , яка не є керівником та уповноваженою особою позивача.
Суд зазначає, що відповідачем була здійснена перевірка аптеки, завідувачем якої є Тореєвій М.І, тому наказ, направлення, два запити про надання інформації були вручені уповноваженій особі Тореєвій М.І., яка є працівником позивача.
Позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що Тореєва М.І не є працівником позивача та не є завідуючої аптеки.
Щодо відсутності керівника станам на момент вручення акта суд зазначає, що позаплановий захід відбувався у присутності уповноваженої особи, яка відмовилась підписувати акт перевірки, але отримала примірник акта, про що зазначено посадовими особами відповідача у акті перевірки.
За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.
Судові витрати покладається на позивача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т. О. Гордієнко