26 листопада 2025 року м. Львівсправа № 380/22650/24
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей Агро» про зупинення експлуатації будівель та роботи,-
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (позивач/Головне управління ДСНС України у Львівській області) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей Агро» (відповідач/ТОВ «Апогей Агро»), в якому просить:
- зупинити експлуатацію будівлі (адміністративної), будівлі (складу № 1), будівлі (складу № 2), будівлі (складу № 3), будівлі (складу № 4), будівлі (складу № 5), будівлі (майстерні), силосу № 1, силосу № 2, силосу № 3, силосу № 4 та роботу зерносушарки Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей Агро» за адресою: Україна, Львівська область, Золочівський район, село Куткір, вулиця Івана Франка, 12а до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 серпня 2024 року в зерносушарці за адресою: Україна, Львівська область, Золочівський район, село Куткір, вулиця Івана Франка, 12а, яка належить ТОВ «Апогей Агро», виникла пожежа, про що уповноваженою посадовою особою оформлено відповідний акт про пожежу від 23 серпня 2024 року. Відповідно до висновку про причину виникнення пожежі від 25 серпня 2024 року причиною виникнення пожежі є порушення технологічного регламенту. Згідно з цим же висновком під час огляду місця пожежі на об'єкті відповідача було виявлено низку порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки (перераховані у висновку), що безумовно створюють загрозу для життя і здоров'я працівників та інших людей, які можуть там перебувати. У зв'язку із виявленими порушеннями 23 серпня 2024 року щодо директора ТОВ «Апогей Агро» було складено протоколи про адміністративне порушення серії ЛВ № 000239 та серії ЛВ № 000240. Окрім цього, 30 серпня 2024 року винесено постанову серії ЛВ № 000236 про накладення на директора ТОВ «Апогей Агро» адміністративного стягнення. Продовження експлуатації будівель та роботи зерносушарки ТОВ «Апогей Агро» за адресою: Україна, Львівська область, Золочівський район, село Куткір, вулиця Івана Франка, 12а без усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки становить загрозу виникнення пожежі та надалі перешкоджатиме її гасінню та евакуації людей.
З огляду на вказане адміністративний позов просить задовольнити повністю.
На виконання вимог ухвали суду від 11 листопада 2025 року позивач подав додаткові пояснення щодо проведення позапланової перевірки відповідача після пожежі, яка відбулася 22 серпня 2024 року, а також повідомлення відповідача про виявлені порушення.
Відповідач, належно повідомлений про відкриття спрощеного позовного провадження у цій справі та про своє право на подання відзиву на позовну заяву, а також доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 0610206524971, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав.
Частиною шостою статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З огляду на вказане, враховуючи неподання належно повідомленим відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, суд вирішує цю справу за наявними матеріалами.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 11 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; зобов'язано позивача подати до суду: 1) письмові пояснення та докази щодо проведення позапланової перевірки відповідача після пожежі 22 серпня 2024 року; 2) докази повідомлення відповідача про виявлені порушення.
Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року клопотання представника відповідача від 20 листопада 2024 року про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі залишено без задоволення.
Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
23 серпня 2024 року Головне управління ДСНС України у Львівській області склало акт про пожежу, яким установлено факт пожежі, що виникла 22 серпня 2024 року о 23 год. 10 хв. в зерносушарці за адресою: Україна, Львівська область, Золочівський район, село Куткір, вулиця Івана Франка, 12а, яка належить ТОВ «Апогей Агро».
23 серпня 2024 року Головне управління ДСНС України у Львівській області склало протоколи про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000239 та серії ЛВ № 000240, з якими ознайомився директор ТОВ «Апогей Агро» Кадиляк М.С.
25 серпня 2024 року Головне управління ДСНС України у Львівській області склало висновок про причину виникнення пожежі, що виникла 22 серпня 2024 року в зерносушарці ТОВ «Апогей Агро» за адресою: Львівська область, Золочівський район, село Куткір, вулиця Івана Франка, 12а (Красненська СТГ), яким зафіксовано низку порушень ТОВ «Апогей Агро» вимог пожежної безпеки, що описані у висновку.
Згідно з цим висновком причиною виникнення пожежі, яка сталася 22 серпня 2024 року в зерносушарці ТОВ «Апогей Агро», директор Кадиляк М.С., за адресою: Львівська область, Золочівський район, село Куткір, вулиця Івана Франка, 12а (Красненська СТГ), є порушення технологічного регламенту.
Постановою Головного управління ДСНС України у Львівській області про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2024 року серії ЛВ № 000236 директора ТОВ «Апогей Агро» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175, ст. 175-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3400,00 грн.
Предметом розгляду у цій справі є оцінка наявності підстав для зупинення експлуатації будівлі (адміністративної), будівлі (складу № 1), будівлі (складу № 2), будівлі (складу № 3), будівлі (складу № 4), будівлі (складу № 5), будівлі (майстерні), силосу № 1, силосу № 2, силосу № 3, силосу № 4 та роботи зерносушарки ТОВ «Апогей Агро» за адресою: Україна, Львівська область, Золочівський район, село Куткір, вулиця Івана Франка, 12а до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.
Оцінюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно зі статтею 1 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, пожеж та інших небезпечних подій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження Кабінету Міністрів України, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - центральні органи виконавчої влади), органів державної влади, що не входять до системи центральних органів виконавчої влади (далі - інші органи державної влади), Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, встановлює права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (далі - суб'єкти господарювання), а також інших юридичних осіб.
Відповідно до підпункту 27 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (далі - Головне управління), затвердженого наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС від 12 листопада 2018 року № 661) (далі - Положення), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання.
За змістом підпункту 44 пункту 4 Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території бере участь у розслідуванні пожеж, причин виникнення надзвичайних ситуацій та невиконання запобіжних заходів, а також проведенні оцінки дій органів управління і сил щодо організації та проведення ними рятувальних та інших невідкладних робіт.
Згідно з пунктом 48 частини другої статті 17-1 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту: звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до частини першої статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина друга статті 68 КЦЗ України).
Згідно з вимогами статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга цієї статті).
Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, ухваленим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в процесі якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 640/10135/20, від 29 лютого 2024 року у справі № 420/1984/20, від 19 вересня 2024 року у справі № 280/693/20).
У постанові від 23 червня 2022 року у справі № 560/670/21 Верховний Суд виснував, що захід реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг є виключним (крайнім) заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Під час обрання такого заходу реагування позивачем, як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, спрямованим на недопущення невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення (до таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18).
Суд також ураховує, що в постанові від 16 червня 2022 року у справі № 640/10140/20 Верховний Суд, окрім іншого, зазначив, що під час ухвалення судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб'єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які наявні на час ухвалення судового рішення.
Суд встановив, що 22 серпня 2024 року о 23 год. 10 хв. в зерносушарці за адресою: Україна, Львівська область, Золочівський район, село Куткір, вулиця Івана Франка, 12а, яка належить ТОВ «Апогей Агро», виникла пожежа, що зафіксовано в акті про пожежу від 23 серпня 2024 року.
Надалі, 25 серпня 2024 року Головне управління ДСНС України у Львівській області склало висновок про причину виникнення пожежі, що виникла 22 серпня 2024 року в зерносушарці ТОВ «Апогей Агро» за адресою: Львівська область, Золочівський район, село Куткір, вулиця Івана Франка, 12а (Красненська СТГ), яким зафіксовано низку порушень ТОВ «Апогей Агро» вимог пожежної безпеки, що описані у цьому висновку.
Суд, ураховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, відзначає, що застосуванню заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, роботи має передувати встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, адже такий захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, спрямованим на недопущення невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення
Зі змісту вищезгаданого висновку про причину виникнення пожежі слідує, що за результатами проведення огляду об'єкта після пожежі встановлено такі порушення:
- приміщення та територію не забезпечено відповідними знаками безпеки, які повинні відповідати ДСТУ EN ISO 7010:2019 «Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки» (EN ISO 7010:2012; А1:2014; А2:2014; АЗ:2014; А4:2014; А5:2015; А6:2016; А7:2017, IDT; ISO 7010:2011; Amd 1:2012; Amd 2:2012; Amd 3:2012; Amd 4:2013; Amd 5:2014; Amd 6:2014; Amd 7:2016, IDT) (п. 8 розділу II ППБУ);
- будівлю силосів № 1, № 2, № 3 та № 4 не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 розділу IV ППБУ).
- робота новоутвореного підприємства здійснюється суб'єктом господарювання без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану об'єкта (ст. 57 КЦЗУ);
- на підприємстві не встановлено на видному місці схему руху, на якій вказано розміщення будівель, водойм (п. 1.15 розділу III ППБУ);
- приміщення адміністративної будівлі, складів № 1, № 2, № 3, № 4 та № 5 не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою передавання тривожних сповіщень, системою оповіщування про пожежу та управління евакуюванням людей) (п. 1.2 розділу V ППБУ);
- не проведено ревізію пристроїв блискавкозахисту (п. 1.21 розділу IV ППБУ);
- дерев'яні елементи покриття (крокви, лати) складу № 1 та № 2 не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5 розділу III ППБУ);
- в приміщеннях складів не влаштовано внутрішній протипожежний водопровід (п. 2.2 розділу V ППБУ);
- об'єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (п. 2.1 розділу V ППБУ);
- складські приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) (п. 3.6 розділу V ППБУ);
- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділу V ППБУ);
- електрощити, групові електрощити не оснащено схемою підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (п. 1.16 розділу IV ППБУ);
- для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму (п. 10 розділу II ППБУ);
- електровідгалужувальні кришки та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого матеріалу (п. 1.7 розділу IV ППБУ);
- заборонити використання тимчасових ділянок електромережі (п. 1.8 розділу IV ППБУ);
- посадовими особами не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (п. 16 розділу II ППБУ).
Суд зазначає, що з характеру порушень, описаних у висновку, слідує, що частина з них є суттєвими, оскільки такі можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.
До таких порушень належать, зокрема: будівлю силосів № 1, № 2, № 3 та № 4 не обладнано захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; дерев'яні елементи покриття (крокви, лати) складу № 1 та № 2 не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; електровідгалужувальні кришки та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючого матеріалу.
Водночас вищевказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі суб'єкта господарювання - ТОВ «Апогей Агро», що, своєю чергою, унеможливлює забезпечення безпеки людини в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.
У контексті цього варто відзначити, що хоча й частина описаних у висновку порушень не можуть безпосередньо призвести до виникнення пожежі, проте не усунення цих порушень, у разі виникнення пожежі, може створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров'ю. Така правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17.
Наприклад, відсутність у відповідача системи протипожежного захисту не дає змоги оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум'я на ранній стадії виникнення пожежі, сприяє беззахисності людини перед небезпечними факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельних конструкціях, їх руйнації, створюючи загрозу життю та здоров'ю людей. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № П/320/1128/20.
Так, у постанові від 30 квітня 2025 року у справі № 280/8250/20 Верховний Суд надавав правову оцінку встановленому контролюючим органом порушенню щодо необладнання приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей) (пункт 1.2 розділ V ППБУ).
Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Згідно з пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» поширюються на проектування, монтування систем протипожежного захисту (далі - СПЗ) об'єктів будівництва, а саме: автоматичних систем пожежогасіння та флегматизації; автономних систем пожежогасіння; систем пожежної сигналізації; системи керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання; систем протидимного захисту; систем централізованого пожежного спостерігання; диспетчеризації систем протипожежного захисту.
Система протипожежного захисту - комплекс технічних засобів, що змонтований на об'єкті, призначений для виявлення, локалізування та ліквідування пожеж без втручання людини, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних чинників пожежі.
Системи пожежної сигналізації призначені для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів (наприклад: евакуювання людей, виклик пожежно-рятувальних підрозділів, запуск протидимних систем пожежогасіння, здійснення управління протипожежними клапанами, дверима, воротами та завісами (екранами), відключенням або блокуванням (розблокуванням) інших інженерних систем та устаткування при сигналі «пожежа» тощо).
Системи пожежної сигналізації повинні: а) виявляти ознаки пожежі на ранній стадії; б) передавати тривожні сповіщення до пристроїв передавання пожежної тривоги та попередження про несправність; в) формувати сигнали управління для систем протипожежного захисту та іншого інженерного обладнання, що задіяне при пожежі; г) сигналізувати про виявлену несправність, яка може негативно впливати на нормальну роботу систем пожежної сигналізації.
Система керування евакуюванням - сукупність технічних засобів та організаційних заходів, призначених для оповіщування про виникнення пожежі та подавання сигналів керування евакуюванням.
Система оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей призначена для оповіщення людей, що знаходяться в будинку (споруді), про виникнення пожежі з метою створення умов для їх своєчасного евакуювання. За способами оповіщення система оповіщення ділиться на світлові (візуальні), звукові, мовленнєві та комбіновані.
Верховний Суд у зазначеній постанові виснував, що відсутність необхідних систем заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
Слід також зауважити, що наявність (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійно достатньою правовою підставою для застосування до відповідача відповідних заходів реагування (указаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 05 травня 2022 року у справі № 160/4988/19, від 19 липня 2023 року у справі № 200/2315/20-а, від 29 лютого 2024 року у справі № 420/1984/20).
Суд звертає увагу на те, що жодних доказів усунення зафіксованих у висновку порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, відповідач суду під час розгляду справи не надав.
Відсутність доказів усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тривалість порушень, факт пожежі у будівлі відповідача свідчать про обґрунтованість необхідності застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єктів та роботи. Застосування таких заходів буде цілком співмірним з характером порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.
Тож з огляду на те, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, та надалі можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки, а також не усунуті відповідачем на час розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення експлуатації будівлі (адміністративної), будівлі (складу № 1), будівлі (складу № 2), будівлі (складу № 3), будівлі (складу № 4), будівлі (складу № 5), будівлі (майстерні), силосу № 1, силосу № 2, силосу № 3, силосу № 4 та роботи зерносушарки Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей Агро» за адресою: Україна, Львівська область, Золочівський район, село Куткір, вулиця Івана Франка, 12а до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.
З урахуванням викладеного, а також на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд доходить висновку, що позов Головного управління ДСНС України у Львівській області належить задовольнити повністю.
Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-
Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (вул. Підвальна, 6, м. Львів, 79008) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей Агро» (с. Куткір, Буський район, Львівська область, 80550) про зупинення експлуатації будівель та роботи - задовольнити повністю.
Зупинити експлуатацію будівлі (адміністративної), будівлі (складу № 1), будівлі (складу № 2), будівлі (складу № 3), будівлі (складу № 4), будівлі (складу № 5), будівлі (майстерні), силосу № 1, силосу № 2, силосу № 3, силосу № 4 та роботу зерносушарки Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей Агро» за адресою: Україна, Львівська область, Золочівський район, село Куткір, вулиця Івана Франка, 12а до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов'язаних із усуненням порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.
Повний текст рішення складено 26 листопада 2025 року.
СуддяКлименко Оксана Миколаївна