27 листопада 2025 року № 320/1286/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України, в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 % грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за період з 24.06.1998 по 14.07.2023;
- зобов'язати Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 % грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби за період з 24.06.1998 по 14.07.2023.
Ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою було задоволено клопотання позивачки та вирішено витребувати у відповідача докази по справі.
Вказану ухвалу суду сторони отримали 07.02.2024.
20.03.2024 представник відповідача подала до суду клопотання, в якому просила продовжити процесуальний строк для подання СБУ до суду відзиву та доказів по справі, з огляду на те, що для надання витребуваних доказів та для обґрунтування позиції, з підтвердженням її відповідними доказами виникла необхідність у надісланні відповідних інформаційних запитів до функціональних підрозділів СБУ, а також з огляду на обмежені строки та необхідність виконання особовим складом СБУ в умовах ведення військових дій в Україні завдань за пріоритетами захисту державного суверенітету та територіальної цілісності держави, на даний час відповідей на запити не отримано, що унеможливлює виконання ухвали суду від 05.02.2024 в частині подання СБУ в установлений строк відзиву та доказів.
08.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
В свою чергу, представником позивача 15.04.2024 направлено відповідь на відзив, в якій просить відмовити відповідачу в приєднанні до матеріалів справи відзиву на позовну заяву. При цьому, суд зазначає, що представник позивача у відповіді на відзив вказує про виявлення свого бажання скористатись своїм правом, передбаченим ст. 261 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 КАС України віднесено, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частин першої, другої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За приписами пунктів 2, 3 частини третьої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Учасники справи зобов'язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини п'ятої статті 44 КАС України).
Згідно з частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За приписами частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк.
Ураховуючи поважність причин, через які СБУ не змогла реалізувати своє право на подання відзиву та доказів для підтвердження правомірності своєї позиції, а також те, що позивачка також скористалась своїм правом на подання відповіді на відзив, суд вважає за можливе поновити СБУ строк для подання відзиву та доказів у цій справі.
При цьому, клопотання про продовження строку для подання відзиву не підлягає задоволенню, оскільки таке право вже було реалізовано відповідачем.
Керуючись статтями 121, 165, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України
У задоволенні клопотання Служби безпеки України про продовження пропущеного процесуального строку для подання до суду відзиву - відмовити.
Поновити Службі безпеки України пропущений процесуальний строк для подання до суду відзиву та долучити його до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Діска А.Б.