26 листопада 2025 року № 320/15125/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту також відповідач 1, ГУ ПФУ в м. Києві, ідентифікаційний код: 42098368, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту також відповідач 2, ГУ ПФУ в Харківській області, ідентифікаційний код 14099344, адреса: 61000, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3, під. 2, пов.), в якому з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 05.08.2024, просить суд:
- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.02.2023у щодо відмови у призначенні пенсії позивачу скасувати;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до страхового стажу позивача період навчання в Новосибірському технікумі легкої промисловості з 01.09.1978 року по 25.03.1983 рік, період роботи з 02.10.1989 року по 01.11.1991 року на посаді Начальника швейного цеха з пошиття верхнього одягу «Медрембудобслуговування»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 28.02.2023 року, зарахувавши до стажу роботи період навчання в Новосибірському технікумі легкої промисловості з 01.09.1978 року по 25.03.1983 рік, періоду роботи з 02.10.1989 по 01.11.1991 на посаді Начальника швейного цеха з пошиття верхнього одягу ПК «Медрембудобслуговування».
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 02.10.1989 року по 01.11.1991 року на посаді Начальника швейного цеха з пошиття верхнього одягу «Медрембудобслуговування».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 02.10.1989 року по 01.11.1991 року на посаді Начальника швейного цеха з пошиття верхнього одягу «Медрембудобслуговування».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути питання щодо зарахування до страхового стажу періоду навчання ОСОБА_1 відповідно до наявних в матеріалах пенсійної справи документів та у порядок і спосіб, що визначений чинним законодавством.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.03.2023 №262840010230.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 28.02.2023 з урахуванням висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року - без змін.
09 жовтня 2025 року до суду надійшла заява, у якій позивач просить суд:
- у триденний строк розглянути заяву учасника справи в порядку письмового провадження, про звернення до негайного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року, справа № 320/15125/23, суддя Панченко Н.Д., у ЄДРСР реєстраційний № 122221979 та ухвалити рішення про звернення до негайного виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року, справа № 320/15125/23, суддя Панченко Н.Д., у ЄДРСР реєстраційний № 122221979;
- видати виконавчий лист про негайне виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року, справа № 320/15125/23, суддя Панченко Н.Д., у ЄДРСР реєстраційний № 122221979; (викласти в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційнокомунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційнокомунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накласти кваліфікований електронний підпис судді, протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у ч. 3 ст. 373 КАС України, унести до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копію (текст), що містить інформацію про вебадресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилати стягувачу ОСОБА_1 до його електронного кабінету);
- видати стягувачу, ОСОБА_1 , належно завірені, паперові копі рішення, про звернення до негайного виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року, справа № 320/15125/23, суддя Панченко Н.Д., у ЄДРСР реєстраційний № 122221979, виконавчий лист, про негайне виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 року, справа № 320/15125/23, суддя Панченко Н.Д., у ЄДРСР реєстраційний № 122221979.
За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана судді Панченко Н.Д. 21.10.2025, що підтверджується відповідним актом суду.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: 1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті; 2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.
Згідно з частиною третьою статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про звернення рішення до негайного виконання в триденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
У зв'язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.
У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.
Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про звернення судового рішення до негайного виконання у порядку письмового провадження.
Відповідно частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду:
1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;
2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць;
3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби;
4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності;
5) уточнення списку виборців;
6) усунення перешкод та заборону втручання у здійснення свободи мирних зібрань;
7) включення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій до переліку осіб, пов'язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції, виключення фізичних осіб, юридичних осіб та організацій з такого переліку та надання доступу до активів, що пов'язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням.
Як зазначено, рішенням Київського окружного адміністративного суду визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоду роботи з 02.10.1989 року по 01.11.1991 року на посаді Начальника швейного цеха з пошиття верхнього одягу «Медрембудобслуговування», зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 02.10.1989 року по 01.11.1991 року на посаді Начальника швейного цеха з пошиття верхнього одягу «Медрембудобслуговування», зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розглянути питання щодо зарахування до страхового стажу періоду навчання ОСОБА_1 відповідно до наявних в матеріалах пенсійної справи документів та у порядок і спосіб, що визначений чинним законодавством, визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.03.2023 №262840010230, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 28.02.2023 з урахуванням висновків суду.
Відтак, системний аналіз резолютивної частини судового рішення у взаємозв'язку з приписами статті 371 КАС України свідчить про неможливість застосування механізму звернення рішення до негайного виконання, оскільки відповідні процесуальні умови в даному випадку відсутні.
Щодо видачі виконавчого листа про негайне виконання суд зазначає, що дана вимога є похідною від первинної вимоги, а відтак відмова у задоволенні первинної вимоги є підставою для відмови у задоволенні і похідної від неї вимоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви позивача про звернення до негайного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 справа № 320/15125/23 та видачі виконавчого листа про негайне виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.