Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
27 листопада 2025 року Справа №200/8949/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , посада державний виконавець) про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Горошенко Яни Андріївни, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови у ВП № 58929750:
- постанову про відкриття виконавчого провадження № 58929750 від 25.04.2019 державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В;
- постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 58929750 від 25.04.2019 державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В;
- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2021 по виконавчому провадженню № 58929750 державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Репіним Костянтином Анатолійовичем;
- постанову про стягнення виконавчого збору від 28.07.2022 по виконавчому провадженню №58929750 державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Репіним Костянтином Анатолійовичем;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.06.2024 по виконавчому провадженню №58929750 державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Репіним Костянтином Анатолійовичем;
- зобов'язати державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Яну Андріївну вжити заходів до усунення порушення закону та прав ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом скасування (вилучення) відповідних записів в Єдиному реєстрі боржників, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зняти арешт/обтяження майна боржника, направлення всім банківським установам, ПФУ та іншим особам, яким в межах ВП № 58929750 надіслано постанови про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на кошти боржника та інші відомості про скасування таких постанов.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.
Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Так, відповідно до частини третьої вказаної статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Отже, належним відповідачем у даній категорії справ є відповідний орган державної виконавчої служби.
Водночас, позивачем у позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_3 , як державного виконавця, що не відповідає вимогам частини третьої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з позовної заяви, представник позивача просить суд визнати протиправними та скасувати постанови у ВП № 58929750:
- постанову про відкриття виконавчого провадження №58929750 від 25.04.2019 державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В;
- постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 58929750 від 25.04.2019 державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Щербак Ю.В;
- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2021 по виконавчому провадженню № 58929750 державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Репіним Костянтином Анатолійовичем;
- постанову про стягнення виконавчого збору від 28.07.2022 по виконавчому провадженню № 58929750 державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Репіним Костянтином Анатолійовичем;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.06.2024 по виконавчому провадженню № 58929750 державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Репіним Костянтином Анатолійовичем;
- зобов'язати державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Яну Андріївну вжити заходів до усунення порушення закону та прав ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом скасування (вилучення) відповідних записів в Єдиному реєстрі боржників, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та зняти арешт/обтяження майна боржника, направлення всім банківським установам, ПФУ та іншим особам, яким в межах ВП № 58929750 надіслано постанови про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на кошти боржника та інші відомості про скасування таких постанов.
Проте позивач у позовній заяві зазначає відповідачем лише ОСОБА_3 .
З огляду на вимоги ст.ст. 160, 161, 287 КАС України позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, уточнити суб'єктний склад відповідачів, до яких заявляються позовні та уточнити суб'єктний склад учасників справи.
Також ч. 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС, України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Предметом позову є законність постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2019; про арешт майна боржника по виконавчому провадженню від 25.04.2019; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2021; про стягнення виконавчого збору від 28.07.2022; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.06.2024.
Позивач вказаний позов подав 18.11.2025 з пропуском десятиденного строку, установленим частиною 2 статті 287 КАС України.
Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивач заяву про поновлення строку звернення до суду не подав.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 123 КАС України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн., що визначено Законом України “Про Державний бюджет України на 2025 рік».
Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Законом України "Про судовий збір".
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Та, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як видно із прохальної частини позову, позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови:
- про відкриття виконавчого провадження № 58929750 від 25.04.2019;
- про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 58929750 від 25.04.2019;
- про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.04.2021 по виконавчому провадженню № 58929750;
- про стягнення виконавчого збору від 28.07.2022 по виконавчому провадженню №58929750;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.06.2024 по виконавчому провадженню № 58929750;
Отже, позовні вимоги про скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є майновими вимогами, адже передбачають стягнення коштів. Загальна сума 457605,72 грн.
У свою чергу, позовні вимоги про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника є вимогами немайнового характеру.
Суддя звертає увагу, що кожне з оскаржуваних позивачем рішень є окремим рішенням суб'єкта владних повноважень і може бути предметом окремого розгляду.
Також позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру про зобов'язання державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горошенко Яну Андріївну вжити заходів до усунення порушення закону та прав ОСОБА_1 .
Відповідно, загальна сума судового збору за вимогами заявленими позивачем складає 6567,73 грн.(8209,66х0,8).
Як встановлено судом, до позовної заяви долученої квитанцію про сплату №6019-7858-1316-8621 від 06.11.2025 на суму 1937,92 грн.
Суд зауважує, що вказана квитанція про сплату судового збору прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 200/8639/25.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/8639/25 від 07.11.2025 позову заяву повернуто позивачу.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.
Частиною 1 ст. 7 вказаного закону передбачено право заявника повернути сплачений судовий збір за подання позову, зокрема, в разі його повернення.
Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Тому, з огляду на повернення позовної заяви у справі №200/8639/25, позивач не позбавлений права звернутись із заявою про повернення судового збору за подання адміністративного позову у вказаній справі.
Суд зазначає, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.
Таким чином, квитанція про сплату судового збору №6019-7858-1316-8621 від 06.11.2025 не може бути враховано як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, оскільки судовий збір за ним сплачений та зарахований при поданні іншого позову.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №9901/447/21.
У постанові Верховного Суду від 27.06.2024 року у справі №440/18837/23, суд зазначив, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Це означає, що суд зобов'язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.
Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.
Таким чином, обов'язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.
Аналогічні висновки сформовано Верховним Судом у постановах від 28.04.2022 у справі №520/10006/21, від 26.07.2023 у справі № 640/3949/22, від 02.05.2024 у справі № 440/9709/23.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відтак, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за заявлені позовну вимоги немайнового та майнового характеру.
Виходячи з наведеного вище, позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу даного адміністративного позову у сумі 6567,73 грн.
Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (https://adm.dn.court.gov.ua) в розділі "Судовий збір".
Наведене вище свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 133, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу семиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: уточненої позовної заяви з узгодженими змістом позовних вимог та визначеним суб'єктним складом відповідачів; заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів; доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у сумі 6567,73 грн.
Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, така позовна заява повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В.Загацька