Справа № 703/7845/25
1-кс/703/1078/25
про застосування запобіжного заходу
26 листопада 2025 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12025250350000754 від 11 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
28.05.2021 за ч. 1, 2 ст. 185, 126-1 ККУ на 2 роки, на підставі ст. 71 ККУ приєднано невідбутий строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду від 16.08.2019 року та остаточно визначений строк на 3 роки 6 місяці, звільнений 02.09.2024 року та відносно якого 14.10.2025 у кримінальному провадженні № 12025250310003320 від 07.10.2025 за ч. 4 ст. 185 ККУ направлено обвинувальний акт до Соснівського районного суду та розгляд якого триває, на підставі ст. 89 ККУ судимість у законному порядку не знята та не погашена.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,
26 листопада 2025 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий за аналогічні злочини, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:
- перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюванийпід час досудового розслідування за вказаним місцем реєстрації останнім часом відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав, однак розумів, що перебуває під слідством чим перешкоджав його проведенню;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не давали суду показань, у зв'язку з чим зі сплином часу інтереси слідства можуть втратити актуальність.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.
Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_5 26 листопада 2025 року о 09 год. 36 хв., про що свідчить розписка останнього.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на його обґрунтованість.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відомості про кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250350000754 від 11 листопада 2025 року.
25 листопада 2025 року, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам'ятку з процесуальними правами та обов'язками підозрюваного.
Так, ОСОБА_5 06.11.2025 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в м. Сміла по вул. Богдана Хмельницького, 49, неподалік приміщення магазину «АТБ», маючи намір на заволодіння банківськими картками, які являються офіційним документом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що їх власник ОСОБА_7 , втратив їх з власної необережності, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, вчинив крадіжку банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 ( які за своїм юридичним значенням та функціональним призначенням відповідно до чинного законодавства є засобом доступу до банківських рахунків, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором, тому відповідає визначенню поняття «офіційний документ»), що знаходились у чохлі-книжці мобільного телефону торговельної марки «POCO M6 PRO», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Він же, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжено Указом Президента України, в тому числі, від 20.10.2025 № 793/2025 з 05.11.2025 строком на 90 діб, однак ОСОБА_5 , 06.11.2025 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в м. Сміла по вул. Богдана Хмельницького, 49, неподалік приміщення магазину «АТБ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону торговельної марки «POCO M6 PRO», власником якого являється ОСОБА_7 та вартість якого станом на 06.11.2025 становить 6 596 грн. 67 коп. з чохлом-книжкою чорного кольору, в якому знаходились банківські картки АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 та АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , власником яких являється ОСОБА_7 , усвідомлюючи хто є власником вказаних речей, не вчиняючи жодних заходів стосовно їх повернення, продовжуючи свій єдиний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, використовуючи банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , обладнаною технологією безконтактної оплати, перебуваючи у магазині «АТБ», який розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 46-Б м. Сміла Черкаської області, здійснив два платежі по 86 грн. 30 коп. та 86 грн. 47 коп., шляхом двох транзакцій, придбавши товар для власних потреб, на загальну суму 172 грн. 77 коп.
У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на таємне заволодіння чужим майном, , 06.11.2025 у період часу з 21 год. 21 хв. по 21 год. 22 хв. 06.11.2025, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, використовуючи банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , обладнаною технологією безконтактної оплати здійснив два платежі на суму 450 грн. 00 коп. та 460 грн. 00 коп. у магазині «Делікат», що знаходиться за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, буд. 6 м. Сміла Черкаська область, на загальну суму 910 грн. 00 коп.
Він же, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на таємне заволодіння чужим майном, 06.11.2025 у період часу з 21 год. 44 хв. по 22 год. 03 хв. 06.11.2025, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, використовуючи банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , обладнаною технологією безконтактної оплати, здійснив 5 платежів на суму 202 грн. 70 коп., 488 грн. 10 коп., 115 грн. 70 коп., 279 грн. 90 коп., 290 грн. 00 коп. та один платіж з банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 на суму 198 грн. 70 коп. у магазині «АТБ», який розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 46-Б м. Сміла Черкаської області, на загальну суму 1 575 грн. 10 коп.
Він же, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на таємне заволодіння чужим майном, 06.11.2025 у період часу з 22 год. 07 хв. по 04 год. 37 хв. 07.11.2025, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, використовуючи банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , обладнаною технологією безконтактної оплати та перебуваючи у приміщенні АЗС «БРСМ», що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 49В м. Сміла Черкаська область здійснив п'ятдесят дев'ять платежів на суму 206 грн. 00 коп., 420 грн. 00 коп., 346 грн. 99 коп., 450 грн. 00 коп., 450 грн. 00 коп., 450 грн. 00 коп., 434 грн. 97 коп., 464 грн. 97 коп., 374 грн. 97 коп., 344 грн. 97 коп., 499 грн. 97 коп., 399 грн. 99 коп., 299 грн. 99 коп., 450 грн. 00 коп., 450 грн. 00 коп., 360 грн. 96 коп., 450 грн. 00 коп., 344 грн. 98 коп., 450 грн. 00 коп., 464 грн. 97 коп., 464 грн. 97 коп., 434 грн. 97 коп., 464 грн. 97 коп., 300 грн. 00 коп., 439 грн. 97 коп., 464 грн. 95 коп., 479 грн. 97 коп., 479 грн. 97 коп., 459 грн. 00 коп., 450 грн. 00 коп., 369 грн. 96 коп., 474 грн. 95 коп., 314 грн. 97 коп., 459 грн. 98 коп., 300 грн. 00 коп., 494 грн. 97 коп., 454 грн. 97 коп., 464 грн. 96 коп., 464 грн. 96 коп., 399 грн. 99 коп., 369 грн.99 коп., 455 грн. 97 коп., 429 грн. 96 коп., 219 грн. 99 коп., 439 грн. 98 коп., 319 грн. 99 коп., 350 грн. 00коп., 429 грн. 97 коп., 450 грн. 00 коп., 479 грн. 96 коп., 450 грн.00 коп., 404 грн. 97 коп., 452 грн. 97 коп.,450 грн. 00 коп., 460 грн. 00 коп., 490 грн. 00коп., 440 грн. 00 коп., 480 грн. 00 коп., 450 грн. 00 коп., 200 грн. 00 коп., шляхом п'ятдесяти дев'яти транзакцій, придбавши товар для власних потреб, на загальну суму 24601 грн. 70 коп.
Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 33856 грн. 24 коп.
З урахуванням зібраних доказів по кримінальному провадженні 25.11.2025 о 18 год. 19 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів та ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м'якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.
Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи: протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 від 19.11.2025; ОСОБА_9 від 21.11.2025; ОСОБА_10 від 21.11.2025; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 07.11.2025; протоколом огляду місця події від 07.11.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.11.2025; виписками про рух коштів АТ «Ощадбанк» від 07.11.2025; виписками про рух коштів АТ КБ «Приватбанк» від 14.11.2025; протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 19.11.2025; протоколами перегляду відео від 19.11.2025; постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.11.2025 та від 24.11.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2025; протоколом огляду місця події від 21.11.2025; поясненнями ОСОБА_5 від 24.11.2025; характеристикою гр-на ОСОБА_5 наданою керівником ОСББ «Батьківщина 2015» ОСОБА_11 від 13.11.2025; вимогою № 45 на ОСОБА_5 ; витягом з АРМР від 17.11.2025; повідомленням про підозру від 25.11.2025.
Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його цілодобового арешту у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
- незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що обвинувачуваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків, у зв'язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на свідків з метою зміни ними показань, складатиме суть ризику перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працездатний, але не працює, не одружений, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, дані про особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Досліджений під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід - особисте зобов'язання не буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження.
З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного та даних, які його характеризують, наявність не знятої та не погашеної судимості, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та виконання ним процесуальних обов'язків доцільним є покладення на підозрюваного, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід обирається на час досудового розслідування. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12025250350000754 щодо ОСОБА_5 з моменту повідомлення про підозру становить два місяці.
Керуючись вимогами ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , на два місяці, тобто з 25.11.2025 до 26.01.2026 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії обов'язків визначити до 26 січня 2026 року включно.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 08-10 год. 27 листопада 2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1