Справа № 936/285/22
10.11.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
учасників судового розгляду: обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника потерпілої - ОСОБА_10 , представників потерпілої - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників - адвокатів - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прокурорів - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про повторне дослідження доказів та дослідження нових доказів,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_15 і ОСОБА_18 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 лютого 2025 року відноснона вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 березня 2023 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/243/23 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.153 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.153 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України.
Під час апеляційного розгляду справи надійшли клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про повторне дослідження доказів та дослідження нових доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів, обвинувачених, їх захисників, представників потерпілої, думку інших учасників судового процесу, перевіривши та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або із порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Під час перегляду апеляційною інстанцією вироку суду першої інстанції захисниками - адвокатами заявлено клопотання про повторне дослідження доказів, зокрема, допит потерпілої та свідків, дослідження процесуальних документів та записи світлин з додатків телефону потерпілої, опубліковані нею в мережі, стенограми допитів потерпілої та свідків в суді першої інтанції, яким на їх думку, судом першої інстанції не надано належної оцінки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - зазначені адвокатами в клопотаннях про дослідження доказів, показання потерпілої та свідків, письмові докази тощо досліджені в повному обсязі та без порушень, а тому їх повторне дослідження, за таких обставин, порушуватиме загальні засади кримінального провадження, передбачені п.п. 3, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема: рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та викликати певні сумніви в упередженості суду.
Під час перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що після допиту потерпілої та свідків, дослідження письмових доказів та допиту обвинувачених, захисниками не заявлялось жодних клопотань щодо повторного допиту та додаткового з'ясування обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду справи.
Враховуючи, що сторонами захисту не наведено будь-яких обґрунтувань, які б вказували на те, що докази сторін обвинувачення та захисту були судом першої інстанції досліджені не повністю або з порушеннями, колегія суддів вважає, що підстави для повторного дослідження доказів та задоволення клопотання захисту обвинувачення відсутні.
Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, апеляційний суд
У задоволенні клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про повторне дослідження доказів та дослідження нових доказів, зокрема допиту потерпілої та свідків, дослідження процесуальних документів та записів, світлин з додатків телефону потерпілої, опубліковані нею в мережі, стенограми допитів потерпілої та свідків в суді першої інстанції- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді