Справа № 951/796/25
Провадження №1-кп/951/73/2025
27 листопада 2025 року селище Козова
Козівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання в залі суду в селищі Козова в кримінальному провадженні за № 12025211050000251 від 18.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №12025211050000251 від 18.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.
Після роз'яснення учасникам судового провадження право відводу і з'ясування, чи заявляють вони кому-небудь відвід, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 344 КПК України, обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , подавши через свого захисника - адвоката ОСОБА_5 письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , обґрунтувавши заявлений відвід тим, що прокурор під час здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, провівши слідчу (розшукову) дію - обшук 17.09.2025, склав за результатами її проведення протокол обшуку із неправдивими даними.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлений своїм підзахисним ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що окремі процесуальні документи у кримінальному провадженні сфальсифіковано, прокурор є необ'єктивним до справи, займає упереджену позицію, котра зводиться до обов'язкового притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Також він не згідний із формулюванням обвинувачення. Крім того, зазначив, що сторона захисту звертала увагу керівника Бережанської окружної прокуратури на неправомірні дії прокурора ОСОБА_3 , ініціюючи заміну прокурора. Водночас, відвід прокурору на стадії досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.80 КПК України, він не заявляв, оскільки досудове розслідування на момент, коли він виявив підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , вже було завершене. Відтак вказаний відвід заявляється вперше, та він не був предметом розгляду слідчим суддею.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 йому відводу, оскільки обвинуваченим не наведено жодних підстав, передбачених КПК України, для його задоволення.
Суд, заслухавши заяву обвинуваченого, позицію захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора, з'ясувавши думку учасників судового провадження, керується таким.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до частин 2 та 5 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід прокурору. Відвід повинен бути вмотивованим.
3гідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Проаналізувавши доводи обвинуваченого, якими він обґрунтовує заяву про відвід прокурора, суд вважає, що заявлений ним відвід зводиться лише до незгоди з діями прокурора під час досудового розслідування та ґрунтується виключно на його суб'єктивному переконанні.
Суд роз'яснює, що прийняті прокурором процесуальні рішення та дії сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні підлягають перевірці під час судового розгляду.
Відтак, враховуючи норми ст. 77 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки у ній не наведено жодних обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Сам факт висловлення прокурором процесуальної позиції не може розцінюватися як прояв упередженості або зацікавленості у результаті справи. Також з огляду на специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора, суд вважає, що заява про відвід прокурора є невмотивованою, як цього вимагає ч. 5 ст. 80 КПК України, доказів щодо упередженості прокурора у цьому кримінальному провадженні суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами статтями 77, 80, 81, 372 КПК України, суд
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1