Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2470/25
Провадження № 3/945/938/25
Іменем України
21 листопада 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
встановив:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 722059 від 31.10.2025 зазначено, що 28.10.2025 о 16:45 у Миколаївському районі Миколаївської області у селі Весняне по вулиці Центральна, навпроти будинку №6, ОСОБА_1 , яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання дитини, передбачені ст. 150 СК України, ч. 2 ст. 12 Закону України “Про охорону дитинства», не приділяла належної уваги розвитку етичної свідомості формування правових цінностей та почуття відповідальності за свої вчинки у дитини, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 самовільно скористався транспортним засобом - електросамокатом Kugoo, потужністю електродвигуна 300 w та керував ним 28.10.2025 о 16:49 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, однак не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.
У судове засідання ОСОБА_2 не прибула; про дату та час розгляду справи повідомлялася за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2025 (а. с. 1); пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.10.2025, відповідно до яких, 28.10.2025 приблизно о 16:49 вона знаходилася у Миколаївському районі Миколаївської області у селі Весняне по вулиці Центральна, навпроти будинку №6, та по проїзній частині бачила електросамокат чорно-помаранчевого кольору, яким керувала малолітня невідома особа, на зауваження працівників поліції не порушувати, не реагував та продовжив рух проїзною частиною, вищевказаним транспортним засобом. Як пізніше стало відомо невідомою малолітньою особою виявився ОСОБА_5 , мешканець с. Весняне (а. с. 2, 3); фототаблиця до протоколу ВАД № 722059 від 28.10.2025 (а. с. 4); копія рапорту (а. с. 5); відеозапис (а. с. 6).
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що її син - неповнолітній ОСОБА_2 у віці 13 років, тобто будучи особою, яка не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, самовільно скористався транспортним засобом - електросамокатом Kugoo, потужністю електродвигуна 300 w та керував ним 28.10.2025 о 16:49 не маючи посвідчення водія відповідної категорії.
Так, з пояснень ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що цей транспортний засіб не є механічним транспортним засобом і не потребує категорії А1.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.10.2025, оскільки з вказаних пояснень слідує, що чорно-помаранчевим електросамокатом керувала невідома малолітня особа. Пізніше, з невідомих джерел, свідкам стало відомо, що цією невідомою малолітньою особою є ОСОБА_5 , а отже суд критично відноситься до пояснень свідків в цій частині.
Суд не бере до уваги диск (а. с. 6), оскільки на диску на зафіксовано відеофіксації до протоколу.
За викладених обставин, у судовому засіданні не встановлено беззаперечних обставин на підтвердження керування ОСОБА_6 електросамокатом. Крім цього, у судовому засіданні не встановлено, що малолітній ОСОБА_5 керував саме електросамокатом Kugoo, потужністю електродвигуна 300 w.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, суд вважає, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно ухилилася від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого малолітнього сина, що призвело до того, що малолітній керував електросамокатом, суду не представлено.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.
Суддя Н.О. Шаронова