Справа № 308/17246/25
3-зв/308/9/25
27 листопада 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І. у справі №308/17246/25 за протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00785 від 13.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -
20 листопада 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа №308/17246/25 за протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00785 від 13.11.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року дана справа передана на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б.
Суддею Ужгородського міськрайонного суду Заревою Н.І. заявлено самовідвід у даній справі на підставі п.п. 1, 3 ч.1 ст.75 КПК України, який мотивовано тим, що особа відносно якого розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 - чоловіка судді Зареви Н.І.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явилися.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи №308/17246/25, враховуючи доводи та обґрунтування заявленого відводу, суддя приходить до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які передбачають порядок розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ст.ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
При розгляді заяви про самовідвід судді суддя зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.
Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз'яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Суддя вважає за можливе застосувати аналогію права, та застосувати норми найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, при вирішенні питання про відвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Підстави для відводу судді чітко передбачені вимогами статей 75, 76 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст.75, ст.76 КПК України).
Згідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За викладених обставин враховуючи, що особа відносно якого розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 - чоловіка судді Зареви Н.І., з метою недопущення виникнення щонайменших сумнівів в об'єктивному та неупередженому розгляді суддею справи про адміністративне правопорушення, для забезпечення умов, за яких як у сторін по справі, так і у будь-якого незацікавленого у вирішенні справи стороннього спостерігача, не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 246 КУпАП, ст.ст. 2, 21, 75, 76, 80 КПК України, суддя, -
Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І. про самовідвід у справі №308/17246/25,- задовольнити.
Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареву Н.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії КС №00785 від 13.11.2025 року (справа № 308/17246/25)
Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП (справа № 308/17246/25) до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для повторного автоматизованого
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило