Справа № 302/54/25
Провадження № 2/302/105/25
61
(у повному обсязі)
27 листопада 2025 року селище Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Готри В. Ю.,
за участі секретаря судового засідання Царь О. В.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скрипченка Д. В.,
представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Рішка С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Дунаєва Ольга Іванівна, про визнання особи такою, що прийняла спадщину фактично, встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
-у частині розгляду клопотання сторони позивача про зупинення провадження у справі
У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді зазначена вище цивільна справа.
26 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скрипченко Д. В. подав до суду клопотання про зупинення провадження в цій справі.
Клопотання обґрунтоване тим, що сторона відповідача, як на доказ у даній справі, посилається на заповіт ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 9, яким він на випадок свої смерті заповів відповідачці ОСОБА_2 належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,15 га згідно з державним актом № 3, тобто відповідно до Держакту № 006-00019, який 16.05.1995 було посвідчено секретарем виконкому Колочавської сільради Буркало О. Д. (далі - Заповіт № 9 від 16.05.1995). Натомість одночасно із цим, у цивільний справі № 302/185/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Рішко С. І., до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 поставлено під сумнів належність та достовірність підпису виконаного від імені ОСОБА_3 у заповіті № 9 від 16.05.1995. Дана позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, прийнята судом та за відповідними клопотаннями у справі № 302/185/25 витребувано документи зі зразками підписів ОСОБА_3 та призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу. Отже, на теперішній час у справі № 302/185/25 проводиться експертне дослідження, під час якого з'ясовується достовірність доказу відповідача у цій справі № 302/54/25. У разі встановлення недостовірності (підробки) підпису виконаного від імені ОСОБА_3 у заповіті № 9 від 16.05.1995, то це має бути враховано судом під час прийняття рішення у цій справі № 302/54/25. Тобто, без відомостей про результати призначеної судом посмертної судової почеркознавчої експертизи прийняття повного, всебічного та об'єктивного рішення суду у даній справі неможливо.
З огляду на наведене просив суд постановити ухвалу, якою зупинити провадження у цій справі № 302/54/25 до отримання висновку посмертної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.10.2025 у справі № 302/185/25.
У судовому засіданні педставник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скрипченко Д. В. подане клопотання підтримав, із підстав наведених у ньому, та просив його задовольнити і зупинити провадження у цій справі.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Рішко С. І. у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечив із підстав його необґрунтованості та просив у його задоволенні відмовити.
Представник відповідача Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області та третя особа державний нотаріус Дунаєва О. І. у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.
За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства (пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.
У постанові Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Судом установлено, що предметом цього позову є визнання позивача таким, що прийняв спадщину фактично за померлим ОСОБА_3 , установлення факту його проживання як спадкоємця зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку за кадастровим номером 21224821000:01:009:0169, розташовану в урочищі «Біля хати» в с. Колочава Хустського району Закарпатської області, площею 0,1535 га.
Водночас у цивільній справі № 302/185/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Рішко С. І., до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.10.2025, яка набрала законної сили, призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи виконано підпис на заповіті, складеному 16.05.1995 за № 9 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого секретарем сільської ради Буркало О. Д. - самим ОСОБА_3 чи іншою особою?». Цим заповітом, як один із доказів на який посилається сторона відповідача, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповів ОСОБА_2 належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,15 га згідно з державним актом № 3.
На переконання суду, подане клопотання не обґрунтовується об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до отримання висновку посмертної судової почеркознавчої експертизи чи неможливості проведення такої експертизи в іншій справі № 302/185/25. При цьому суд уважає, що наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності дозволяють установити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
До того ж частинами першими статей 251, 252 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав за яких суд має право та обов'язок зупинити провадження у справі, з-поміж яких відсутньою є підстава зупинення провадження у справі саме до проведення експертизи в іншій справі.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. А відтак, мають і рівні права щодо подання доказів, їх дослідження тощо.
З огляду на наведене вище, суд уважає, що сторона позивача не довела наявності підстав для зупинення провадження у цій справі. При цьому суд зауважує, що самого міркування учасника справи про неможливість розгляду цієї справи, з якого слідує, що певні обставини в цій справі буде легше встановити за наявності можливого висновку експерта в іншій справі недостатньо для зупинення вирішення спору в даній справі. Зупинення провадження може бути обумовлене саме об'єктивною неможливістю розгляду справи, тобто наявністю перешкод такого ступеня за яких ужиття, передбачених процесуальним законом заходів учасниками спору, спрямованих, зокрема на здобуття доказів, не призведе до відповідного результату, що позбавить суд можливості встановити певні фактичні обставини, й відповідно надати їм належну правову оцінку.
На підставі викладеного та з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі слід відмовити.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись наведеним вище та статтями 259-261, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скрипченка Дмитра Віталійовича про зупинення провадження у цій справі до отримання висновку посмертної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 302/185/25 відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27.11.2025.
Суддя В. Ю. Готра