Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/5891/25
Номер провадження 2/299/2165/25
27.11.2025 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий - суддя Кашуба А.В., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про встановлення факту неукладеності кредитного договору, про визнання відсутності зобов'язань, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,
26.11.2025 позивачка подала до Виноградівського районного суду Закарпатської області вказану позовну заяву.
Місцем своєї реєстрації вказала м.Виноградів Закарпатської області.
Адресою місцезнаходження відповідача-юридичної особи є місто Київ, вул.Генерала Алмазова, будинок 4А, 01011.
Ознайомившись зі змістом позову та доданих документів, суд дійшов висновку, що позов подано з порушенням правил підсудності. Справа не належить до територіальної юрисдикції Виноградівського районного суду Закарпатської області. Такого висновку суд дійшов з наступних міркувань.
Позов пред'явлено до юридичної особи.
За загальним правилом (ст.27 ЦПК України), позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Позивачка у позовній заяві не навела підстав для застосування правил альтернативної або виключної підсудності.
З огляду на предмет і підстави позову, правила виключної підсудності (ст.30 ЦПК України) у цій справі не застосовні.
У передостанньому абзаці мотивувальної частини позовної заяви позивачка стверджує, що відповідач порушив її права як споживача фінансових послуг.
Тому, суд припускає, що може мати місце альтернативна підсудність за наявності для цього достатніх підстав.
Так, відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
За змістом ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Проте, позивачка, обґрунтовуючи вимоги позову, навпаки, заперечує, що є споживачем послуг відповідача: не укладала з відповідачем кредитний договір.
Ознайомившись із доданими до позовної заяви документами, суд не знайшов жодного, що б прямо свідчив про статус позивачки як споживача фінансових послуг відповідача.
Ні у позовній заяві, ні у доданих документах нема відомостей, що б прямо свідчили про перебування позивачки та відповідача у правовідносинах з надання фінансових послуг. Немає достатньої підстави для застосування ч.5 ст.28 ЦПК України.
Тому, з метою дотримання прав сторін на справедливий суд, розгляд їх справи судом, визначеним законом, Виноградівський районний суд Закарпатської області зобов'язаний направити справу за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.
Відповідно до правила, встановленого п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про встановлення факту неукладеності кредитного договору, про визнання відсутності зобов'язань, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, подану 26.11.2025, - передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, вулиця Володимирська, 15, Київ, 01601.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Головуючий Кашуба А. В.