25 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 143/563/24
провадження № 51-4433ск25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 червня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 8 вересня 2025 року щодо ОСОБА_5 .
Обставини справи
1. Вказаним вироком,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
засуджено за ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі -КК) до обмеженні волі на строк 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із матеріальною відповідальністю на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК покарання призначене за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року у виді штрафу в розмірі 35700 грн, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на строк 1 рік, виконувати самостійно.
2. Згідно вироку суду ОСОБА_5 , будучи службовою особою, до обов'язків якої входить здійснення захисту лісу, та наділений відповідними повноваженнями для виконання своїх прямих посадових обов'язків, допустив незаконну порубку сухостійних вітровальних дерев в Погребищенському лісництві філії «Іллінецьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
3. Ухвалою апеляційного суду від 8 вересня 2025 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вказаний вирок від 24 червня 2025 року щодо ОСОБА_5 змінено. Постановлено виключити з резолютивної частини вироку посилання про самостійне виконання покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК. В решті вирок залишено без змін.
Доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Він вважає, що суд першої інстанції, здійснюючи розгляд кримінального провадження у порядку частини 3 статті 349 КПК не роз'яснив ОСОБА_5 суть й наслідки даної норми. Також вважає, що суди порушили право засудженого на належний захист так як у останнього не було захисника під час досудового слідства та судового розгляду, а суд не роз'яснив право на безоплатну правову допомогу.
5. Крім того, на думку захисту призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, внаслідок суворості.
6. Ухвала апеляційного суду не відповідає положенням статті 419 КПК, оскільки в своєму рішенні суд не надав відповідей на аргументи, викладені в апеляційній скарзі засудженого.
Оцінка суду
7. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд вирішив відмовити у відкритті касаційного провадження.
8. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.
9. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
10. Як убачається з копій судових рішень, під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в суді першої інстанції учасники процесу не заперечували фактичні обставини справи. Також, судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій.
11. З огляду на викладене та за згодою усіх учасників процесу суд першої інстанції, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, обґрунтовано дійшов висновку про спрощений порядок розгляду кримінального провадження.
12. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 надав покази, згідно з якими підтвердив вчинення кримінального правопорушення за обставин викладених у обвинувальному акті, повністю визнав цивільний позов. З урахуванням позиції та його пояснень, суд визнав доведеним поза розумним сумнівом вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених обставин та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 367 КК.
13. Правових підстав уважати, що при ухваленні судом вироку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення, Суд не вбачає.
14. Переглядаючи кримінальне провадження, суд апеляційної інстанції надав належну оцінку викладеним в апеляційній скарзі засудженого доводам і обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
15. Проаналізувавши вирок районного суду, апеляційний суд погодився і з висновками суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, навівши мотиви тому, чому він вважає призначене засудженому покарання необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
16. Ухвала апеляційного суду належним чином вмотивована і відповідає вимогам статті 419 КПК.
17. Доводи захисника викладені у касаційній скарзі про порушення права на захист засудженого не знайшли свого підтвердження. Зокрема, у цій справі не вбачається наявність обставин, які відповідно до статті 52 КПК вимагають обов'язкової участі захисника. Як свідчать копії судових рішень клопотань про залучення захисника під час судового провадження у суді першої чи апеляційної інстанцій засуджений не заявляв, пояснення надав добровільно, йому було роз'яснено його права та обов'язки.
18. Таким чином, доводи касаційної скарги щодо істотного порушення судами попередніх інстанцій вимог кримінального процесуального закону є непереконливими та не дають Суду підстав ставити під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.
19. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 24 червня 2025 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 8 вересня 2025 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3