27 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 606/973/25
провадження № 61-14664ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Свірський Тарас Володимирович, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
У червні 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1438455 у загальному розмірі 25 214,92 грн.
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 1438455 від 27 травня 2024 року в розмірі 20 314 грн 92 коп. (7 517,06 грн - заборгованість по тілу кредиту; 12 037,86 грн - заборгованість за відсотками; 760,00 грн - заборгованість по комісії).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірський Т. В., на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2025 року.
21 листопада 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Свірський Т. В., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Заявник вказує, що апеляційний суд належним чином не оцінив причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення визначених строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України
суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження
у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) наголошено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції у цій справі встановив, що рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2025 року отримане апелянтом в підсистемі «Електронний Суд» 12 серпня 2025 року.
З апеляційною скаргою на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірський Т. В., звернувся 29 вересня 2025 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду необхідно було подати у строк до 11 вересня 2025 року.
У касаційні скарзі заявник підтверджує отримання рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2025 року у підсистемі «Електронний суд» 12 серпня 2025 року о 22:05 год.
Частиною шостою статті 272 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи приписи частини шостої статті 272 ЦПК України, останнім днем на подання стороною відповідача апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є 12 вересня 2025 року. Разом з цим, вказана обставина не змінює того факту, що при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірський Т. В., пропустив встановлений пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2025 року.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року підстави пропуску процесуального строку, вказані ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Свірський Т. В., в заяві про його поновлення, визнані неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свірський Т. В., залишено без руху, запропоновано заявнику подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2025 року.
Взявши до уваги, що апеляційна скарга на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2025 року подана до апеляційного суду з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, а заявник не довів існування об'єктивних перешкод, які завадили поданню апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у встановлений процесуальним законом строк, суд апеляційної інстанції дійшов достатньо обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосувавши приписи статті 357 ЦПК України.
Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку та дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.
Доводи касаційної скарги про те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Свірський Т. В. у період з 25 серпня 2025 року по 09 вересня 2025 року перебував за межами України, тобто поза межами робочого місця, не можна вважати об'єктивними нездоланними перешкодами для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги у період з 12 серпня по 12 вересня 2025 року.
Процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України, забезпечує дотримання розумних строків при здійсненні цивільного судочинства, є дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на добросовісну реалізацію процесуальних прав.
Отже доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статтей 354, 357, 358 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Свірський Т. В., на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року (не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) є необґрунтованою.
Керуючись частиною другою статті 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Свірський Тарас Володимирович, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович