26 листопада 2025 року
місто Київ
справа № 623/2117/21
провадження № 61-14831ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ольшанської Олени Валентинівни, на постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,
У листопаді 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ольшанської О. В., на постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки подана до Верховного Суду 25 листопада 2025 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду отримано адвокатом 30 жовтня 2025 року.
Вказує, що не приймала участі в розгляді справи в суді апеляційної інстанції, наразі знаходиться у Федеративній республіці Німеччина, при цьому, адвокат здійснює свою діяльність в м. Ізюм Харківської області, який зазнає постійних обстрілів, відбуваються щоденні відключення електроенергії.
Верховний Суд визнає необґрунтованими доводи вказаного клопотання, обставини якого не підтверджено належними доказами, зокрема, відсутні відомості невиконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України щодо направлення (вручення) заявниці копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, так само не надано доказів повідомлення суд про зміну місця проживання заявниці відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України.
Суд касаційної інстанції зауважує, що в цій справі строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду є тривалим, понад чотири місці з дня ухвалення 10 липня 2025 року вказаного судового рішення, загальний доступ до якого забезпечено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 липня 2025 року.
Серед іншого, враховуючи, що адвокат Ольшанська О. В. представляла інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції, заявниці необхідно надати докази про припинення, після ухвалення місцевим судом першої інстанції, правовідносин з адвокатом, або надати докази про дату отримання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду адвокатом, який, відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України реєструє електронний кабінет в обов'язковому порядку.
За наведених обставин підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наразі, відсутні.
Верховний Суд зауважує, що за відсутності підтверджуючих доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження та матеріалів справи, які витребовуються судом лише після відкриття касаційного провадження у справі, суд касаційної інстанції не має можливості перевірити обставини пропуску процесуального строку.
Ураховуючи безповоротність процесуальної дії у вигляді поновлення пропущеного строку, Верховний Суд не може керуватися високою вірогідністю обставин на користь особи, яка просить вчинити таку процесуальну дію, тому, у цьому випадку, наявність певних обставин має бути підтверджена саме особою, яка клопоче перед судом про поновлення строку.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, заявниці потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ольшанської Олени Валентинівни, на постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 12 грудня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара