27 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 707/742/24
провадження № 61-11669ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Смілянська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2025 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подачі уточненої касаційної скарги.
Копію ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2025 року направлено ОСОБА_1 двічі за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеної на конверті, як адреса відправника касаційної скарги.
Проте, вказані поштові відправлення повернулися до Верховного Суду без вручення адресату із поштовою відміткою, зокрема «адресат відсутній».
Серед іншого, не дивлячись на те, що вказана касаційна скарга подана засобами поштового зв'язку та підписана особисто ОСОБА_1 , заявниця вказала в скарзі відомості про її представника ОСОБА_3 , якому вручена копія ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2025 року шляхом доставлення в його електронний кабінет 18 вересня 2025 року.
Ініціювавши судовий розгляд справи, заявник (особисто або через представника) насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З часу подання у вересні 2025 року касаційної скарги, ОСОБА_1 ініційованим нею провадженням (скаргою), не цікавилася, заяв, клопотань до Верховного Суду не подавала.
Проте, станом 27 листопада 2025 року матеріали на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 до Верховного Суду не надходили, з часу подання у вересні 2025 року (понад два місці) вказаної скарги, від заявниці жодних заяв, клопотань, в тому числі, про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
У зв'язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 16 вересня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху заявницею не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її ОСОБА_1 .
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року вважати неподаною і повернути заявниці.
Заявниці надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара