27 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 521/26013/23
провадження № 61-14592ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Дукіна Дар'я Станіславівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Тетяна Андріївна, про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,
У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дімітрова Т. А., про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, якимпозов ОСОБА_3 задоволеночастково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Витребувано 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 . У іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
20 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Дукіна Д. С., звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Касаційну скаргу подано за допомогою підсистеми Електронний суд, проте доказів її надсилання листом з описом вкладення позивачуОСОБА_3 та третій особі - приватному нотаріусу Дімітровій Т. А., не надано, як і не надано відомостей про доставку позивачу та третій особі документів до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
Надання доказів доставки касаційної скарги на електронну адресу
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належним виконанням положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання доказів надсилання листом з описом вкладення позивачуОСОБА_3 та третій особі - приватному нотаріусу Дімітровій Т. А., касаційної скарги або доказів доставки їм документів до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Дукіна Дар'я Станіславівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк