Іменем України
"27" листопада 2025 р. Справа153/1877/25
Провадження1-кс/153/354/25-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025020170000267 від 03.11.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
Старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Русава Ямпільського району Вінницької області, громадянин України, непрацюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що від 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан на всій території України. Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 дію воєнного стану продовжено з 07.08.2025 по 05.11.2025. Під час дії воєнного стану ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так 02.11.2025 о 10.52 години ОСОБА_5 зайшов на територію будівельного магазину «Будцентр», який знаходиться за адресою: вул. Свободи, 3, м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. Знаходячись на території магазину, ОСОБА_5 на столі дерев'яної бесідки побачив бувший у використанні акумуляторний шуруповерт марки «Metabo», моделі «BS 18 L BL», із акумуляторним блоком марки «LiHD 18B- 4.0 Ar», належний ОСОБА_6 та який він вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 , знаходячись біля вказаної бесідки, переконавшись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, 02.11.2025 о 11.05 годині, поклав вказаний акумуляторний шуруповерт до свого пакету, з яким він прийшов, та в подальшому покинув територію магазину, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим здійснив крадіжку чужого майна. Своїми злочинними діями відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2267/25-21 від 07.11.2025, ОСОБА_5 завдав власнику шуруповерта ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6787,94 грн. 16.11.2025 на підставі здобутих доказів ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена в умовах воєнного стану. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_6 від 03.11.2025, у якому останній вказав, що ОСОБА_5 вчинив викрадення майна; протоколом огляду місця події від 03.11.2025, а саме території будівельного магазину «Будцентр», який знаходиться за адресою: вул. Свободи, 3, м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, під час чого було зафіксовано місце знаходження шуруповерта на момент його викрадення;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 який повідомив про те, що 03.11.2025 під час перегляду камер спостереження в магазині йому стало відомо, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку шуруповерта; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він бачив та розмовляв із ОСОБА_5 02.11.2025, під час того як він був у магазині. 03.11.2025 йому стало відомо від сина, що ОСОБА_5 перебуваючи у магазині вчинив крадіжку шуруповерта; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який працює на АЗС «Манго», та який повідомив, що 02.11.2025 виявив викрадений шуруповерт на території АЗС, після чого за даним шуруповертом приїздив ОСОБА_5 ; протоколом допиту ОСОБА_9 , який повідомив, що 02.11.2025 о 19.30 годині він привозив ОСОБА_5 на АЗС «Манго», під час чого він на території АЗС шукав шуруповерт; протоколом огляду відеозаписів із камер спостереження магазину, на якому зафіксовано як ОСОБА_5 вчиняє крадіжку шуруповерта; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2267/25-21 від 07.11.2025, згідно якого ОСОБА_5 завдав власнику шуруповерта ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6787,94 грн. 16.11.2025 підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ст. 135 КПК України була вручена повістка про виклик його на 09:00 год. 20.11.2015 р. до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Ямпіль, вулиця Свободи, 120, до старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , для проведення допиту в якості підозрюваного. Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з'явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив. Відповідно до довідки-характеристики Русавського старостинського округу Ямпільської міської ради Вінницької області від 07.11.2025 №03-07.14/91 встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Офіційно не працевлаштований. За порушення поведінки від сусідів та жителів громади на підозрюваного ОСОБА_5 неодноразово надходили скарги. Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, який карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, не має стійких соціальних зв'язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає. У зв'язку із викладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п. 3 (незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні) та п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення), ніж як цілодобовий домашній арешт.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Русава Ямпільського району Вінницької області, громадянин України, непрацюючий, місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відвідувати місця розповсюдження та вживання алкогольних напоїв; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі наявності).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що він є особою з інвалідністю 3 групи, пенсіонер, неповнолітніх дітей на утриманні немає. Зазначив, що він хворіє і йому важко пересуватися. Пояснив, що часто їздить в м. Ямпіль за ліками. Також вказав, що до нього ніхто не телефонував з поліції і він не знав, що йому необхідно з'явитися до слідчого. Зазначив, що він не пам'ятає чи викрав шуруповерт, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.11.2025 №8008; копію протоколу огляду місця події від 03.11.2025;копію висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2267/25-21 від 07.11.2025; копію протоколу допиту потерпілого від 04.11.2025; копію протоколу огляду предмету від 05.11.2025 з фотосвітлинами; копії протоколів допитів свідків від 06.11.2025 та від 12.11.2025; копію посвідчення водія; копію вимоги; копію довідки-характеристики від 07.11.2025 №03-07.14/91; копію повідомлення про підозру від 16.11.2025; копію протоколу роз'яснення права на захист від 16.11.2025; копію повістки про виклик від 16.11.2025; копію рапорта старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.11.2025, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 03 листопада 2025 року розпочато кримінальне провадження №12025020170000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 16 листопада 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
В ході судового розгляду слідчим доведено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість покарання, яке передбачене йому за кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, щоб останні змінили свої покази, приховавши обставини скоєного відносно потерпілого кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_5 є пенсіонером, має постійне місце проживання, раніше не судимий, міцних соціальних зв'язків немає, оскільки не одружений та на утриманні неповнолітніх дітей немає, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими. Відомостей про стан здоров'я підозрюваного суду не надано.
Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
На переконання слідчого судді жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Водночас слідчий суддя вважає, що для запобігання вказаних ризиків застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є очевидно непропорційним, оскільки слідчим не доведено необхідності позбавлення особи свободи шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.
Отже, з огляду на викладене, врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи слідчого, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, тобто з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 січня 2026 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відвідувати місця розповсюдження та вживання алкогольних напоїв; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;
- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі наявності).
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 січня 2026 року включно.
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1