8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" листопада 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3357/18
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Мужичук Ю.Ю.
судді: Прохоров С.А. , Присяжнюк О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву про продовження процесуального строку представника 23-го відповідача ОСОБА_1 (вх. №26656 від 17.11.2025) у справі
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство “Реал Банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України
до 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_3 3) ОСОБА_4 4) ОСОБА_5 5) ОСОБА_6 6) ОСОБА_7 7) ОСОБА_8 8) ОСОБА_9 9) ОСОБА_10 10) ОСОБА_11 11) ОСОБА_12 12) ОСОБА_13 13) ОСОБА_14 14) ОСОБА_15 15) ОСОБА_16 16) ОСОБА_17 17) ОСОБА_18 18) ОСОБА_19 19) ОСОБА_20 20) ОСОБА_21 21) ОСОБА_22 22) ОСОБА_23 23) ОСОБА_1 24) ОСОБА_24 25) ОСОБА_25 26) ОСОБА_26
про стягнення шкоди в розмірі 2 508 627 030,89 грн.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (що діє як ліквідатор ПАТ “Реал Банк») звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 ; 3) ОСОБА_4 ; 4) ОСОБА_5 ; 5) ОСОБА_6 ; 6) ОСОБА_7 ; 7) ОСОБА_8 ; 8) ОСОБА_9 ; 9) ОСОБА_10 ; 10) ОСОБА_11 ; 11) ОСОБА_12 ; 12) ОСОБА_13 ; 13) ОСОБА_14 ; 14) ОСОБА_15 ; 15) ОСОБА_16 ; 16) ОСОБА_17 ; 17) ОСОБА_18 ; 18) ОСОБА_19 ; 19) ОСОБА_20 ; 20) ОСОБА_21 ; 21) ОСОБА_22 ; 22) ОСОБА_23 ; 23) ОСОБА_1 ; 24) ОСОБА_24 ; 25) ОСОБА_25 ; 26) ОСОБА_26 ; 26) ОСОБА_26 заподіяної ПАТ “РЕАЛ БАНК» шкоди в розмірі 2 508 627 030,89 грн. (два мільярди п'ятсот вісім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч тридцять грн. 89 коп.) шляхом її стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; код ЄДРПОУ 21708016; рахунок №32303320301 в Національному банку України, МФО 300001).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії пов'язаних з банком ПАТ “Реал Банк» осіб призвели до заподіяння банку шкоди та отримання такими особами внаслідок вчинених дій прямої чи опосередкованої майнової вигоди, що в силу приписів ч. 5 ст. 52 ЗУ “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є підставою для звернення з вимогою до пов'язаних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної банку.
Всі процесуальні дії по руху справи №922/3357/18 відображено в матеріалах справи в окремих процесуальних документах у справі.
17.11.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження процесуального строку представника 23-го відповідача ОСОБА_1 (вх. №26656 від 17.11.2025). Заява обгрунтована тим, що відповідачем не була отримана ухвала від 13.10.2025 засобами поштового зв'язку, а він дізнався про неї, вивчаючи функціонал "ДІЯ" - 07.11.2025, коли надійшло повідомлення про ухвалу від 05.11.2025 у даній справі. З 10.11.2025 по 14.11.2025 ОСОБА_1 здійснював пошук адвоката, який буде здійснювати представництво його інтересів у суді. 14.11.2025 між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням "ОФІС ПЕРСОНАЛЬНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ АДВОКАТСЬКОЇ ФІРМИ "ДИНАСТІЯ" було укладено Договір про надання правничої допомоги №14/11/25. В той же день адвокат, який здійснює представництво 23-го відповідача через електронний кабінет системи "Електронний суд" подав клопотання про вступ до даної справи та отримав можливість знайомитися з документами які містяться в ЄСІТС. Як вказує представник, після 17:00 години 14.11.2025 підсистема Електронний суд ЄСІТС перестала функціонувати через технічний збій, і доступ до матеріалів справи став неможливим. Зазначає, що ознайомлення з: позовною заявою з додатками, з іншими заявами по суті справи, формування правової позиції, пошук та аналіз судової практики, збір доказів, підготовка відзиву на позовну заяву не може об'єктивно проведено у визначений ухвалою суду від 13.10.2025 строк. Тому представник 23-го відповідача просить продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 у справі № 922/3357/18 на 42 дні - до 26.12.2025 включно.
Розглянувши заяву про продовження процесуального строку представника 23-го відповідача ОСОБА_1 (вх. №26656 від 17.11.2025), судова колегія дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.10.2025 справу № 922/3357/18 прийнято до свого провадження та розпочато розгляд справи спочатку. Провадження у справі № 922/3357/18 поновлено. Підготовче засіданні призначено на 03 листопада 2025 року о(б) 14:30 год.
Також, вказаною ухвалою відповідачам, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзивів на позов.
Суд зазначає, що вказану вище ухвалу Господарського суду Харківської області 23-им відповідачем ОСОБА_1 отримано не було та повернуто відділенням поштового зв'язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 22.10.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.
За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки починається обрахунок строку, обумовленого статтею 165 ГПК України, для подачі 23-им відповідачем відзиву на позов.
Ухвалу суду від 13.10.2025 про поновлення провадження у справі №922/3357/18 направлену на адресу 23-го відповідача - ОСОБА_1 повернуто відділенням поштового зв'язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" 22.10.2025.
Відтак, днем вручення 23-му відповідачу ухвали про поновлення провадження у цій справі є 22.10.2025.
Отже, 23-ий відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 06.11.2025 (останній день на подання).
Проте представник 23-го відповідача вказує, що ОСОБА_1 дізнався про розгляд справи №922/3357/18 із функціоналу "ДІЯ" - 07.11.2025, та до 14.11.2025 знаходився у пошуках адвоката, для здійснення представництва у суді по вказаній справі. 14.11.2025 між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням "ОФІС ПЕРСОНАЛЬНОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ АДВОКАТСЬКОЇ ФІРМИ "ДИНАСТІЯ" укладено Договір про надання правничої допомоги №14/11/25. Надано ордер на надання правової (правничої) допомоги сформований в системі «Електронний суд» від 14.11.2025 ОСОБА_1 адвокатом Федорко О.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4481 від 16.09.2019).
Як вказує представник 23-го відповідача у цій заяві, справа №922/3357/18 є об'ємною та складною, лише позовна заява з додатками міститься в 9 томах. Значний обсяг матеріалів потребує достатньої кількості часу для дослідження та опрацювання, тому представник 23-го відповідача просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позов на 42 дні до 26.12.2025 включно.
Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Водночас з огляду на приписи статті 119 ГПК України може бути продовжений процесуальний строк, встановлений судом, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. При цьому одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Зважаючи на викладене, процесуальний строк на подання відзиву встановлений судом, станом на момент подання заяви про продовження строку на подання відзиву на позов закінчився 06.11.2025, що унеможливлює його продовження, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника 23-го відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов.
При цьому суд зазначає, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
За приписами статті 8 Конституції України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).
Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02 травня 2013 року, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15 березня 2012 року).
У статті 6 Конвенції закріплений принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Здійснюючи тлумачення положень Конвенції, ЄСПЛ у своїх рішеннях указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення від 28 травня 1985 року у справі Ашингдейн проти Великої Британії).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України). В той же час стаття 129 Конституції України та стаття 2 ГПК України гарантують рівність учасників процесу та принцип змагальності сторін.
Суд враховує, що реалізація права на подання відзиву є невід'ємною складовою справедливого судового розгляду.
Судова практика ЄСПЛ (справи Avotins проти Латвії [GC], № 17502/07, § 119, 2016 та Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів, 27 жовтня 1993 р., § 33) свідчить, що принцип рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в суттєво невигідне становище порівняно з опонентом.
Суд враховує, що під час розгляду даної справи, зокрема після встановлення судом процесуального строку на подання відзивів на позов ухвалою суду від 13.10.2025, представник 25-го відповідача ОСОБА_25 подала відзив на позовну заяву у 15-ти денний строк. Вказане свідчить, що у встановлений судом строк можливо вивчити матеріали справи та підготувати свою позицію у справі.
Також, під час розгляду даної справи, представник 22-го відповідача ОСОБА_23 звертався до суду із клопотанням про продовження відповідачу ОСОБА_23 строку для надання відзиву на позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на 25 днів. Представник ОСОБА_23 надав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи 20.10.2025. Суд з урахуванням балансу інтересів сторін, з урахуванням того, що на момент подання представником 22-го відповідача клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов такий строк тривав ще 1 день, суд продовжив 22-му відповідачу ОСОБА_23 процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву на 8 днів, а саме до 14.11.2025.
Суд зазначає, що заява про продовження процесуального строку представника 23-го відповідача ОСОБА_1 (вх. №26656 від 17.11.2025) не містить обґрунтування того, з яких підстав йому необхідно надати строк для подання відзиву саме 42 дні, що є значно більшим, ніж строк, встановлений іншим учасникам справи.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, виходячи з принципів рівності та змагальності сторін, з урахуванням балансу інтересів учасників судового процесу, надати відповідачу можливість подати відзив на позовну заяву до 09.12.2025 (включно).
Також суд зазначає, що представник 23-го відповідача ОСОБА_1 надав ордер на надання правової (правничої) допомоги від 14.11.2025 ОСОБА_1 адвокатом Федорко О.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4481 від 16.09.2019), сформований в системі «Електронний суд». При цьому у наданому ордері вказано: «На підставі ордеру №АЕ144470 від 14.11.2025, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №14/11/25 від 14.11.2025 р. у судах по справі з єдиним унікальним номером справи 922/3357/18.». Проте копії вказаного ордеру до матеріалів справи не надано, тому суд вважає за необхідне зазначити відповідачу-23 про необхідність наданняи до матеріалів справи належним чином завіреної копії ордеру №АЕ144470 від 14.11.2025.
На підставі викладеного, керуючись ст.119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити у задоволенні клопотання представника 23-го відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов (вх. №26656 від 17.11.2025) по справі №922/3357/18.
2. Встановити 23-му відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 09.12.2025 включно.
3. Відповідачу-23 надати до матеріалів справи копію ордеру №АЕ144470 від 14.11.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвалу складено (підписано) 27.11.2025.
Головуючий суддя Суддя Суддя Ю. Ю. Мужичук С. А. Прохоров О. О. Присяжнюк