Рішення від 11.11.2025 по справі 905/707/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

РІШЕННЯ

іменем України

11.11.2025 Справа №905/707/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Курасові А.В.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд», м.Павлоград Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 43691427,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м.Кам'янське Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 00191075,

про стягнення 1981020,15 грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Чайкіна К.О. - довіреність, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, -

І. Короткий зміст позовних заяв, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

Господарським судом Донецької області через підсистему «Електронний суд» отримано позовну заяву вих.№01 від 11.07.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» 11.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд», м.Павлоград Дніпропетровської області, до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», м. Кам'янське Дніпропетровської області, про стягнення 1981020,15 грн, у тому числі:

- основний борг у розмірі 1319483,41 грн на підставі договору №640/21Е від 12.08.2021;

- 3% річних у розмірі 116584,49 грн, нараховані за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором №640/21Е від 12.08.2021, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України;

- інфляційні втрати у розмірі 544952,25 грн, нараховані за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором №640/21Е від 12.08.2021, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладання з відповідачем договору №640/21Е від 12.08.2021, неналежне виконання відповідачем умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

На підтвердження викладених обставин позивач надав електронні копії розрахунків 3% річних та інфляційних втрат та електронні копії: договір №640/21Е від 12.08.2021, додаткова угода №1 від 09.02.2022 до договору; штатний розпис працівників ТОВ «Профенергобуд» з 01.02.2022 з відомістю про прийняття та звільнення працівників; лист №19/07-1-22 від 19.07.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд»; наказ №21/8/7К від 18.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» «Про прийняття на роботу ОСОБА_1»; наказ №06/9/21-1 від 06.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» «Про призначення відповідальних на к/р парового котла БКЗ №6»; скріншоти з електронної скриньки позивача; перекладені на українську мову примірники: акт б/н від 03.03.2025 звіряння взаємних розрахунків; акт №01-02 від 23.02.2022 приймання виконаних підрядних робіт з капітального ремонту; заявка б/н б/д; лист №26/01-1-22 від 26.01.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд»; акт прийому-передачі №1-02 від 18.02.2022 на передачу основних матеріалів замовнику виконавцем ТОВ «Профенергобуд» для виконання капітального ремонту; доповідна записка б/н б/д «Про повторне використання матеріалів» Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод»; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за лютий 2022 року; лист №04/05-1-22 від 04.05.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд»; розрахунок №2 - Загальновиробничі витрати (ЗВ) за видами робіт, форма 2 №1-02 за лютий 2022 року на капітальний ремонт парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал), інв.№064592 ТЕЦ; відомість ресурсів до локального кошторису №3 (ВДЦ №3) (Ф2 №1-02).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 230 Господарського кодексу України.

11.08.2025 зареєстровано відзив на позовну заяву б/н від 08.08.2025 представника відповідача, адвоката Чайкіної К.О., який надійшов через підсистему «Електронний суд» (сформовано у системі 08.08.2025). Просив розглянути справу №905/707/25 з врахуванням наданого відзиву; відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Зазначено про відсутність доступу до оригіналів документації, що міститься на території підприємства, через перебування підприємства спочатку на території активних бойових дій, а потім вже на тимчасово окупованій території. Повідомлено про зупинення виробничого циклу та експлуатації приміщення підприємства з 11.03.2022. Зауважено на втраті первинних документів підприємства за період з 2011 по грудень 2022. Звернуто увагу, що більшість працівників підприємства звільнено, частина трудових договорів зупинена. Наголошено, що позивачем до позовної заяви не надано відповідні кошториси за якими можна встановити види та вартість конкретних робіт, жоден з наданих позивачем документів на підтвердження виконання робіт не підписаний відповідачем, позивачем не наданий графік виконання робіт, який міг би підтвердити, що ним повинні були виконуватися роботи у лютому 2022. Вказано на відсутність в матеріалах справи доказів передачі позивачем відповідачу виконавчої документації, а в акті приймання виконання підрядних робіт, наданого позивачем, відсутня будь-яка інформація щодо належного виконання позивачем обов'язків, передбачених пунктом 2.3 договору. Зазначено, що для прийняття робіт та подальшого проведення оплати обов'язковим є підписання уповноваженими представниками сторін актів приймання-передачі виконаних робіт, проте позивачем не надано ані повідомлення про закінчення робіт, яке він мав направити за умовами укладеного сторонами договору, ані акту виконаних робіт. Вважає передчасним висновок про те, що у відповідача виник обов'язок з оплати робіт. Звернуто увагу, що з наданого скріншоту з електронної пошти від 24.02.2022 не можна встановити, кому саме та на яку електронну адресу направлявся лист з документацією про виконані роботи, та не є можливим визначити, чи був цей лист отриманий відповідачем. Зауважено, що надані позивачем роздруківки електронного листування не є ані письмовими, ані електронними доказами, встановити достовірність наведеної в них інформації не є можливим. Вказано, що листом №19/07-1-22 від 19.07.2022 не направлявся акт приймання виконаних підрядних робіт №1-02 за лютий 2022 та інші документи, посилання в цьому листі на передання документації не підтвердженні жодними доказами. Звернуто увагу, що матеріали справи не містять рахунку на оплату та доказів його направлення відповідачу. Наголошено, що позивач не складав та не реєстрував податкову накладну за фактом виконання робіт у лютому 2022, що є підтвердженням факту відсутності виконання робіт у лютому 2022. Підсумовано, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів в підтвердження виконання ним умов договору №640/21Е від 12.08.2021 та виконання робіт у лютому 2022 на суму 1319483,41 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат вказано, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором та наявності відповідної заборгованості, не є зрозумілим підстави визначення строків прострочення оплати з 11.04.2022, беручи до уваги відсутність підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт та виставленого рахунку на оплату.

Долучено електронні копії: наказ Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» №40а від 24.02.2022 «Про зупинку виробничого циклу ФНВ»; наказ Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» №44а від 11.03.2022 «Про зупинку виробничого циклу»; заява №45/11 від 29.03.2023 про вчинене кримінальне правопорушення з додатками; наказ Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» №200-Л від 20.07.2022 «Про призупинення дії трудових договорів з працівниками ПРАТ «АКХЗ»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

11.08.2025 зареєстровано клопотання б/н від 08.08.2025 представника відповідача, адвоката Чайкіної К.О., про відкладення підготовчого засідання, яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано у системі 08.08.2025). Просив відкласти підготовче засідання у справі №905/707/25 призначене на 19.08.2025 на іншу дату, без участі представника Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» судове засідання на проводити.

Долучено електронні копії документів на підтвердження повноважень представника та наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест холдинг» №732 к/тр від 29.07.2025 «Про надання відпустки».

19.08.2025 у судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив у справі, про що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання.

03.09.2025 зареєстровано відповідь на відзив б/н від 03.09.2025 представника позивача, адвоката Нагірняк Я.В., яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано у системі 03.09.2025). Просив поновити строк на подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи копію листування з доказами його відправлення; відмовити у задоволенні відзиву на позовну заяву у справі №905/707/25 в повному обсязі; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» задовольнити у повному обсязі.

Зазначено, що на підтвердження виконання робіт за договором до матеріалів позовної заяви додано акт №1-02 за лютий 2022 року, в якому міститься детальний перелік виконаних робіт, вартість одиниці, об'єми та загальна вартість таких робіт. Окрім цього, матеріали справи містять акт на передачу основних матеріалів від 18.02.2022, відомість ресурсів до локального кошторису №3, довідку про вартість будівельних робіт, які підписані з боку позивача, а також докази направлення таких документів відповідачу. Зауважено, що договір №640/21Е від 12.08.2021 продовжено додатковою угодою №1 від 09.02.2022.Звернуто увагу, що в матеріалах справи міститься заявка на продовження тимчасового пропуску на територію заводу відповідача працівників позивача у зв'язку із продовженням строку договору, яка в свою чергу погоджена уповноваженою особою відповідача. Вказано, що факт виконання підрядних робіт за спірний період підтверджується листами №02/12-3-21 від 02.12.2021 та №02/12-2-21 від 02.12.2021 щодо вартості виконаних робіт за січень 2022 та лютий 2022. Наголошено, що неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції, правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи. Зазначено, що відмова від підписання актів не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити оплату. Зазначено, що повідомлення, відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом. Зауважено, що з наданих позивачем до заяви скріншотів чітко видно, що листування стосується саме виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду №640/21Е від 12.08.2021, таке листування доводить реальність виконання робіт позивачем. Зазначено, що у зв'язку з тим, що відповідачем не було прийнято роботи та не було підписано акти виконаних робіт, за відсутністю жодних авансових платежів за спірний період, у позивача були відсутні підстави для формування податкової накладної.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат зазначено, що такі нараховуються незалежно від вини боржника, є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання.

Долучено електронні копії: лист №02/12-2-21 від 02.12.2021; лист №02/12-3-21 від 02.12.2021; скріншоти з електронної пошти позивача.

15.09.2025 від представника відповідача, адвоката Чайкіної К.О., через підсистему «Електронний суд» отримано заперечення №795/10 від 15.09.2025 на відповідь на відзив (сформовано в системі 15.09.2025). Просив розглянути справу №905/707/25 з врахуванням наданих заперечень; не приймати до уваги надані у матеріали справи паперові копії електронних доказів; відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Зазначено, що скріншоти електронних листів від 24.02.2022, які додані до позовної заяви, скріншоти електронних листів від 02.12.2022 та від 19.07.2022, які додані до відповіді на відзив, є паперовими копіями електронних доказів, з яких неможливо достовірно встановити зміст вкладення у відповідні електронні листи, у відповідача відсутня можливість перевірити достовірність наданих паперових копій електронного листування, а тому ставить під сумнів достовірність наданих позивачем паперових копій електронних доказів. Зазначено, що передумовою прийняття замовником виконаних робіт є виконання підрядником відповідних дій, зокрема, надання пакету документів передбаченого пунктом 2.3 договору. Вказано, що у зв'язку з не переданням позивачем акту приймання виконаних робіт з капітального ремонту за лютий 2022, у відповідача не могло виникнути обов'язку здійснити огляд виконаних робіт на предмет відповідності та наявності недоліків, та подальшого прийняття робіт. Стверджує, що жоден з наданих позивачем доказів не підтверджує факт надання відповідачу наступної документації: акту за лютий 2022, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022, відомості ресурсів до загального кошторису за лютий 2022, розрахунку загальновиробничих витрат за лютий 2022, акту приймання-передачі №1-02 від 18.02.2022 на передачу основних матеріалів замовнику. Наголошено, що посилання позивача на передачу необхідної документації 24.02.2024 уповноваженому представнику відповідача не підтверджуються жодним доказом. Звернуто увагу, що у разі надання оцінки електронному листу позивача від 24.02.2022, слід зазначити, що такий не містить повідомлення про закінчення робіт, містить вкладення невідомого змісту, які не підтверджують направлення відповідачу документації, вказаний лист направлено на електронну адресу, яка не є офіційною та яка не визначена сторонами для листування на виконання умов договору, докази направлення цього листа уповноваженій особі відповідача та докази отримання цього листа відповідачем відсутні. Щодо листа №19/07-1-22 від 19.07.2022, такий також направлений на електронну адресу, яка не є офіційною та яка не є визначеною сторонами для листування на виконання умов договору, окрім цього, такий лист не містить вкладеної документації у відповідності до п.2.3 договору. Наполягає на тому, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачу акту приймання виконання підрядних робіт та інших документів на виконання умов договору, а тому у відповідача не могло виникнути обов'язку здійснити прийняття робіт або надати вмотивовану відмову. Зауважено, що у період з лютого 2022 по липень 2025 позивач міг направити відповідачу належним чином оформлену документацію на підтвердження факту виконання робіт у лютому 2022, проте не робив цього. Щодо листів позивача №02/12-2-21 від 02.12.2021 та №02/12-3-21 від 02.12.2021, якщо надавати таким оцінку, то зі змісту вказаних листів вбачаються плани на січень - лютий 2022, а не підтвердження виконання робіт за означений період. Вказано, що надані позивачем докази на продовження дії договору вказують на проблеми, які виникли у позивача зі своєчасним та повним виконанням робіт за договором. Звернуто увагу, що навіть якщо припускати факт виконання робіт, то не можна виключати того, що такі роботи моли бути виконані неякісно або невчасно. Стверджує, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження виконання робіт у лютому 2022 на суму 1319483,41 грн та надання відповідачу передбаченої договором документації. Поряд з цим, зауважено про недобросовісну поведінку позивача, що є формою зловживання правом та додатковою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, адже саме дії позивача спричинили неможливість прийняття відповідачем робіт.

15.09.2025 від представника відповідача, адвоката Чайкіної К.О., через підсистему «Електронний суд» отримано заяву №796/10 від 15.09.2025 про витребування у відповідача оригіналів електронних доказів (сформовано в системі 15.09.2025). Просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» оригінали електронних доказів, а саме: електронний лист від 02.12.2022 направлений з електронної адреси energospetsstroy@gmail.com, електронний лист від 24.02.2022 направлений з електронної адреси energospetsstroy@gmail.com, електронний лист від 19.07.2022 направлений з електронної адреси energospetsstroy@gmail.com.

16.09.2025 зареєстровано клопотання б/н від 16.09.2025 представника позивача, адвоката Нагірняк Я.В., про долучення доказів, яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано у системі 16.09.2025). Просив долучити до матеріалів справи переклад листування.

Долучено електронні копії документів з перекладом на українську мову: лист №02/12-3-21 від 02.12.2021 «Про виконання робіт»; лист №02/12-2-21 від 02.12.2021 «Про виконання робіт»

29.09.2025 від позивача через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано лист вих.№03 від 25.09.2025. На виконання вимог ухвали суду направлено для огляду оригінал документу на електронному носії. Просив суд після огляду у судовому засіданні повернути оригінали наданих документів на адресу позивача, а саме: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Будівельна, буд. 4, кв. 50.

29.10.2025 від представника відповідача, адвоката Чайкіної К.О., через підсистему «Електронний суд» отримано пояснення б/н від 28.10.2025 по справі (сформовано в системі 28.10.2025). Просив суд розглянути справу №905/707/25 з врахуванням наданих пояснень; визнати поважними пропуск строку надання доказів та долучити до матеріалів справи докази, додані до зазначених пояснень; відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача

Зазначено, що доступ до парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 інв.№064592 втрачений через активні бойові дії та подальшу тимчасову окупацію м.Авдіївка. Вказано, що заочний актом №05/210/АКХЗ встановлено знищення, зокрема, парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 інв.№064592. Зауважено, що працівники, від яких можна було б отримати інформацію щодо виконання спірних робіт у лютому 2022 наразі звільнені або мають призупинені трудові відносини з відповідачем, контактів та інформації щодо місцезнаходження таких осіб немає. Вказує, що відновити електронне листування з позивачем неможливо через втрату комп'ютерної техніки та серверів відповідача внаслідок активних бойових дій та тимчасової окупації м.Авдіївка. Наголошено, що ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах з відповідачем, направлення означеній особі на електронну пошту документації (акту за лютий 2022, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2022, відомості ресурсів до загального кошторису за лютий 2022, розрахунку загальновиробничих витрат за лютий 2022, акту приймання-передачі №1-02 від 18.02.22) на підтвердження виконання робіт за лютий 2022 не може підтверджувати позиці позивача щодо направлення документації відповідачу.

Долучено електронні копії: заочний акт №05/210/АКХЗ від 23.01.2024 фіксації подій, їх причин та наслідків, в результаті яких підприємство зазнало економічних втрат з додатками №1-9 до нього.

10.11.2025 від представника позивача, адвоката Нагірняк Я.В., через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 10.11.2025 про долучення доказів (сформовано в системі 10.11.2025). Надано пояснення за наслідками судового засідання 15.10.2025.

Надано розшифрування абревіатур у листуванні між сторонами. Повідомлено, що є можливість залучити в якості свідка працівника ОСОБА_1, який безпосередньо виконував роботи на об'єкті та був відповідальним за належне виконання робіт.

Долучено, зокрема, графік виконання робіт №1 з капітального ремонту котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал, ізоляція, обмуровка), інв.№064592, в цеху ТЕЦ ПРАТ «АКХЗ» підрядної організації ТОВ «ПРОФЕНЕРГОБУД».

10.11.2025 від представника відповідача, адвоката Чайкіної К.О., через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 10.11.2025 (сформовано в системі 10.11.2025). У якості відповіді на питання суду, які виникли в судовому засіданні 29.10.2025, до матеріалів справи долучено докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не перебував у трудових правовідносин з відповідачем.

Долучено електронну копію довідки №05-1/31/311 від 07.11.2025 Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод».

11.11.2025 від представника позивача, адвоката Нагірняк Я.В., через підсистему «Електронний суд» отримано заяву б/н від 11.11.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи (сформовано в системі 11.11.2025). У зв'язку з відключенням електроенергії та пов'язаної з цим відсутністю технічної можливості брати участь у судовому засіданні, просив провести судове засідання без участі представника позивача, за наявними у матеріалах справи документами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представником позивача під час розгляду справи позовні вимоги підтримано у повному обсязі, стверджує про виконання робіт згідно умов договору у лютому 2022 на суму 1319483,41 грн.

Представник відповідача під час розгляду справи заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у поданих заявах по суті справи. Вказано про неможливість підтвердження факту будь-якого виконання робіт і про невизнання настання моменту права вимоги (не виникло зобов'язання з оплати). Відзначено про усунення сумнівів щодо документа, оригінал якого витребувався у позивача.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/707/25 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 28.07.2025 прийнято позовну заяву вих.№01 від 11.07.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Профенергобуд" до розгляду та відкрито провадження у справі №905/707/25; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.08.2025 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет №406; встановлено позивачу надати: відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача у строк до 19.08.2025; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 12.08.2025, але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз'яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.08.2025 відкладено підготовче засідання на 03.09.2025 о 14:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); продовжено строк позивачу на подання відповіді на відзив до 03.09.2025, направити останню відповідачу та надати суду докази такого направлення до означеної дати підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 26.10.2025 (включно); надано додатковий строк для подання доказів, поданих разом із відповіддю на відзив б/н від 03.09.2025 представника позивача, адвоката Нагірняк Я.В., та прийняти подані позивачем: лист №02/12-2-21 від 02.12.2021; лист №02/12-3-21 від 02.12.2021; скріншоти з електронної пошти позивача.

У підготовчому засіданні 03.09.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні по 16.09.2025 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 03.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 26.10.2025 (включно); постановлено надати додатковий строк для подання доказів, поданих разом із відповіддю на відзив б/н від 03.09.2025 представника позивача, адвоката Нагірняк Я.В., та прийняти подані позивачем: лист №02/12-2-21 від 02.12.2021; лист №02/12-3-21 від 02.12.2021; скріншоти з електронної пошти позивача.

У підготовчому засіданні 16.09.2025 задоволено заяву представника відповідача вих.№796/10 від 15.09.2025 про витребування у позивача оригіналів електронних доказів. Судове рішення постановлено без оформлення окремого документа із занесенням в протокол судового засідання.

У підготовчому засіданні 16.09.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 30.09.2025 на 13:00 год. Повідомлено представників сторін про намір вчинення процесуальної дії в порядку 185 Господарського процесуального кодексу України у наступну дату продовження підготовчого засідання після перерви.

Ухвалою суду від 30.09.2025 закрито підготовче провадження у справі №905/707/25; призначено справу №905/707/25 до судового розгляду по суті; визначено датою проведення судового засідання з розгляду справи по суті 15.10.2025 о 15:00 год., яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, зал судового засідання №406; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

15.10.2025 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву по 29.10.2025 на 14:00 год.

У судовому засідання 29.10.2025 судом прийнято пояснення відповідача №б/н від 28.10.2025, визнано поважним пропуск строку та, керуючись приписами ст.80 Господарського процесуального кодексу України, прийнято та долучено надані документи до матеріалів справи. Судове рішення постановлено без оформлення окремого документа із занесенням до протоколу судового засідання.

29.10.2025 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву по 11.11.2025 на 14:30 год.

Дату судового засідання погоджено з представниками сторін.

Долучені позивачем у клопотанні б/н від 10.11.2025 та відповідачем у заяві б/н від 10.11.2025 докази розцінено судом як намагання сторони вдосконалити власну правову позицію у справі, що може бути здійснено під час розгляду справи по суті, оскільки виступають доповненням поданих із позовною заявою доказів для повного та ґрунтовного дослідження останніх з розумінням усіх складових.

З огляду на таке, зважаючи на необхідність у дотриманні принципів змагальності та рівності всіх учасників процесу, використовуючи усі можливі заходи для встановлення усіх обставин справи, з метою повного їх встановлення, що мають значення для її розгляду та ухвалення законного рішення, враховуючи приписи ст. ст. 2, 80, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про доцільність приєднання долучених 10.11.2025 сторонами доказів до матеріалів справи та враховує такі під час розгляду справи по суті.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про наявність можливості завершити розгляд справи у судовому засіданні 11.11.2025.

У судовому засіданні 11.11.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті та зазначено час проголошення скороченого судового рішення у цьому судовому засіданні.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Між Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» (підрядник) укладено договір №640/21Е від 12.08.2021.

Згідно п.1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах цього договору роботи з капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал, ізоляція, обмуровка), інв. №064592, ТЕЦ, в обсязі, передбаченому затвердженими замовником кошторисами №3 (ВДЦ №3), №4 (ВДЦ №4), №5 (ВДЦ №5). Роботи виконуються на території ПРАТ «АКХЗ».

Замовник зобов'язується надати підряднику об'єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і строки, передбачені цим договором (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору, строки виконання робіт за цим договором, а також їх окремих обсягів (об'єктів, етапів, видів), визначаються графіком виконання робіт, який оформляється у вигляді додатку і є невід'ємною частиною цього договору. Строк виконання робіт за цим договором починає обчислюватися з моменту фактичного прийняття об'єкта робіт відповідно до п.5.2 договору. У разі несвоєчасного прийняття об'єкта робіт строк початку виконання робіт починає обчислюватися з останнього дня строку, визначеного п.5.2 цього договору.

При виникненні необхідності внесення зміни в раніше узгоджені сторонами строки виконання робіт, сторона, яка ініціює такі зміни, повідомляє про це іншу сторону не пізніше, ніж за 5 (п'ять) календарних днів до настання передбачуваних змін. При досягненні сторонами згоди щодо такої зміни, сторонами укладається додаткова угода до цього договору, яким затверджуються зміни до графіку або нова редакція графіка або додатковий графік виконання робіт. Замовник має право, яке вважається узгодженим підрядником, приймати рішення про призупинення, відновлення, продовження строків виконання робіт, які доводяться до відома і мають обов'язкову силу для підрядника (п.2.2 договору).

Фактичний строк закінчення робіт по окремих об'єктах (обсягами, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ 2в- акт приймання виконаних будівельних робіт, форма КБ 3 - довідка про вартість виконаних підрядних робіт; форма КБ 6 - Журнал обліку виконаних робіт; форма М 29 - звіт про витрату основних матеріалів у будівництві або інші). При цьому підрядник зобов'язаний передати замовникові комплект виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно з переліком, визначеним нормативними документами, документи, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленим вимогам нормативних документів (в т.ч. сертифікат санітарно-гігієнічного висновку та сертифікат радіологічного безпеки, в передбачених законодавством випадках) (п.2.3 договору).

Ціна робіт за цим договором становить 3696593,27 грн. (три мільйони шістсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот дев'яносто три грн. 27 коп.) без урахування ПДВ. Крім того, замовник оплачує ПДВ за ставкою 20%, що діє на момент укладення договору, в розмірі 739318,65 грн. Всього вартість робіт за договором з урахуванням ПДВ становить 4435911,92 грн. (чотири мільйони чотириста тридцять п'ять тисяч дев'ятсот одинадцять грн. 92 коп.) (п.3.1 договору).

Ціна робіт визначається кошторисами з розрахунком договірної ціни за обсягами (об'єктам, етапам, видам) робіт, які є невід'ємною частиною договору (п.3.2 договору).

Договірна ціна, яка є невід'ємною частиною договору, визначається на підставі кошторису відповідно до потреби в трудових, матеріально-технічних ресурсах і поточних цін на них (п.3.3 договору).

При досягненні сторонами згоди про виконання робіт або їх окремих обсягів (об'єктів, етапів, видів) з використанням матеріалів підрядника, вартість зазначених матеріалів підлягає погодженню сторонами одночасно з підписанням цього договору, оформлюється у вигляді додатку і є невід'ємною частиною цього договору (п.3.4 договору).

Ціна робіт може бути змінена сторонами, виключно шляхом укладення додаткової угоди до цього договору, яким затверджуються зміни в п. 3.1. цього договору, а також зміни до графіку і договірній ціні, нова редакція графіка і договірної ціни або додатковий графік і договірна ціна (п.3.5 договору).

Оплата замовником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 60 (шістдесят) календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього договору) та податкових накладних. У разі порушення підрядником термінів надання замовнику акту приймання виконаних підрядних робіт, передбачених п.7.1.10. Договору, термін оплати таких робіт становить 60 (шістдесят) календарних днів від дати виставлення рахунку, на підставі підписаного замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього Договору) та податкових накладних (п.4.1 договору).

Замовник має право не приймати неналежним чином оформлені документи від підрядника, у цьому випадку вся відповідальність за можливе порушення термінів виконання робіт, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, пов'язані з подальшим порушенням сторонами своїх зобов'язань і обов'язків за договором лягає на підрядника (п.4.4 договору).

Якщо під час приймання робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника (в т.ч. в частині кількості, якості і норми витрат матеріалів), сторонами оформляється дефектний акт. Дефектний акт складається замовником, який вказує перелік недоліків у виконаній роботі і терміни їх усунення. Підрядник зобов'язаний протягом 3 (трьох) днів, з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити замовнику. Сторони визначили, що непідписання, ненаправлення або несвоєчасне направлення підрядником дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди підрядника зі змістом дефектного акту, складеним замовником. Замовник не підписує акт приймання виконаних підрядних робіт (або інші документи, узгоджені сторонами відповідно до п.2.3 цього договору), затримує оплату неякісно виконаних робіт підряднику до усунення дефектів, а також має право вимагати повернення раніше сплачених підряднику сум, компенсації вартості використаних підрядником матеріалів замовника, які підрядник зобов'язаний повернути/компенсувати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання вимоги замовника. Усунення неякісно виконаних робіт проводиться підрядником за свій рахунок, в терміни і на умовах обумовлених сторонами в дефектному акті (п.4.5 договору).

Замовник має право відмовитися від приймання робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені. У цьому випадку замовник проводить розрахунок збитків, сума яких компенсується за рахунок підрядника, в тому числі шляхом їх утримання, з сум, що підлягають оплаті підряднику за виконані роботи та поставлені матеріали (п.4.7 договору).

Види і зміст робіт за цим договором, а також по окремим обсягам (об'єктам, етапам, видам), визначаються на підставі кошторисів і графіка виконання робіт, які є невід'ємною частиною цього договору (п.5.1 договору).

Безпосередньо перед початком встановленого графіком терміну виконання робіт, але не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати укладення цього договору, замовник передає, а підрядник приймає відповідні об'єкти робіт на підставі наряду-допуску з підписанням, при необхідності, відповідних актів, а також передає матеріали, необхідні для виконання робіт із зазначенням найменування та кількості. Документи, що підтверджують передачу об'єкта робіт, оформляються і передаються підряднику за місцем знаходження замовника. Неприйняття підрядником об'єктів робіт, а також недотримання процедури оформлення тимчасових перепусток на територію замовника (відповідно до п.5.5 цього договору) в зазначені вище терміни з причин, незалежних від замовника, не звільняє підрядника від відповідальності за несвоєчасне виконання робіт за даним договором (п.5.2 договору).

Роботи виконуються із матеріалів замовника та підрядника засобами підрядника, якщо інше не погоджено сторонами у цьому договорі або додаткових угодах до нього (п.6.1 договору).

Найменування, вартість, приналежність, кількість, якість і норми витрат матеріалів визначаються в специфікаціях до цього договору (п.6.2 договору).

При передачі замовником матеріалів підряднику, сторони оформляють приймально-здавальний акт (п.6.3 договору).

Відповідні матеріали замовника для виконання робіт передаються підряднику на підставі його заявки, протягом встановленого сторонами строку завершення виконання робіт або їх окремих обсягів (об'єктів, етапів, видів) (п.6.4 договору).

Невикористані матеріали замовника підлягають поверненню підрядником протягом 3 (трьох) днів з моменту закінчення виконання всіх робіт за цим договором або за окремими обсягами (об'єктам, етапам, видам). Неоформлення приймально-здавального акту, що підтверджує повернення невикористаних матеріалів замовнику, є підставою для непідписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього договору), що свідчить про здачу-приймання виконаних робіт (п.6.7 договору).

Підрядник зобов'язується, зокрема, виконати роботи за цим договором відповідно з графіком, договірними цінами і кошторисами, які є невід'ємною частиною цього договору, а також технічною документацією, ДБН, ДЕСТ (ДСТУ), ТУ, БНіП, ДБН і т.д.(п.7.1.1).

Згідно п.7.1.9 договору, підрядник зобов'язаний з дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема, із застосуванням відображеного у встановленому порядку цифрового підпису уповноваженої підрядником особи і спеціалізованого програмного забезпечення, використовуваного для реєстрації податкових накладних), здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на всю суму виниклих у підрядника податкових зобов'язань з ПДВ з дотриманням термінів, передбачених чинним законодавством, але не пізніше 5-го (п'ятого) числа календарного місяця, що настає за місяцем виникнення податкових зобов'язань з ПДВ.

Відповідно до п.7.1.10, підрядник зобов'язаний передати замовнику комплект виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно з переліком, визначеним нормативними документами, документи, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання встановленим вимогам нормативних документів.

Згідно п.7.2 договору підрядник має право, зокрема, отримувати оплату за виконані роботи в розмірах і в строки, обумовлені в цьому договорі та додатках до нього (п.7.2.1).

У відповідності до п.7.3.3 договору, замовник зобов'язується, зокрема, прийняти роботи, виконані підрядником, провести огляд їх результатів; при виявленні відступів від умов цього договору або інших недоліків - негайно заявити про них підряднику.

Не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту закінчення виконання всіх робіт за цим договором або за окремими обсягами (об'єктам, етапам, видам), підрядник направляє замовнику повідомлення в письмовій формі про їх закінчення (п.8.1 договору).

Якість виконаних за даним договором робіт має відповідати вимогам відповідних ГСН, ДЕСТ (ДСТУ), ТУ, БНіП, ДБН, паспортам, сертифікатам тощо, проектної та технічної документації на об'єкт робіт, переданої підряднику. Приймання робіт після їх закінчення проводиться замовником після отримання ним повідомлення підрядника, відповідно до п. 8.1 цього Договору (п.8.2 договору).

Приймання виконаних робіт проводиться на території замовника. В окремих випадках, за попередньою домовленістю сторін (в письмовій формі), приймання виконаних робіт можливе на території підрядника або субпідрядника (п.8.3 договору).

Зобов'язання щодо складання актів приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього договору), покладається на підрядника (п.8.3 договору).

Належним чином оформлені оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього договору), передаються замовнику в семи примірниках, після підписання та скріплення печаткою кожного їх примірника підрядником, із зазначенням в адресній частині реквізитів цього договору (п.8.5 договору).

Замовник зобов'язаний протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання актів приймання виконаних підрядних робіт (або інших документів, узгоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього договору) здійснювати огляд результатів виконання робіт підрядником і при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти приймання виконаних підрядних робіт (або інші документи, узгоджені сторонами відповідно до п.2.3 цього договору). Якщо під час приймання результатів виконання робіт будуть виявлені недоліки, сторони керуються п.4.5 цього договору (п.8.6 договору).

За невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Сплата неустойки не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань в натурі (п.10.1 договору).

Все листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов'язаних з виконанням цього договору або які випливають з нього, повинне спрямовуватися сторонами безпосередньо на адреси один одного, зазначені в цьому договорі, відповідно до термінів і порядку, встановленими чинним законодавством і цим договором (п.15.3 договору).

Цей Договір діє з моменту підписання його обома сторонами і до 01.03.2022. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за цим договором (п.15.5 договору).

За всіма видами зобов'язань і відповідальності сторін встановлюється загальний строк позовної давності тривалістю 3 (три) роки (за винятком строків позовної давності, що перевищують трирічний період відповідно до чинного законодавства України) (п.15.6 договору).

Всі зміни і доповнення до цього договору є невід'ємною його частиною і дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін (п.15.7 договору).

Підписано та скріплено печатками сторін.

Згідно графіку виконання робіт №1 з капітального ремонту котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал, ізоляція, обмуровка), інв.№064592, в цеху ТЕЦ ПРАТ «АКХЗ» підрядної організації ТОВ «ПРОФЕНЕРГОБУД» (додаток №1 до договору №640/21Е від 12.08.2021) вбачається наступне:

- найменування робіт: капітальний ремонт котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал) інв.№064592, ТЕЦ; обґрунтування витрат: локальний кошторис №3 (ВДЦ №3); сума з урахуванням ПДВ: 3908464,21 грн; початок робіт: 16.08.2021; закінчення робіт: 30.11.2021;

- найменування робіт: капітальний ремонт котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (ізоляція) інв.№064592, ТЕЦ; обґрунтування витрат: локальний кошторис №4 (ВДЦ №4); сума з урахуванням ПДВ: 225473,97 грн; початок робіт: 16.08.2021; закінчення робіт: 30.11.2021;

- найменування робіт: капітальний ремонт котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (обмуровка) інв.№064592, ТЕЦ; обґрунтування витрат: локальний кошторис №5 (ВДЦ №5); сума з урахуванням ПДВ: 301973,74 грн; початок робіт: 16.08.2021; закінчення робіт: 30.11.2021.

Загальна вартість робіт 4435911,92 грн.

Підписано обома сторонами.

09.02.2022 між Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» (підрядник) укладено додаткову угоду №1 від 09.02.2022 до договору №640/21Е від 12.08.2021.

Сторони уклали додаткову угоду та погодили пункт 15.5 договору №640/21Е від 12.08.2021 викласти в такій редакції: «Цей договір діє з моменту підписання його обома сторонами і до 31.05.2022. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов'язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.»

Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору №640/21Е від 12.08.2021 і вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами. Дії цієї додаткової угоди поширюються на відносини, що виникли раніше (п.2 додаткової угоди).

У всьому іншому, що не передбачено цією додатковою угодою, сторони керуються умовами вищого договору (п.3 додаткової угоди).

Підписано та скріплено печатками сторін.

Позивачем, як підрядником, складено та підписано акт №1-02 від 23.02.2022 приймання виконаних підрядних робіт з капітального ремонту. Замовником визначено відповідача - Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», наявне посилання на договір №640/21Е від 12.08.2021, об'єкт - паровий котел БКЗ-75/39ФБ інв.№064592.

Відображено найменування та характеристика ремонтно-будівельних робіт та витрат:

- монтаж металоконструкцій сходів і майданчиків котлоагрегатів, маса конструкції до 0,05 т раніше демонтованих;

- виготовлення металоконструкцій каркаса для монтажу і демонтажу змійовиків водяного економайзера з переважанням сортового прокату, маса конструкції до 0,03т;

- швелер 10У ст3сп міра;

- монтаж металоконструкцій каркаса для монтажу і демонтажу змійовиків водяного економайзера, маса конструкції до 0,03т;

- ручне електродугове зварювання стиків труб з вуглецевої та низьколегованої сталі, зовнішній діаметр, товщина стінок 32х3 мм, зварювання стиків трубопр. в горіз.неповор.положенні, 10 стиків;

- оброблення кінців труб під зварювання або вальцювання: зовнішній діаметр, товщина стінки 60х3 мм, 10 конців;

- механізована зачистка шліфувальною машиною трубного отвору в стінці колектора із застосуванням ручного електродугового зварювання, діаметр отвору 60 мм, 10 отверстень;

- монтаж прямих труб водопідвідних і перепускних довжиною до 4м, зовнішній діаметр, товщина стінок 60х3 мм, труба;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.68874, ШТ;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.68875, ШТ;

- ручне електродугове зварювання під час монтажу труб водопідвідних і перепускних, труби з вуглецевої сталі, зовнішній діаметр, товщина стінки 60х3 мм, 10 з'єднань;

- виготовлення металоконструкцій каркаса для заміни змійовиків водяного економайзера з переважанням сортового прокату, маса конструкції до 0,02 т;

- швелер 10У ст3сп міра;

- монтаж металоконструкцій каркаса для заміни змійовиків водяного економайзера, маса конструкції до 0,02т;

- монтаж окремих деталей кріплення змійовиків водяного економайзера: сталеві опори (стійки) масою до 5 кг (96 шт.*0,005т);

- монтаж сталевих економайзерів ІІ ступеня, маса змійовика до 0,16 т, з труб Ду 32х3мм ручними лебідками в умовах обмеженого простору всередині котла, заміна електротельф.руч.лебідками, ручний, вироб;

- змійовик водяного економайзера ч.127874 (у комплекті 48 змійовиків), комплект;

- оброблення газорідкою крайок труб для електродугового зварювання, діаметр, товщина стінок 32х3 мм, 10 крайок;

- ручне електродугове зварювання стиків труб з вуглецевої та низьколегованої сталі, зовнішній діаметр, товщина стінок 32х3 мм, зварювання стиків дек.близько розташував. ниток труб, зварювання стиків трубопр. в горіз. неповор.положенні, 10 стиків;

- механізована зачистка шліфувальною машиною трубного отвору в стінці колектора із застосуванням ручного електродугового зварювання, діаметр отвору 32 мм, 10 отверстень;

- монтаж колекторів, маса колектора до 0,1т, ручними лебідками, діаметр колектора 159х7, заміна електротельф.руч.лебідками, вручну, колектор;

- камера вод.економайзера 159х7 ч.124740;

- камера вод.економайзера 159х7 ч.123195;

- монтаж днища під час ремонту колектора, зовнішній діаметр, товщина стінок колектора 159х7 мм раніше демонтованих, днище;

- монтаж опор колекторі водяного економайзера (4 шт.), що монтуються із застосуванням електрозварювання, маса конструкції до 0,035 т вручну;

- оброблення кінців труб під зварювання або вальцювання: зовнішній діаметр, товщина стінки 60х3 мм, 10 конців;

- механізована зачистка шліфувальною машинкою трубного отвору в стінці колектора із застосуванням ручного електродугового зварювання, діаметр отвору 60 мм, 10 отвертсень;

- монтаж прямих труб водопідвідних і перепускних довжиною до 4 м, зовнішній діаметр, товщина стінок 60х3 мм, труба;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.68886;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.68887 п.1;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.68887 п.2;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.68888 п.1;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.68888 п.2;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.68888 п.3;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.68889 п.1;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.68889 п.2;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.68890 п.1;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.68890 п.2;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.68890 п.3;

- оброблення кінців труб під зварювання або вальцювання: зовнішній діаметр, товщина стінки 60х3 мм, 10 конців;

- монтаж прямих труб водопідвідних і перепускних довжиною до 10 м, зовнішній діаметр, товщина стінок 60х3 мм, труба;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.70432;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.70433;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.70434;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.70435;

- труби 60х3 ч.70436;

- труби 60х3 ч.70437;

- труби 60х3 котла БКЗ-75-39 ч.70438;

- труби 60х3 ч.70439;

- труби 60х3 ч.70440;

- труби 60х3 ч.70441;

- ручне електродугове зварювання під час монтажу труб водовідвідних і перепускних, труб з вуглецевої сталі, зовнішній діаметр, товщина стінки 60х3 м, 10 з'єднання;

- монтаж окремих деталей кріплення труб водовідвідних і перепускних, маса виробу до 0,007т (4 шт.*0,007т), монтаж із заміни, якщо немає прямої розцінки;

- гребінка котла БКЗ-75/39 ч.68892, шт.;

- гребінка котла БКЗ-75/39 ч.68893 від демонтажу;

- виготовлення м/к тимчасових риштувань для ремонту пароперегрівача І і ІІ ступеня, маса конструкції до 0,035 т (монтаж і демонтаж тимчасових риштувань, враховано складом інших робіт, тех.ч.збірника);

- кутик рівнополочний 50х50х5 ст3сп міра;

- кутик рівнополочний 63х63х6 ст3сп міра;

- круг 20 ст3пс ндп@204;

- демонтаж внутрішньо барабанних сепараційних пристроїв (блок жалюзі, дірчастих аркушів), що монтуються із застосуванням електрозварювання, маса складальної одиниці до 0,01 т із подальшим використанням;

- монтаж внутрішньобарабанних сепараційних пристроїв (блок жалюзі, дірчастих листів) із застосуванням електрозварювання, маса складальної одиниці до 0,01 т раніше демонтованих;

- оброблення газорідкою крайок труб для електродугового зварювання, діаметр, товщина стінок 38х3 мм, 10 крайок;

- ручне електродугове зварювання стиків труб з вуглецевої та низьколегованої сталі, зовнішній діаметр, товщина стінок 38х3 мм, зварювання стиків трубопр.у верт.неповор.положенні; 10 стиків;

- монтаж окремих деталей кріплення змійовиків пароперегрівачів: маса деталі до 10 кг;

- підвіска котла БКЗ-75/39 ч.67040;

- тяга котла БКЗ-75/39 ч.67041 поз.4;

- гребінка котла БКЗ-75/39 ч.50888;

- гребінка 538х100 дипаропер ч.К-50863;

- монтаж окремих деталей кріплення паропідвідних труб пароперегрівача І ступені: маса деталі д 7 кг (72 шт*0,007т);

- підвіска БКЗ-75/39 ч.67040;

- тяга котла БКЗ-75/39 ч.67041 поз.4;

- тяга котла ч.67041 поз.4;

- шайба d38 ч.68205 від демонтажу;

- демонтаж горизонтальних паропідвідних труб пароперегрівача І ступеня, що мають більше двох згинів в одній площині, зовнішній діаметр, товщина стінок 38х3 мм, труба;

- оброблення кінців труб під зварювання або вальцювання: зовнішній діаметр, товщина стінки 38х3 мм, 10 конців;

- монтаж горизонтальних паропідвідних труб пароперегрівача І ступеня, що мають більше двох згинів в одній площині, зовнішній діаметр, товщина стінок 38х3 мм, труба;

- труба паропідвідна ч.69018 від демонтажу;

- труба паропідвідна ч.69019 від демонтажу;

- труба паропідвідна ч.69020 від демонтажу;

- труба паропідвідна ч.69021 від демонтажу;

- ручне електродугове зварювання під час монтажу труб паропідвідних, труби з вуглецевої сталі, зовнішній діаметр, товщина стінки 38х3 мм, 10 з'єднання;

- виготовлення окремих елементів металоконструкцій опор колекторів, маса елемента до 0,035 т;

- лист г/к 1500х10 ст3сп;

- монтаж металоконструкцій опор колекторів, маса конструкції до 0,035т вручну;

- вибивання вручну кінців труб із трубних отворів колектора: зовнішній діаметр, товщина стінки труб 38х3 мм, 10 конців;

- виправлення трубного отвору в стінці колектора із застосуванням ручного електродугового зварювання, діаметр отвору 38 мм, товщина стінки колектора до 20 мм, 10 отверстин;

- монтаж вертикальних змійовикових пароперегрівачів ІІ ступеня, маса до 0,05т, діаметр труб 38х3 мм, вручну, в обмежених умовах, заміна електротельф.руч.лебідками, вручну, вироб;

- змійовик пароперегрівача ч.124655;

- змійовик пароперегрівача ч.124658;

- монтаж окремих деталей кріплення змійовиків пароперегрівачів: маса деталі до 10 кг (174 шт*0,01т);

- тяга 16х386 котла ч.67041 поз.5;

- підвіска ч.68204 від демонтажу;

- шайба d38 ч.68205 від демонтажу;

- гребінка котла БКЗ-75/39 ч.50888, від демонтажу;

- механізована зачистка шліфувальною машинкою трубного отвору в стінці колектора із застосуванням ручного електродугового зварювання, діаметр отвору 273 мм, 10 отверстень;

- монтаж колекторів, маса колектора до 0,9 т, ручними лебідками, демонтованих раніше, заміна електротельф.руч.лебідками, вручну, колектор;

- монтаж днища під час ремонту колектора: зовнішній діаметр.товщина стінок колектора 273х22 мм раніше демонтованих, днище;

- виготовлення окремих елементів металоконструкцій опор колектора пароперегрівача, маса елемента до 0,035 т;

- монтаж металоконструкцій опор колектора пароперегрівача, маса конструкції до 0,035 т вручну;

- монтаж змійовиків поверхневих регуляторів перегріву пари: зовнішній діаметр труб змійовика до 30 мм, змійовик;

- регулятор перегріву ч.76904, комплект;

- виготовлення прокладок фланцевих з'єднань із неметалевих матеріалів, діаметр умовного проходу 325 мм, 100 шт;

- пароніт ПОН-Б 3;

- оброблення газорідкою крайок труб для електродугового зварювання, діаметр, товщина стінок 89х6 мм, 10 крайок;

- ручне електродугове зварювання стиків труб з вуглецевої та низьколегованої сталі, зовнішній діаметр, товщина стінок 89х6 мм, 10 стиків;

- демонтаж внутрішньобарабанних сепараційних пристроїв (циклончиків, пароприймальних коробів), що монтуються із застосуванням електрозварювання, маса складальної одиниці до 0,01 т із подальшим використанням;

- монтаж внутрішньо барабанних сепараційних пристроїв (циклончиків, пароприймальних коробів) із застосуванням електрозварювання, маса складальної одиниці до 0,01 т раніше демонтованих;

- вибивання вручну кінців труб зі стінки барабана (з трубних отворів): зовнішній діаметр, товщина стінки труб 60х33 мм, 10 кінців;

- виправлення трубного отвору в стінці барабана із застосуванням ручного електродугового зварювання, діаметр отвору 60 мм, товщина стінки барабана до 50 мм, 10 отверстин;

- монтаж прямих труб екранів довжиною до 10 м, зовнішній діаметр, товщина стінок 60х3 мм (в 1 комплект входить 2 труби), труба;

- труба 60х3 екрану ч.71910;

- труба 60х3 екрану ч.71911;

- труба 60х3 екрану ч.71912;

- труба 60х3 екрану ч.71913;

- труба 60х3 екрану ч.68299;

- ручне електродугове зварювання під час монтажу екранних труб, труби з вуглецевої сталі, зовнішній діаметр, товщина стінка 60х3 мм, 10 з'єднань;

- монтаж труб екранних довжиною до 3 м з одним згином в одній площині, зовнішній діаметр, товщина стінок 60х3 мм, труба;

- труба 60х3 підйом.екрану ч.69173;

- труба 60х3 підйом.екрану ч.69174;

- труба 60х3 підйом.екрану ч.69175;

- труба 60х3 підйом.екрану ч.69176 п.1;

- труба 60х3 підйом.екрану ч.69176 п.2;

- труба 60х3 підйом.екрану ч.69177 п.1;

- труба 60х3 підйом.екрану ч.69177 п.2;

- труба 60х3 підйом.екрану ч.69178;

- труба 60х3 підйом.екрану ч.69179;

- труба 60х3 підйом.екрану ч.69180;

- ручне електродугове зварювання під час монтажу екранних труб, труби з вуглецевої сталі, зовнішній діаметр, товщина стінки 60х3 мм, 10 з'єднань;

- заміна кріплень (притяжок) екранних труб, маса виробу до 0,002 т (168 шт.*0,002т);

- тяга 16х440 ч.5790;

- баланс 60х8х110 ч.5925;

- ревізія пальників для коксового газу, продуктивність до 6500 м3/год, горелка;

- виготовлення елементів газових пальників із труб: з вуглецевої сталі, маса елемента до 50 кг;

- труба б/ш 219х10 20 міра @82;

- труба б/ш 325х8 20 міра @255;

- труба з/св. 1ш 530х10 Ст3сп 5 міра @398;

- монтаж м/к газових пальників маса конструкції до 0,05 т;

- розбірка центр обіжного дутьєвого вентилятора вд-18, вентилятор;

- ремонт центр обіжного дутьєвого вентилятора вд-18, вентилятор;

- підшипник 2230 (№230);

- підшипник 46230;

- олія індустріальна І-40А;

- повсть технічна грубошерста 20мм;

- збирання центр обіжного дутьєвого вентилятора вд-18, вентилятор;

- демонтаж напрямного апарату димососа, діаметр робочого колеса димососа звище 1550 мм до 2200 мм монтаж з ремонту, апарат;

- ремонт напрямного апарату димососа, діаметр робочого колеса димососа звище 1550 мм до 2200 мм, апарат;

- монтаж напрямного апарату димососа, діаметр робочого колеса димососа звище 1550 мм до 2200 мм, монтаж з ремонту, апарат;

- демонтаж напрямного апарату вентилятора, діаметр робочого колеса димососа звище 1550 мм до 2200 мм, монтаж з ремонту, апарат;

- ремонт напрямного апарату вентилятора, діаметр робочого колеса димососа звище 1550 мм до 2200 мм, апарат;

- монтаж напрямного апарату вентилятора, діаметр робочого колеса димососа звище 1550 мм до 2200 мм, монтаж з ремонту, апарат;

- мастило графітне;

- ручне електродугове зварювання стиків труб, зовнішній діаметр, товщина стінок 108х6 мм, 10 стиків;

- ручне електродугове зварювання стиків труб, зовнішній діаметр, товщина стінок 89х6 мм, 10 стиків;

- розділ решетчатих стальних конструкцій у лом, розміри куска 800х800х500 мм, розмір профілю до 100 мм;

- прибирання сміття: навантаження штучного сміття у кузов або контейнер кидом з підйомом до 1,5 м.

Підсумовано:

- прямі витрати - 785986,08 грн, з яких: вартість матеріалів, виробів та конструкцій: 18566,19 грн, заробітна плата: 752029,82 грн, вартість експлуатації машин: 15390,07 грн;

- загальновиробничі витрати - 248110,76 грн;

- разом вартість будівельно-монтажних робіт (I+II+III+IV), трудомісткість наведена без витрат праці робітників, що обслуговують машини та механізми замовника - 1034096,84 грн;

- разом інші супутні витрати - 0,00 грн;

- разом (І+ІІ+ІІІ+ІV+V) - 1034096,84 грн;

- прибуток - 52664,63 грн;

- кошти на покриття адміністративних витрат - 12808,04 грн;

- кошти на покриття ризику - 0,00 грн;

- разом (І+ІІ+ІІІ+ІV+V+VI+VII+VIII+IX) - 1099569,51 грн;

- комунальний податок - 0,00 грн;

- разом без ПДВ (І+ІІ+ІІІ+ІV+V+VI+VII+VIII+IX) - 1099569,51 грн;

- податок на додану вартість - 219913,90 грн;

- разом з ПДВ (І+ІІ+ІІІ+ІV+V+VI+VII+VIII+IX) - 1319483,41 грн;

- у тому числі оборотні суми - 0,00 грн;

- усього за актом без ПДВ - 1099569,51 грн;

- податок на додану вартість - 219913,90 грн;

- усього за актом з ПДВ - 1319483,41 грн.

Відображено виконання робіт на суму 1099569,51 грн без ПДВ, у тому числі виконані роботи на суму 1081003,32 грн, матеріали підрядника на суму 18566,19 грн, а також сума ПДВ у розмірі 219913,90 грн.

Відповідачем даний акт не підписано.

Саме цей обсяг робіт є спріним та щодо нього є наявним правовий конфлікт між сторонами.

У підтвердження такої господарської операції позивачем надаються документи, а саме.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за лютий 2022 року (форма №КБ-3), у якій підрядником визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд», замовником - Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», наявне посилання на договір №640/21Е від 12.08.2021, найменування робіт: капітальний ремонт парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал) інв.№064592, вартість робіт з початку будівництва по звітній місяць - 3088401,64 грн з ПДВ, з початку року по звітній місяць - 3088401,64 грн з ПДВ, у тому числі за звітній місяць - 1319483,41 грн з ПДВ.

Дата складання документа не проставлена. Підписано та скріплено печаткою позивача (підрядника). Підписи, печатки, штампи з боку відповідача (замовника) на документі відсутні.

У відомості ресурсів до локального кошторису №3 (ВДЦ №3) (Ф2 №1-02) відображено:

- витрати праці робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах: 7924,61 чол/год, поточна ціна за одиницю: 94,9 грн, витрати праці робітників, зайнятих на управлінні та обслуговуванні машин: 79,77 чол/год, поточна ціна за одиницю: 83,98 грн, загальновиробничі витрати: 421,941437 чол/год, поточна ціна за одиницю: 116,98 грн, загальновиробничі витрати, разом кошторисна трудомісткість: 8426,32 чол/год.

- ціну на будівельні машини та механізми - 15390,07 грн.

- ціну будівельних матеріалів, виробів та конструкцій - 18566,19 грн.

Згідно акту прийому-передачі №1-02 від 18.02.2022 на передачу основних матеріалів замовнику виконавцем ТОВ «Профенергобуд» для виконання капітального ремонту, найменування об'єкта: паровий котел БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал) інв. №064592 визначено нові матеріали підрядника, кількість та вартість у сумі 18566,19 грн.

Підписано та скріплено печаткою підрядника, з боку замовника такі на документі відсутні.

Підрядником складено розрахунок №2 Загальновиробничі витрати (ЗВ) за видами робіт форма 2 №1-02 за лютий 2022 року на капітальний ремонт парового кота БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал) інв.№064592 ТЕЦ, визначено:

- ремонт металоконструкцій, всього: 10571,21 грн;

- ремонт устаткування, крім електроустаткування, і промислових споруд, всього: 235001,95 грн;

- ремонтно-будівельні роботи, крім виділених, всього: 2537,60 грн;

Визначено обсяг витрат у загальному розмірі 248110,76 грн.

Підписано та скріплено печаткою позивача (підрядника). Підписом замовника такий не засвічувався.

На підтвердження направлення документів про виконані роботи позивачем до позовної заяви долучено скріншот з електронної скриньки позивача, з якого вбачається направлення позивачем користувачу «ОСОБА_1» 24.02.2022 документів з назвами: «Розрахунок вартості..», «Відомість ресурсів…», «Накладні…», «Форма КБ-31 1-0…», «Форма 2 1-02(2)…», «Заміна матеріалів…».

Одночасно, позивачем листом №03 від 25.09.2025 до матеріалів справи додано оригінал електронного листа з означеними вище вкладеннями до нього, на електронному носії.

Вбачається, що 24.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» з електронної адреси energospetsstroy@gmail.com надіслало ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні документи:

- акт прийому-передачі №1-02 на передачу основних матеріалів замовнику виконавцем ТОВ «Профенергобуд» для виконання капітального ремонту;

- відомість ресурсів до локального кошторису №3 (ВДЦ №3) (Ф2 №1-02);

- розрахунок №2 - Загальновиробничі витрати (ЗВ) за видами робіт, форма 2 №1-02 за лютий 2022 року на капітальний ремонт парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал), інв.№064592 ТЕЦ;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за лютий 2022 року;

- акт №01-02 від лютого 2022 приймання виконаних підрядних робіт з капітального ремонту;

- доповідна записка б/н б/д «Про повторне використання матеріалів» Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод».

Згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» №21/8/7К від 18.08.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» «Про прийняття на роботу ОСОБА_1», прийнято ОСОБА_1 на посаду майстра з ремонту промислового устаткування з 19.08.2021.

Відповідно до наказу №06/9/21-1 від 06.09.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» «Про призначення відповідальних на к/р парового котла БКЗ №6», ОСОБА_1 , майстра з ремонту промислового устаткування, призначено відповідальним керівником робіт з капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 інв.№064592, ОСОБА_2 , помічника майстра з ремонту промислового устаткування, виконавцем робіт з капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 інв.№064592.

З доданого позивачем до матеріалів справи штатного розпису працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» з 01.02.2022 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені 25.02.2022.

Відповідачем до матеріалів справи долучено довідку №05-1/31/311 від 07.11.2025 Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», відповідно до якої, за наявними даними відділу кадрів Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» ОСОБА_1 у період з 01.01.2022 по теперішній час у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» не перебував.

Отже, особою, якій направлено означений пакет документів, є працівник позивача.

До того ж, як на доказ фактичного існування правовідносин із відповідачем щодо спірного обсягу позивач посилається на наявність листування.

Лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» №02/12-2-21 від 02.12.2021 «Про виконання робіт» на ім'я в.о. головного енергетика Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» Новікова М.А., у якому зазначається запланована вартість виконаних робіт у січні 2022 по капітальному ремонту парового котла БКЗ-75/39 ст.№6 (метал, обмурівка, ізоляція) інв.№064592 ТЕЦ із загальною вартістю БМР 1081536,87 грн, М/З вартістю 2607845,97 грн.

Лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» №02/12-3-21 від 02.12.2021 «Про виконання робіт» на ім'я в.о. головного енергетика Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» Новікова М.А., у якому зазначено заплановану вартість виконаних робіт у лютому 2022 по капітальному ремонту парового котла БКЗ-75/39 ст.№6 (метал, обмурівка, ізоляція) інв.№064592 ТЕЦ із загальною вартістю БМР 924163,26 грн, М/З вартістю 1038164,98 грн.

Означені листи направлено позивачем 02.12.2021 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем листом №03 від 25.09.2025 до матеріалів справи додано оригінал електронного листа, яким відправлено означені листи, на електронному носії.

Вбачається, що позивачем з електронної адреси energospetsstroy@gmail.com 02.12.2021 надіслано лист ОСОБА_3 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, до якого у якості вкладень додано листи №02/12-2-21 від 02.12.2021 та №02/12-3-21 від 02.12.2021.

Відповідь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в матеріалах справи відсутня. Приналежності вказаної електронної адреси, як і особи, до саме відповідача з матеріалів справи не встановлено.

Лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» №26/01-1-22 від 26.01.2022, у якому наводиться звернення до директора з інжинірингу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» Мілова Андрія Ігоровича та висловило прохання дати дозвіл на продовження договору №640/21Е від 12.08.2021 щодо капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал, ізоляція, обмурівка) інв.№064592 ТЕЦ до 31.05.2022, у зв'язку з несвоєчасним постачанням торгово-матеріальних цінностей та оформленням додаткової угоди на роботи, що не враховані в основній відомості дефектів.

Проекту додаткової угоди на роботи, основної відомості дефектів суду не представлено.

Відповідь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в матеріалах справи відсутня.

Доказів надсилання даного листа відповідачу матеріали справи не містять.

До матеріалів справи долучено заявку Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» на ім'я директора з аналізу та управління ризиками безпеки Найденко А.С., у якій, на підставі договору №640/21Е від 12.08.2021, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» та Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» на період з 12.08.2021 до 31.05.2022 для виконання капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал, ізоляція, обмурівка) інв.№064592 ТЕЦ, висловлено прохання продовжити тимчасовий термін пропуску на територію заводу працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» на термін до 31.05.2022.

Наведено перелік працівників позивача.

Дана заявка містить відмітку про наявність договірних відносин у період з 12.08.2021 по 31.05.2022, яка скріплена підписом головного енергетика Новикова М.А. з відбитком штампу відділу головного енергетика ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод».

З доповідної записки б/н б/д «Про повторне використання матеріалів» в.о.начальника ТЕЦ ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» Музиченко Ю.П. головному енергетику Новікову М.А. слідує інформування про виконанні робіт підрядною організацією, Товариством з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд», з капітального ремонту котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 інв.№064592 згідно з локальним кошторисом ВДЦ №3 та договором №640/21Е від 12.08.2021, повторне використання матеріалів згідно переліку та здійснення заміни матеріалів згідно переліку.

Проте, дана доповідна записка не місить жодного підпису або відмітки.

Лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» №04/05-1-22 від 04.05.2022 на ім'я директора з інжинірингу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» Мілова Андрія Ігоровича, у якому висловлюється прохання дати дозвіл на продовження договору №640/21Е від 12.08.2021 щодо капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал, ізоляція, обмурівка) інв.№064592 ТЕЦ до 31.12.2022, у зв'язку з тимчасовою неможливістю проводити ремонт через ведення активних бойових дій у східному регіоні України.

Ідентифікувати з представленого суду скріншоту поштової скриньки позивача датованого 04.05.2022 направлення даного листа та на яку адресу не виявляється можливим, за відсутності відповідних розгорнутих даних у ньому.

Відповіді Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» матеріали справи не містять, як і погодження заявленого питання.

З листа №19/07-1-22 від 19.07.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» на ім'я директора з інжинірингу Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» Мілова Андрія Ігоровича, вбачається, що підрядником висловлено прохання розглянути можливість погашення боргу перед підприємством підрядника.

Зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» працювало на підприємстві Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в якості підрядника з ремонту енергетичного обладнання. Зауважено, що через обставини повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації на територію України, виконання договірних зобов'язань між сторонами стало неможливим у зв'язку з активними бойовими діями у районі м.Авдіївка Донецької області. Повідомлено про наявність заборгованості Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» у розмірі 3793817,45 грн за виконані ремонти обладнання у грудні 2021 року та наведено перелік таких робіт.

Також повідомлено про виконання підрядником у лютому 2022 року робіт по капітальному ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал) інв.№064592 ТЕЦ на суму 1319483,41 грн з ПДВ за актом виконаних робіт №1-02 від 23.02.2022 з умовами оплати з відстрочкою платежу 60 календарних днів. Зауважено, що документи відносно закриття акту виконаних робіт передано у відділ головного енергетика, а саме ведучому інженеру-енергетику ОСОБА_3 у лютому 2022 року. Вказано, що через евакуацію співробітників підрядника акти виконаних робіт закрити не встигли.

Підписано та скріплено печаткою позивача.

Лист надіслано 19.07.2022 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачем листом №03 від 25.09.2025 до матеріалів справи додано оригінал означеного електронного листа з вкладенням, на електронному носії.

Вбачається, що позивачем 19.07.2025 надіслано оновлений лист про заборгованість на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» в матеріалах справи відсутня. Приналежності вказаної електронної адреси саме відповідачу з матеріалів справи не встановлено.

Поряд з цим, позивачем до матеріалів справи долучено акт б/н від 03.03.2025 звірення взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 по 03.03.2025.

Підписано та скріплено печаткою лише з боку позивача. Доказів направлення відповідачу не надано.

В означеному акті звірення відображається господарська операція з виконання робіт позивачем на підставі договору №640/21Е від 12.08.2021 на загальну суму 8521058,00 грн., та проведені оплати з боку відповідача у загальній сумі 7201574,59 грн.

Заборгованість складає 1319483,41 грн.

Спростувати або підтвердити обсяг виконання робіт, якість тощо, надати більшу інформацію, ніж ним викладена у поданих суду заявах по суті справи, відповідач визначає неможливим за сукупності обставин.

Відповідач зазначає про зупинення діяльності підприємства внаслідок обставин повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України на підтвердження чого надає ряд документів:

- наказ №40а від 24.02.2022 Приватного акціонерного товариства «Авдіївського коксохімічного заводу» «Про зупинку виробничого циклу ФНВ»;

- наказ №44а від 11.03.2022 Приватного акціонерного товариства «Авдіївського коксохімічного заводу» «Про зупинку виробничого циклу»;

- наказ №200-Л від 20.07.2022 Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічних завод» «Про призупинення дії трудових договорів з працівниками ПРАТ «АКХЗ».

Одночасно, відповідачем до матеріалів справи додано заяву Приватного акціонерного товариства «Авдіївського коксохімічного заводу» №45/11 від 29.03.2023 про вчинене кримінальне правопорушення з додатками, в якому висловлено прохання внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст.261 та ст.258 Кримінального кодексу України, скоєного невстановленими особами в складі військових збройних сил та/або іншими військовими формуванням Російської Федерації до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомити письмово у встановленому законом порядку ПРАТ «АКХЗ» про початок досудового розслідування.

Поряд з цим, на підтвердження руйнування та знищення майна Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» внаслідок обстрілів, відповідачем до матеріалів справи долучено заочний акт №05/210/АКХЗ від 23.01.2024 фіксації подій, їх причин та наслідків, в результаті яких підприємство зазнало економічних втрат, з додатками №1-9 до нього.

Так, зі змісту заочного акту та додатку №1 до нього («Перелік та загальна вартість пошкодженого майна») вбачається, що паровий котел БКЗ-75/39Ф ст.№6 інв.№064592 знищений та не може використовуватись у виробничому процесі.

Отже, позивач стверджує про виконання у лютому 2022 робіт з капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ на підставі договору №640/21Е від 12.08.2021 на суму 1319483,41 грн, які не сплачені відповідачем, що зумовило звернення позивача із позовом для захисту своїх прав.

Доводи відповідача на противагу доводам позивача зводяться до неможливості перевірити факт виконання робіт, зазначає про те, що позивачем не передано документи на виконання умов договору, адресат, якому документація надіслана 24.02.2022 засобами електронної пошти не є представником відповідача. Заперечує настання права вимоги з оплати робіт, адже відсутнє підтвердження факту виконання робіт. Наголошує на відсутності в матеріалах справи доказів в підтвердження виконання робіт у лютому 2022 на суму 1319483,41 грн та надання відповідачу передбаченої договором документації.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

У розумінні ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2024 у справі №910/21682/15 (910/17038/21) відзначено: стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Стандарт «вірогідності доказів» не передбачає автоматичного нехтування судом обов'язку надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.

Виходячи з даних стандартів доказування, суд доходить до таких висновків.

Як слідує з фактичних обставин справи предметом спору виступає обсяг робіт, виконаних за твердженнями позивача для відповідача у лютому 2022 на підставі договору №640/21Е від 12.08.2021, вартість яких у загальному розмірі 1319483,41 грн заявлена до стягнення.

Одночасно, позовною вимогою є стягнення 3% річних у розмірі 116584,49 грн та інфляційних втрат у розмірі 544952,25 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати виконаних позивачем у лютому 2022 робіт за договором №640/21Е від 12.08.2021.

Звідси слідує, що до ключових обставин, наявність яких повинна бути встановлена, відноситься укладання договору, факт виконання робіт у спірний період, чи передбачені такі роботи умовами договору, право вимоги від замовника плати за виконані роботи та, як наслідок, обов'язок останнього з оплати таких робіт.

Так, позивачем та відповідачем визнано укладання договору №640/21Е від 12.08.2021 на виконання робіт з капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал, ізоляція, обмуровка), інв. №064592, ТЕЦ, в обсязі, передбаченому затвердженими замовником кошторисами №3 (ВДЦ №3), №4 (ВДЦ №4), №5 (ВДЦ №5), зі строком дії до 01.03.2022.

В подальшому, між Приватним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» (підрядник) укладено додаткову угоду №1 від 09.02.2022 до договору №640/21Е від 12.08.2021, якою продовжено строк дії договору №640/21Е від 12.08.2021 до 31.05.2022.

Відтак, у розумінні приписів ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, у сторін виникли певні права та обов'язки.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідач є зобов'язаною стороною на підставі та у межах укладеного договору.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

Як слідує з обставин з справи, спірним є обсяг робіт згідно акту №1-02 від 23.02.2022 приймання виконаних підрядних робіт з капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал) інв. №064592, на суму 1099569,51 грн без ПДВ, сума ПДВ у розмірі 219913,90 грн, всього 1319483,41 грн.

Акт №1-02 від 23.02.2022 приймання виконаних підрядних робіт з капітального ремонту підписано з боку підрядника, замовником означений акт не підписано.

Підписаний підрядником в односторонньому порядку акт може бути доказом передання і прийняття робіт за договором будівельного підряду лише у разі реального виконання робіт підрядником за договором.

Такий висновок відображено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №910/4240/23.

Відтак, виходячи з означеного вище, на позивача покладається доведення факту реального виконання обсягу робіт.

Досліджуючи встановлені обставини справи поряд з наявними у справі доказами, обставина реального виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» не є доведеною, виходячи з такого.

Виходячи з п. 1.1, 3.1 договору, сторонами погоджено виконання робіт з капітального ремонту котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал, ізоляція, обмуровка), інв.№064592 на суму 4435911,92 грн з ПДВ.

Згідно графіку виконання робіт №1 з капітального ремонту котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал, ізоляція, обмуровка), інв.№064592, роботи на виконання договору №640/21Е від 12.08.2021 загальною вартістю робіт 4435911,92 грн мали бути завершені остаточно 30.11.2021.

До складу таких робіт входить капітальний ремонт котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал) інв.№064592, ТЕЦ; обґрунтування витрат: локальний кошторис №3 (ВДЦ №3); сума з урахуванням ПДВ: 3908464,21 грн; початок робіт: 16.08.2021; закінчення робіт: 30.11.2021.

За приписом п. 2.2 договору при виникненні необхідності внесення зміни в раніше узгоджені сторонами строки виконання робіт, сторона, яка ініціює такі зміни, повідомляє про це іншу сторону не пізніше, ніж за 5 (п'ять) календарних днів до настання передбачуваних змін. При досягненні сторонами згоди щодо такої зміни, сторонами укладається додаткова угода до цього договору, яким затверджуються зміни до графіку або нова редакція графіка або додатковий графік виконання робіт.

Доказів повідомлення про необхідність зміни строків виконання робіт, зокрема, з капітального ремонту котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал) інв.№064592, як і наявності додаткової угоди, якою затверджено зміни до графіку або нова редакція графіка або додаткового графіку, не надано.

Сторонами укладено додаткову угоду №1 від 09.02.2022 до договору №640/21Е від 12.08.2021, якою змінено строк дії договору та погоджено такий до 31.05.2022.

Поряд з цим, причини такої зміни строку дії договору у додатковій угоді не наводяться, пов'язаність із необхідністю продовження строку виконання робіт з капітального ремонту котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал) з матеріалів справи не відстежується.

Загалом, з наданих позивачем документів, мова йде про необхідність продовження договору щодо капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал, ізоляція, обмурівка) взагалі, без конкретизації певного етапу.

Слід зазначити, що продовження дії договору №640/21Е від 12.08.2021 до 31.05.2022 згідно додаткової угоди №1 від 09.02.2022 не є тотожнім продовженню строку виконання робіт, обсяг яких обумовлений договором, якщо про це прямо не передбачено укладеною між сторонами угодою.

Як слідує з встановлених обставин справи, укладена угода не ставить у залежність строк виконання робіт від строку дії договору.

Надана позивачем заявка на продовження тимчасового терміну пропуску на територію підприємства відповідача працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд» на термін до 31.05.2022, яка містить відмітку з боку відповідача, не вказує на факт використання цього допуску (прибуття на територію) та на факт реального виконання робіт з капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал), інв. №064592 у лютому 2022, або будь-якого іншого обсягу, якість, тощо.

Варто зауважити, що усі інші документи складено позивачем та доказів їх погодження або таких, що вказують на обізнаність відповідача з ними, не надано.

Тобто, викладене дає підстави сформувати твердження про виконання спірного обсягу робіт у лютому 2022 поза межами погодженого сторонами графіку.

Також з матеріалів справи вбачається, що спірний обсяг робіт є таким, що виконаний понад той обсяг робіт, який першочергово встановлений сторонами договору №640/21Е від 12.08.2021.

Зокрема, з наведеної інформації у акті б/н від 03.03.2025 звірення взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 по 03.03.2025, який складено і підписано безпосередньо позивачем, зафіксовано стан фінансових відносин сторін, а саме відображається, окрім спірного акта виконаних робіт на суму 1319483,41 грн., виконання робіт відповідачем за актами починаючи з 24.09.2021 по 24.01.2022 на загальну суму 7201574,59 грн., за якими проведено оплату у повному обсязі.

Дана обставина жодною із сторін не заперечувалась.

Підписаної сторонами додаткової угоди до договору №640/21Е від 12.08.2021, як то передбачає п. 3.5 договору, або проекту такої для підтвердження наміру внести зміни до умов договору в частині зміни обсягу та вартості виконаних робіт, матеріали справи не містять, сторони про таке не свідчать.

Згідно умов договору №640/21Е від 12.08.2021, виконанню робіт передує погодження обсягу та вартості таких робіт (п. 1.1, п. 3.4, п. 5.1, п. 7.1.1 договору).

Долучені позивачем до матеріалів справи документи на підтвердження обсягу виконаних робіт не свідчать про погодження такого, як і його вартості, з боку Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод».

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за лютий 2022 року (форма №КБ-3) на суму 1319483,41 грн з боку замовника не підписано.

Локального кошторису на суму 1319483,41 грн суду не представлено.

Відомість ресурсів до локального кошторису №3 (ВДЦ №3) (Ф2 №1-02) у якій відображаються витрати праці робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, ціна на будівельні машини та механізми - 15390,07 грн, ціна будівельних матеріалів, виробів та конструкцій - 18566,19 грн, як і акт прийому-передачі №1-02 від 18.02.2022 на передачу основних матеріалів замовнику виконавцем на суму 18566,19 грн, також не підписано з боку замовника.

Позивач у листі №26/01-1-22 від 26.01.2022, у якому висловлюється прохання продовжити строк дії договору до 31.05.2022, зазначає необхідність у зв'язку з несвоєчасним постачанням торгово-матеріальних цінностей та оформленням додаткової угоди на роботи, не враховані у відомості дефектів.

Документів, мова про які йдеться у цьому листі, суду не надано.

Одночасно, інформація викладена у ньому позивачем та яка надається у підґрунтя спірного обсягу робіт, формує цілком обґрунтоване припущення, що мало місце неякісне виконання вже проведених робіт станом на дату складання листа.

Поряд з цим, за відсутності доказів, надати оцінку і однозначно стверджувати, що відомість дефектів складена на виконання п. 4.5 договору не можна.

Беручи до уваги те, що правовідносини сторін на підставі договору №640/21Е від 12.08.2021 не обмежуються виконанням лише спірного обсягу робіт, не можна стверджувати і про те, що відображені у первинних документах роботи мали виконуватись у лютому 2022 або не є роботами необхідними для усунення недоліків, що здійснені за часом раніше, та, у розумінні п. 4.7 договору, ст. 858 Цивільного кодексу України, не підлягають оплаті.

Слід також відзначити, що нараду-допуску, за яким позивач повинен був прийняти об'єкт для виконання спірного обсягу робіт (п. 5.2 договору), не надано.

Не надано також і специфікацій до договору, передбачених у п. 6.2 договору, із визначенням найменування, вартості, приналежності, кількості, якості і нормам витрат матеріалів необхідних для виконання робіт з капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал), інв. №064592 вартістю 1319483,41 грн..

Первинних документів на закупівлю матеріалів, а також доказів, які саме матеріали використовувались під час виконання спірного обсягу робіт та коли такі використовувались, позивачем не надано.

Повідомлення про закінчення означених робіт, у розумінні п. 8.1 договору, часу такого закінчення матеріали справи також не містять.

Тож, жодного документа у підтвердження замовлення відповідачем цих обсягів робіт, погодження таких і їх вартості, факту реального виконання позивачем не надано, з матеріалів справи не встановлено.

Поряд з цим, позивачем не пояснено та не є зрозумілим в цілому факт звернення позивача до суду з означеними вимогами до відповідача лише у 2025 році, в той час, як спірна господарська операція відзначається позивачем у лютому 2022.

Місто Авдіївка перебувало в зоні активних бойових дій з 24.02.2022 по 28.02.2024 та є тимчасово окупованим з 29.02.2024 згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025.

Тобто до 29.02.2024 була ймовірною можливість доступу до приміщень відповідача та вилучення певної документації, обладнання.

Подальша тимчасова окупація м.Авдіївка, в якому функціонувало підприємство відповідача, зумовлює наразі неможливість для відповідача в частині доведення обставин справи або їх спростування, з огляду на втрату документації, відсутність доступу до території підприємства та руйнування будівель внаслідок обстрілів.

Одночасно, не можна не відзначити, що не дивлячись на означені вище несприятливі обставини для відповідача, після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та подальшу тимчасову окупацію м. Авдіївка, де провадилась господарська діяльність підприємства, Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» 27.11.2024 здійснило оплату за виконані роботи на підставі договору №640/21Е від 12.08.2021 у розмірі 3417716,05 грн і таке зафіксовано позивачем у наданому ним акті звірення розрахунків б/н від 03.03.2025.

Це дозволяє дійти висновку про сумлінну поведінку відповідача, який попри складні обставини, оплатив реально виконані роботи.

V. Висновки суду:

Виходячи з встановлених обставин справи, мотивів та положень законодавства, позивачем не доведено виконання робіт з капітального ремонту парового котла БКЗ-75/39ФБ ст.№6 (метал), інв. №064592 вартістю 1319483,41 грн., а отже і наявності умов, за яких право вимоги від відповідача плати за виконані роботи є таким, що виникло, та, як наслідок, не встановлено обов'язок останнього з оплати таких робіт.

Відтак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд», м.Павлоград Дніпропетровської області, до відповідача, Приватного акціонерного товариства, м.Кам'янське Дніпропетровської області, про стягнення 1981020,15 грн, у тому числі: основний борг у розмірі 1319483,41 грн на підставі договору №640/21Е від 12.08.2021, та похідні від цього вимоги 3% річних у розмірі 116584,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 544952,25 грн, є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, абз. 2 ч. 3 ст. 12, ст. ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 239, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Профенергобуд», м.Павлоград Дніпропетровської області, до відповідача, Приватного акціонерного товариства, м.Кам'янське Дніпропетровської області, про стягнення 1981020,15 грн, у тому числі: основний борг у розмірі 1319483,41 грн на підставі договору №640/21Е від 12.08.2021, 3% річних у розмірі 116584,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 544952,25 грн, відмовити.

2.У судовому засіданні 11.11.2025 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

3.Згідно з ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

4.Повне рішення складено 26.11.2025 (з урахуванням строку підготовки проекту документа за об'єктивних обставин та робочого часу).

Суддя О.В. Кротінова

Попередній документ

132114835

Наступний документ

132114837

Інформація про рішення:

№ рішення:	132114836
№ справи:	905/707/25
Дата рішення:	11.11.2025
Дата публікації:	28.11.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Донецької області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (11.11.2025)
Дата надходження:	14.07.2025
Предмет позову:	Заборгованість

Розклад засідань:

Минулі засідання (3)

19.08.2025 14:30	Господарський суд Донецької області
03.09.2025 14:30	Господарський суд Донецької області
15.10.2025 15:00	Господарський суд Донецької області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

КРОТІНОВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА

відповідач (боржник):

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" м.Покровськ

заявник:

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" м.Кам'янське

Приватне акціонерне товариство "Авдіївський коксохімічний завод" м.Покровськ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профенергобуд" м. Павлоград

позивач (заявник):

Товариство з обмеженою відповідальністю "Профенергобуд" м. Павлоград

представник відповідача:

Чайкіна Катерина Олегівна

представник позивача:

Нагірняк Яна Валентинівна