61022, м. Харків, пр. Науки, 5
21.11.2025 м. Харків Справа № 905/1653/20
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І.,
при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,
розглянувши справу №905/1653/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни
до відповідача ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
про стягнення 14 904 134,40 грн,
та за зустрічним позовом Шиліної Олени Борисівни
до відповідачів 1. Фізичної особи-підприємця Ковтун Олени Михайлівни; 2. Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,
за участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): не з'явився,
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Шиліна О.Б., Шафоростов В.О., адвокат,
від третьої особи за первісним позовом (відповідача 2 за зустрічним позовом): не з'явився,
В провадженні Господарського суду Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І. перебуває справа №905/1653/20 за позовом ФОП Ковтун О. М. до відповідача Шиліної О. Б. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача АТ «ПроКредит Банк» про стягнення 14 904 134,40 грн, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відповідачів ФОП Ковтун О.М., АТ «ПроКредит Банк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.
Підготовче засідання призначене на 20.11.2025 об 11:00.
У підготовчому засіданні 20.11.2025 господарським судом постановлено ухвали в протокольній формі про:
- залишення без розгляду заяви Шиліної О. Б. за вх. № 4000/22 від 11.05.2022 про дослідження у повному доступі оприлюднених на офіційному сайті Судова влада України судових актів по кримінальному провадженню № 32018050000000032 від 19.10.2018, де встановлено, що на карткові банківські рахунки ФОП Ковтун О.М. і ФОП Животненко Н.В. за 2017-2018рр. надійшли понад 35 000 000 грн, які приховані від оподаткування і ці кошти надходили лише за проживання на базі відпочинку «Лісові котеджі «Шервуд» і фактично встановлено ухилення від сплати ПДВ на суму 9 703 160,74 грн, вжитття заходів процесуального реагування та витребування у ФОП Ковтун О.М. джерела походження перерахованих за договором про надання траншу, укладеним на підставі рамкової угоди, коштів, на підставі відповідного клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), яке заявлено ним в усній формі у підготовчому засіданні 30.10.2025 та підтримано у підготовчому засіданні 20.11.2025;
- долучення до матеріалів справи та прийняття до розгляду: додаткових пояснень Шиліної О.Б. за вх. № 07-07/2239/24 від 08.03.2024 разом з ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2023 у справі № 243/2032/23 (провадження № 1-кс/243/772/2023), кредитним договором № 1.45447/FW1.592 від 29.10.2018 (витяг), додатком № 1 до кредитного договору № 1.45447/FW1.592 від 29.10.2018 «Графік повернення кредиту та сплати процентів», роздруківкою з історії платежів за весь термін угоди, випискою з особового рахунку ФОП Ковтун О.М. з 01.10.2018 по 31.10.2018, договором відступлення права вимоги від 29.10.2018, а також договору поруки № 271778-ДП2 від 09.11.2021, договору про припинення поруки від 29.10.2018, протоколу кредитного комітету (видача траншу), додатку № 1 до ПКК ФОП Ковтун О.М., витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань КП № 12024100080003953, поданих разом з клопотанням Шиліної О.Б. за вх. № 518/25 від 29.01.2025, листів АТ «ПроКредит Банк» вих.№ 01-01-25/1/17БТ від 01.01.2025, вих. № 02-01-25/1/62/БТ від 02.01.2025, виписки по рахунку ФОП Ковтун О.М. з 19.08.2019 по 25.12.2024, договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов'язанні від 09.11.2021, поданих разом з клопотанням Шиліної О.Б. за вх. № 04-41/6160/25 від 19.06.2025 з одночасним поновленням строку на їх подання на підставі відповідного клопотання Шиліної О.Б. за вх. № 5471/25 від 27.08.2025; заперечень АТ «ПроКредит Банк» за вх.№ 01-41/1372/25 від 12.02.2025 на клопотання (заяву) Шиліної О.Б. від 29.01.2025 про долучення доказів; заяви/відгуку Шиліної О.Б. за вх. № 01-41/7197/25 від 24.07.2025 на заперечення АТ «ПроКредит Банк»; заяви Шиліної О.Б. від 27.02.2025 до АТ «ПроКредит Банк», відповіді АТ «ПроКредит Банк» вих. № 24-03-25/1/24 від 24.03.2025 на заяву, поданих разом з клопотанням Шиліної О.Б. за вх.№ 01-41/9010/25 від 25.09.2025; адвокатського запиту від 05.09.2025 до НБУ, відповіді НБУ № 27-0020/69894 від 11.09.2025 на адвокатський запит, витягу з Державного реєстру банків № ДБР-000046 від 16.08.2021 щодо АТ «ПроКредит Банк», витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо АТ «ПроКредит Банк», поданих разом з клопотаннями Шиліної О.Б. за вх.№01-41/9084/25 від 29.09.2025 та за вх. № 01-41/9380/25 від 07.10.2025 з одночасним поновленням строку на їх подання на підставі відповідного клопотання Шиліної О.Б., заявленого у цих клопотаннях; кредитного договору № 1.45447/FW1.592 від 29.10.2018 з додатками до нього, кредитної історії ФОП Ковтун О.М. по кредитному договору № 1.45447/FW1.592 від 29.10.2018, поданих в доповнення до додаткових пояснень за вх. № 07-07/2239/24 від 08.03.2024 разом з клопотанням Шиліної О.Б. за вх.№ 01-41/10353/25 від 05.11.2025; виписки по рахунку ФОП Ковтун О.М. за період з 29.10.2018 по 29.08.2019, поданої разом з клопотанням Шиліної О.Б. за вх.№ 01-41/10842/25 від 20.11.2025;
- відмову у задоволенні заяви Шиліної О.Б. за вх. № 6080/25 від 29.09.2025 про зобов'язання ФОП Ковтун О.М. усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору. При цьому, суд виходив з того, що питання щодо сплати ФОП Ковтун О.М. судового збору у розмірі 219 437,68 грн було розглянуто судом (в іншому складі) при прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог за вх. №25331/20 від 07.12.2020 та за результатами такого розгляду заявлене нею клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі визнано обґрунтованим та задоволено, про що постановлено відповідну ухвалу від 23.12.2020.
Оскільки вказане питання вже вирішено судом та ухвала від 23.12.2020 набрала законної сили і в силу ст. ст. 18, 326 ГПК України є обов'язковою для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, фізичних і юридичних осіб та їх об'єднань на всій території України, приймаючи до уваги, що зміна складу суду під час розгляду справи жодним чином не впливає на чинність ухвали від 23.12.2020, правові підстави для повторного розгляду (перегляду) цього питання відсутні.
Одночасно, відстрочення сплати судового збору - це лише відкладення/перенесення виконання обов'язку щодо сплати судового збору на певний строк, тобто в цьому випадку ФОП Ковтун О.М. не звільняється від обов'язку щодо сплати судового збору за розгляд збільшених позовних вимог і має його виконати у визначений судом строк - до ухвалення рішення у справі.
- відмову у задоволенні клопотань Шиліної О.Б. за вх. № 6767/25 від 30.10.2025, за вх. № 7167/25 від 20.11.2025 про витребування у ТОВ «УБКІ» документів, які надавались АТ «ПроКредит Банк» щодо формування кредитної історії ФОП Ковтун О.М., зокрема, у частині кредитного договору № 1.45447/FW1.592 від 29.10.2018, всіх документів або іншої інформації, яка була надана АТ «ПроКредит Банк» до бюро для формування кредитної історії ФОП Ковтун О.М. щодо кредитного договору №1.45447/FW1.592 від 29.10.2018, запиту банку до бюро щодо цього договору та інформації, яка була занесена/оновлена в системі, та клопотання за вх. № 7169/25 від 20.11.2025 про витребування у АТ «ПроКредит Банк» повної версії службової записки №47362/18 від 29.10.2018, службової записки № СЗ 20658/19 від 20.05.2030, інформації про посадову особу (або склад осіб), яка 29.10.2018 затвердила та/або ініціювала надання кредиту в розмірі 12 744 672 грн, з огляду на те, що ця інформація безпосередньо не стосується предмета спору у цій справі та не має істотного значення для правильного вирішення справи. Поряд з тим, задоволення цих клопотань унеможливить закриття підготовчого провадження та призведе до подальшого відкладення підготовчого засідання, що є недоцільним.
Після ухвалення рішень щодо зазначених вище клопотань, у підготовчому засіданні 20.11.2025 Шиліною О.Б. заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/1653/20 в усній формі.
З метою надання Шиліній О.Б. можливості подати заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/1653/20 в письмовій формі, у підготовчому засіданні 20.11.2025 господарським судом оголошено перерву до 20.11.2025 о 16:00.
У зв'язку з відсутністю енергопостачання в приміщення суду, підготовче засідання 20.11.2025 о 16:00 не відбулось та призначено на 21.11.2025 о 12:00, про що учасників справи повідомлено відповідними телефонограмами.
20.11.2025 за вх. № 01-41/10867/25 господарський суд одержав заяву Шиліної О.Б. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Зельман Ю.С., Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/1653/20, за результатами розгляду якої 21.11.2025 господарським судом постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні.
У підготовчому засіданні 21.11.2025 господарським судом постановлено ухвали в протокольній формі про:
- долучення до матеріалів справи відзиву ФОП Ковтун О.М. за вх.№7174/25 від 20.11.2025 на заяви/клопотання Шиліної О.Б.;
- відмову ФОП Ковтун О.М. у задоволенні заяви за вх. № 01-41/10878/25 від 21.11.2025 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, з огляду на тривалість розгляду справи та достатні час і можливість для подання позивачем за первісним позовом (відповідачем 1 за зустрічним позовом) пояснень, доказів, клопотань, що стосуються спору.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Приймаючи до уваги викладене, а також вчинення усіх необхідних процесуальних дій у цій справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч.1 ст.177 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи №905/1653/20 до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №905/1653/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.12.2025 о 12:30 з повідомлення учасників справи. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 416 (4-ий поверх).
2. Звернути увагу на те, що в умовах дії на території України воєнного стану та з урахуванням рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022, спільного розпорядження голови суду та керівника апарату суду від 25.05.2023 №6-р, розпорядження голови суду від 28.05.2024 № 4-р, положень ст. 3 Конституції України:
- доступ учасників справи до приміщення суду є обмеженим;
- участь учасників справи у судовому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції (за умови попереднього подання відповідної заяви в порядку норм ст.197 Господарського процесуального кодексу України);
- учасники справи мають право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників;
- проведення судового засідання у призначені дату та час буде залежати від реальної поточної ситуації у країні, у т.ч м. Харкові, та можливе виключно за наявності відносно безпечних умов для проведення такого засідання (перебування суддів, працівників суду за адресою суду).
3. Роз'яснити учасникам справи обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет (для переліку суб'єктів, який визначений ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Заяви/клопотання та інші документи, що стосуються справи, можуть бути подані до суду через підсистему «Електронний суд».
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала законної сили 21.11.2025 та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва
Суддя Ю.С. Зельман
Суддя К.І. Аксьонова