вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
25.11.2025м. ДніпроСправа № 904/670/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЮГ ЛТД", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛУТОС-КО", м. Дніпро
про стягнення заборгованості за договором поставки
Суддя Красота О.І.
Представники:
від Позивача: Гребенченко О.А., ордер серія АА № 1543930 від 14.02.2025
від Відповідача: Якимець Я.К., ордер серія АЕ № 1369708 від 10.03.2025
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЮГ ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛУТОС-КО" і просило суд стягнути основний борг у розмірі 471 714,41 грн., пеню у розмірі 407 075,52 грн., 3% річних у розмірі 45 975,43 грн., інфляційні втрати у розмірі 243 069,66 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 30/07-01 від 30.07.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.
У поданій позовній заяві викладене клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 21.02.2025 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові уточнення позовної заяви стосовно місцезнаходження Відповідача.
24.02.2025 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву стосовно місцезнаходження Відповідача.
Ухвалою суду від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
19.03.2025 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову, судові витрати і витрати із надання правової допомоги у повному обсязі покласти на Позивача.
28.03.2025 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
29.04.2025 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він просив суд, зокрема поновити строк для їх подання.
26.05.2025 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою суду від 17.07.2025 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.09.2025 о 10:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов'язковою.
13.08.2025 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 16.09.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 01.09.2025 у задоволенні заяви Позивача про його участь у підготовчому засіданні 16.09.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.
04.09.2025 від Позивача повторно надійшла заява про участь у судовому засіданні 16.09.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 10.09.2025 у задоволенні заяви Позивача про його участь у підготовчому засіданні 16.09.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.
12.09.2025 від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, в якому він просив суд:
- визнати поважними причини неподання доказу разом із позовною заявою;
- прийняти до розгляду додатковий доказ: копія наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЮГ ЛТД" від 16.10.2024 № 16/10/2024-1.
Представник Позивача у підготовче засідання 16.09.2025 не з'явився, 15.09.2025 від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд визнати причини неявки поважними та відкласти підготовче засідання на іншу дату; призначити наступні судові засідання в режимі відеоконференції.
Представник Відповідача у підготовчому засіданні 16.09.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.
Ухвалою суду від 16.09.2025 відкладено підготовче засідання на 23.10.2025 о 12:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Позивача - адвоката Гребенченка О.А. з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС; явку у засідання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЮГ ЛТД" Ясинського Андрія Антоновича визнано обов'язковою; попереджено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЮГ ЛТД" Ясинського Андрія Антоновича, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.
Керівник Позивача Ясинський А.А. та представник Відповідача у підготовчому засіданні 23.10.2025 надали пояснення щодо позовних вимог.
Ухвалою суду від 23.10.2025 відкладено підготовче засідання на 25.11.2025 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
24.11.2025 від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд:
- поновити строк на подання цього клопотання;
- зобов'язати Відповідача надати до суду для огляду оригінал Додаткової угоди № 30/07-01 від 24.10.2024 до Договору поставки № 30/07-01 від 30.07.2020, на яку посилається Відповідач.
В обгрунтування поданого клопотання Позивач зазначає, що у підготовчому засіданні, яке було 23.10.2025, представник Відповідача посилався на наявність Додаткової угоди № 30/07-01 від 24.10.2024 до Договору поставки № 30/07-01 від 30.07.2020 в оригіналі. Однак, наявність Додаткової угоди у Відповідача не спростовує той факт, що у Позивача немає цієї Додаткової угоди, оскільки у Позивача вона дійсно відсутня, колишній директор її не надав, навіть при звільненні, хоча інші документи за Договором були ним повернуті. При цьому, колишній директор також не повернув печатку Товариства. У зв'язку з цим Позивач був вимушений виготовити нову печатку, що підтверджується документами, наявними у справі, а саме рішенням про відсторонення директора та наказом про введення в дію нової печатки від 16.10.2024. Про наявність такої Додаткової угоди Позивач дізнався з відзиву на позов, тому Позивач її не подавав разом із позовом. Отже, є підстави вважати, що Додаткова угода № 30/07-01 від 24.10.2024 до Договору поставки № 30/07-01 від 30.07.2020 Позивачем взагалі не укладалась та є штучно створеною, вона відсутня у Позивача. Також, враховуючи зазначене та стадію судового провадження, Позивач просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказу.
Представник Позивача (в режимі відеоконференції) та представник Відповідача у підготовчому засіданні 25.11.2025 надали пояснення щодо раніше поданих клопотань.
У підготовчому засіданні 25.11.2025 суд: поновив строк для подання Відповідачем заперечень від 29.04.2025 на відповідь на відзив; визнав поважними причини неподання Позивачем доказу разом із позовною заявою та прийняв до розгляду додатковий доказ - копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЮГ ЛТД" від 16.10.2024 № 16/10/2024-1; поновив строк на подання Позивачем клопотання від 22.11.2025 про витребування доказів - про що постановлено ухвалу без оформлення окремого документа. Вказана ухвала зазначена у протоколі судового засідання.
Розглянувши клопотання Позивача від 22.11.2025 про витребування доказів, суд, керуючись ст. 81 ГПК України, вважає за необхідне його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на обставини справи, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті і, враховуючи положення ст. 197 ГПК України, провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Керуючись ст.ст. 81, 177, 182, 183, 185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Закрити підготовче провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.01.2026 о 12:00 год. та провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Позивача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Зобов'язати Відповідача до судового засідання надати для огляду оригінал Додаткової угоди № 30/07-01 від 24.10.2024 до Договору поставки № 30/07-01 від 30.07.2020, на яку посилається Відповідач.
Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Роз'яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
Ухвала набирає законної сили 25.11.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.І. Красота