вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"27" листопада 2025 р. Cправа № 902/1014/23
Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № канц. 01-36/1538/25 від 26.11.2025) адвоката Андрєєва М.А. представника кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів
за позовом: ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_11 .
Ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_11 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Приходька Д.В.
02.04.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_11 .
Ухвалою попереднього засідання від 05.09.2024, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Приходько Д.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_11 , а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Адвокатське об'єднання "А.С. - Груп", ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , визначено датою проведення зборів кредиторів - 20.09.2024 та призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 16.10.2024.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
07.02.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_16 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 414 487,18 грн.
Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2025.
Ухвалою суду від 10.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання кредиторів ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (представник ОСОБА_18 ) від 30.12.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_11 . Клопотання АО “А.С. - Груп» від 09.01.2025 про встановлення боржнику додаткового процесуального строку для подання до суду плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_11 задоволено. Встановлено ОСОБА_11 строк для подання до суду плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 до 07.04.2025. Призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 07.04.2025.
04.04.2025 до суду від арбітражного керуючого Приходька Д.В. через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження ОСОБА_11 процесуального строку на подання плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_11 на три місяці.
04.04.2025 до суду від представника кредиторів - ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , адвоката Андрєєва М.А. через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про продовження процесуальних строків на подання оновленого плану реструктуризації ОСОБА_19
07.04.2025 до суду від ОСОБА_11 через систему "Електронний суд" надійшла заява про продовження процесуального строку на 3 місяці для виконання пункту 5 ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.02.2025 у справі № 902/1014/23. Розгляд питання про затвердження плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 відкладено на іншу дату.
09.04.2025 до суду від представника кредиторів - ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , адвоката Андрєєва М.А. через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення на обґрунтування свідомого затягування розгляду справи представником боржника.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі №902/1014/23 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Приходька Д.В. від 04.04.2025 (вх.№01-36/399/25 від 04.04.2025) про продовження строку на подання плану реструктуризації боргів у справі №902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_11 на три місяці. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_11 від 06.04.2025 (вх.№01-36/406/25 від 07.04.2025) про продовження процесуального строку на три місяці для виконання пункту 5 ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.02.2025 у справі №902/1014/23. Закрито провадження у справі №902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в т.ч. провадження по заяві ОСОБА_16 про визнання кредитором у справі. Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі №902/1014/23. Припинено повноваження арбітражного керуючого Приходька Д.В., як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_11 .
Не погоджуючись з винесеною ухвалою ОСОБА_11 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 902/1014/23 апеляційні скарги ОСОБА_11 та Арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича - задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.04.2025 у справі №902/1014/23. Справу №902/1014/23 направлено до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду.
Відповідно до повторного протоколу розподілу справи між суддями справа № 902/1014/23 розподілена судді Яремчуку Ю.О.
Враховуючи викладене, вказану справу слід прийняти до свого провадження визначеним складом суду та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Поряд з цим, суд зазначає, що в призначеному судовому засіданні будуть розглянуті клопотання ОСОБА_16 (вх. №№ канц. 01-36/645/25 від 26.05.2025 та 01-34/6277/25 від 11.06.2025) про повернення сплаченого судового збору.
30.09.2025 ухвалою суду призначено судове засідання на 30.10.2025.
03.10.2025 згідно запиту Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи направлені на адресу суду.
30.10.2025 судове засідання не відбулось в зв'язку із направленням матеріалів справи до Північно-західного апеляційного господарського суду.
30.10.2025 на адресу господарського суду Вінницької області повернулись матеріали справи №902/1014/23.
Ухвалою суду від 03.11.2025 призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 02.12.2025.
26.11.2025 до суду від представника кредиторів надійшла заява (вх. № канц. 01-36/1538/25 від 26.11.2025) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство.
Суд дослідивши дану заяву дійшов наступних висновків.
Статтею 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
З моменту відкриття справи про банкрутство стосовно боржника боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.
Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І ГПК України, тоді як спеціальним законом про банкрутство (стаття 40 КУзПБ) визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.
Як вбачається зі змісту заяви, представник кредиторів просить суд вжити заходи для забезпечення вимог кредиторів у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_11 шляхом:
1. Накладення негайно судову заборону на проведення, продовження та завершення електронних торгів по лоту № 587600 (альтернативно позначається як лот № 584045) на платформі Державного підприємства «СЕТАМ» (веб адреса: https://setam.net.ua/auction/584045).
Дана заборона поширюється на всі дії, спрямовані на проведення торгів, включаючи:
- прийняття нових ставок від учасників торгів;
- розглядання поданих ставок та їх оцінювання;
- визначення переможця торгів;
- складання звіту про проведення торгів;
- оголошення результатів торгів;
- видачу будь-яких документів, що свідчать про проведення торгів або про результати торгів;
- всі інші дії, спрямовані на реалізацію результатів торгів.
Заборона діє до завершення розгляду справи про неплатоспроможність по суті та винесення судом рішення про напрями розпорядження майном боржника.
2. Накладення заборони на Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, 4-6) щодо оформлення результатів торгів та засвідчення протоколу (акта) про проведення торгів по лоту № 587600.
Конкретно заборонити ДП «СЕТАМ»:
- складати акт про проведення торгів або протокол торгів;
- підписувати будь-які документи, що фіксують результати торгів;
- прикріплювати до документів печатку ДП «СЕТАМ» або будь-яких інших засобів засвідчення;
- застосовувати електронний підпис до документів про результати торгів;
- розповсюджувати інформацію про результати торгів;
- передавати документи про результати торгів органам державної виконавчої служби, органам реєстрації нерухомого майна, нотаріусам або іншим органам влади;
- видавати копії протоколу торгів переможцю торгів або іншим особам;
- залишати на своєму веб-сайті посилання на результати торгів або інформацію про переможця торгів;
- видавати будь-які виписки, довідки, свідоцтва про участь у торгах;
- вчиняти всі інші дії, спрямовані на засвідчення та опублікування результатів торгів.
3. Накладення арешту на 12 житлових квартир ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 .
Конкретні параметри кожної квартири наступні:
Квартира № 7 - площа 206,3 кв. м, реєстраційний номер 2048955532224, технічний паспорт ФОП «Пилишенко А.В.», справа № 595-24/02/20 від 24.02.2020
Квартира АДРЕСА_3 - площа 134,8 кв. м, реєстраційний номер 2048966732224, технічний паспорт ФОП «Пилишенко А.В.», справа № 596-24/02/20 від 24.02.2020
Квартира № 9 - площа 206,3 кв. м, реєстраційний номер 2048976032224, технічний паспорт ФОП «Пилишенко А.В.», справа № 597-24/02/20 від 24.02.2020
Квартира № 10 - площа 134,8 кв. м, реєстраційний номер 2048985932224, технічний паспорт ФОП «Пилишенко А.В.», справа № 598-24/02/20 від 24.02.2020
Квартира № 11 - площа 206,3 кв. м, реєстраційний номер 2048996332224, технічний паспорт ФОП «Пилишенко А.В.», справа № 599-24/02/20 від 24.02.2020
Квартира № 12 - площа 134,8 кв. м, реєстраційний номер 2049005932224, технічний паспорт ФОП «Пилишенко А.В.», справа № 600-24/02/20 від 24.02.2020
Квартира № 13 - площа 206,3 кв. м, реєстраційний номер 2049014232224, технічний паспорт ФОП «Пилишенко А.В.», справа № 601-24/02/20 від 24.02.2020
Квартира № 14 - площа 134,8 кв. м, реєстраційний номер 2049026332224, технічний паспорт ФОП «Пилишенко А.В.», справа № 602-24/02/20 від 24.02.2020
Квартира № 15 - площа 206,3 кв. м, реєстраційний номер 2049045732224, технічний паспорт ФОП «Пилишенко А.В.», справа № 603-24/02/20 від 24.02.2020
Квартира № 16 - площа 134,8 кв. м, реєстраційний номер 2049056632224, технічний паспорт ФОП «Пилишенко А.В.», справа № 604-24/02/20 від 24.02.2020
Квартира № 17 - площа 206,3 кв. м, реєстраційний номер 2049066032224, технічний паспорт ФОП «Пилишенко А.В.», справа № 605-24/02/20 від 24.02.2020
Квартира № 18 - площа 134,8 кв. м, реєстраційний номер 2049075232224, технічний паспорт ФОП «Пилишенко А.В.», справа № 606-24/02/20 від 24.02.2020
4. Накладення заборони на органи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в Київській області щодо реєстрації будь-яких змін щодо 12 квартир, перелічених у попередньому пункті.
Конкретно заборонити:
- реєстрацію переходу права власності на квартири від боржника Малиша Д.В. до будь-яких третіх осіб;
- видачу нових свідоцтв про право власності на цих квартирах;
- видачу реєстраційних виписок та витягів з Державного реєстру речових прав на ім'я інших осіб, крім кредиторів та арбітражного керуючого;
- внесення будь-яких змін до описання квартир у реєстрі;
- видалення або зняття запису про арешт на цих квартирах;
- оновлення кадастрових номерів квартир;
- видачу засвідчених копій реєстраційних документів переможцям торгів або іншим особам, заінтересованим у переході права власності;
- всі інші реєстраційні дії, спрямовані на реалізацію переходу права власності.
Накласти аналогічну заборону на нотаріусів у Київській області, Бучанському районі та інших місцях щодо:
- засвідчення договорів купівлі-продажу, дарування, обміну квартир;
- засвідчення передавальних актів та актів передачі квартир;
- засвідчення доручень та довіреностей від переможців торгів щодо перевезення права власності;
- видачі апостилю на документи про результати торгів;
- засвідчення будь-яких інших документів, спрямованих на реалізацію переходу права власності на квартири.
5. Встановлення судом, що всі 12 квартир (№ 7-18) по лоту № 587600 розглядаються як невідокремна частина ліквідаційної маси справи про банкрутство. Розпорядження цими квартирами має здійснюватися виключно у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства (зокрема, статтею 118), на підставі рішень суду у справі про банкрутство та під контролем суду та арбітражного керуючого.
6. Зобов'язати арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) протягом 5 робочих днів з дня отримання ухвали суду подати до суду та роздати кредиторам детальний письмовий звіт, який повинен містити:
- перелік усіх дій, вжитих керуючим для контролю за ліквідаційною масою та за збереженням майна боржника з дати відкриття справи про банкрутство (1 квітня 2024 року) до дати подання звіту;
- інформацію про те, коли керуючий дізнався про виставлення майна на торги на ДП «СЕТАМ»;
- письмові пояснення причин того, чому керуючий не припинив незаконні торги та не повідомив суд про факт їх проведення;
- повний перелік майна, яке залишається в ліквідаційній масі справи про банкрутство на момент подання звіту;
- детальний план подальшого розпорядження майном боржника у межах процедури банкрутства, включаючи способи та порядок реалізації майна;
- докази того, що керуючий здійснювати контроль за арештованим майном та за виконанням органами влади обов'язків щодо дотримання мораторію.
7. Розпорядитись направити офіційні копії ухвали суду про накладення заборон та арешту до наступних органів та організацій: ДП «СЕТАМ»: Адреса: 01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, Телефон: 0-800-335-754. З повідомленням про негайне припинення всіх дій щодо реалізації лоту № 587600, анулювання лота, видалення інформації про лот із веб-сайту та запобігання розповсюджуванню інформації про результати торгів.З повідомленням про необхідність припинення передачі документів щодо результатів торгів органам реєстрації та органам влади, припинення розпорядження коштами, отриманими від торгів, та виконання судової заборони. Органи державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Київської області: з повідомленням про накладення арешту на квартири, заборону на реєстрацію переходу права власності та обов'язок внести запис про судову заборону до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
8. Попередити про кримінальну відповідальність
Подана заява мотивована тим, що 01.04.2024 Господарський суд Вінницької області виніс ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ОСОБА_11 . З моменту видання цієї ухвали набув чинності мораторій на задоволення вимог кредиторів та на розпорядження майном боржника, встановлений статтею 41 Кодексу України з процедур банкрутства; 05.11.2025 року: Майно боржника було незаконно виставлено на електронні торги на платформі ДП «СЕТАМ» під номером лоту 587600. Дане виставлення було здійснено без ухвали суду у справі про банкрутство і без будь-якого повідомлення кредиторам та суду; 26.11.2025 року на момент подання даної заяви торги проведено. Офіційна сторінка лоту на веб-сайті ДП «СЕТАМ» демонструє, що очікується оплата. З огляду на що, за доводами заявника сутність порушення полягає в тому, що виставлення майна на торги здійснене в прямому порушенні статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, яка встановлює мораторій на розпорядження майном боржника з моменту відкриття справи про банкрутство. Мораторій діє протягом усього строку провадження у справі про банкрутство та означає абсолютну заборону на будь-яке відчуження, реалізацію або розпорядження майном боржника поза межами процедури банкрутства та без ухвали суду у цій справі. Дійсність того, що торги були проведені саме боржником, який одночасно був призначений зберігачем майна, свідчить про недобросовісність дій боржника та спрямованість його поведінки на виведення активів з ліквідаційної маси. Факт того, що арбітражний керуючий не вжив жодних дій для припинення цих торгів, несе на собі ознаки неналежного виконання ним своїх обов'язків щодо захисту ліквідаційної маси та прав кредиторів.
Стосовно застосування заходів забезпечення позову у справі про банкрутство Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173 сформував висновок про те, що в силу статей 136, 137 ГПК України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.
Системний аналіз зазначених норм ГПК України та КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173).
Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 ГПК України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 у справі №925/100/15 від 13.02.2020, у справі №50/790-43/173 від 16.09.2020, у справі N910/13208/19).
Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України (в редакції, чинній на час вжиття заходів забезпечення позову ) позов забезпечується, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 12 статті 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Суд зауважує, що в обґрунтування поданої заяви представником про забезпечення вимог кредиторів у даній справі слідує, що ДП «СЕТАМ» опублікувала лот № 587600 (584045) без достатньої перевірки статусу справи про банкрутство боржника ОСОБА_11 . Торги були проведені при наявності мораторію та без будь-якого повідомлення про існування обмежень щодо розпорядження майном. Тобто, заява про забезпечення вимог кредиторів у даній справі безпосередньо подана та стосується самої процедури проведення електронних торгів.
На переконання суду, зі змісту наведених норм вбачається, що електронні торги, є такими, що проводяться уповноваженою державою особою і саме від імені держави. Отже, на вимоги, заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме норми частини 12 статті 137 ГПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.
Суд зазначає, що кодексом України з процедур банкрутства як спеціальним законом визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.
За доводами суду існують наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів з огляду на наявність прямої заборони вжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову.
При розгляді заяв (клопотань) учасників справи про вжиття заходів забезпечення судам необхідно надати оцінку доцільності, адекватності та співмірності відповідних заходів забезпечення з огляду на фактичні обставини справи, а також добросовісності дій (поведінки) учасників справи, керуючись принципами законності, диспозитивності, пропорційності та справедливого балансу інтересів кредиторів і боржника. Обираючи конкретні заходи забезпечення, суди мають керуватися як нормами спеціального закону (ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), так і приписами процесуального закону (статтями 2, 14, 15, 73, 86, 136, 137, 140 ГПК України).
За вказаних обставин, суд не встановив підстав, на вимоги заявлені у заяві про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, оскільки розповсюджуються імперативні приписи процесуального закону, а саме, частини 12 статті 137 ГПК України щодо неможливості зупинення судом процедури проведення електронних торгів.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2021 року у справі № 925/296/21, зазначено, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.
Слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України "Про Вищу раду юстиції", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" від 16.06.2011 №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відтак, з урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів.
Керуючись ст.ст. 40, 41, 118 КУзПБ та ст .ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви (вх. № канц. 01-36/1538/25 від 26.11.2025) представника кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів - відмовити.
2. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
5. Копію ухвали надіслати до Електронного кабінету ЄСІТС.
Дата складання повного тексту ухвали 27.11.2025.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи